Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллиной И. М., Старой Г. И., Кармановой В. А. к ООО «УО Квадро», Дьяконову А. Л., третье лицо: Госжилинспекция по Ростовской области о признании недействительным решения по вопросу № протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании произвести перерасчет по оплате софинансирования по благоустройству территории,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Муллиной И. М., Золотоверхой А. Ю., Старой Г. И., Кармановой В. А., Мережко Л. В. к ООО «УО Квадро», Дьяконову А. Л., 3-е лицо: Госжилинспекция по Ростовской области о признании недействительности протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет по оплате софинансирования по благоустройству территории. В обосновании требований истцы указали, что являются собственниками квартир №, №, №, №, №, расположенных по адресу: .... В квитанции об оплате коммунальных услуг были включены суммы в рамках софинансирования по благоустройству территории. На обращения истцов о перерасчете ответчик пояснил, что согласно протоколу № от 29.04.2017 г. принято решение об участии жильцов дома в софинансировании по благоустройству территории. Однако истцы протокол не подписывали в связи с чем просят суд признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 29.04.2017 года недействительным, обязать ответчика произвести перерасчёт по оплате софинансирования по благоустройству территории в квартире № на сумму 2061 рубль 69 копеек, в кв. № на сумму 2320 рублей 86 копеек., в кв. № на сумму 1220 рублей 33 копейки, в кв. № на сумму 1890 рублей 24 копейки, в кв. № на сумму 4695 рублей 26 копеек. (1220 рублей 33 копейки по оплате софинансирования по благоустройству территории, 3474 рубля 93 копейки по оплате задолженности за ХВС).

В порядке статьи 39 ГПК истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным решение по вопросу № протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 29.04.2017 года, обязать ответчика произвести перерасчёт по оплате софинансирования по благоустройству территории в квартире № на сумму 2061 рубль 69 копеек, в кв. № на сумму 2320 рублей 86 копеек, в кв. № на сумму 1220 рублей 33 копейки, в кв. № на сумму 1890 рублей 24 копейки, в кв. № на сумму 4684 рублей 44 копеек. (1209 рублей 51 копейка по оплате софинансирования по благоустройству территории, 3474 рубля 93 копейки по оплате задолженности за ХВС).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 года производство по делу в части исковых требований истцов Мережко Л.В. и Золотоверхой А.Ю. прекращено, ввиду отказа истцов от исковых требований.

Истец Карманова В.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Муллина И.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Истец Старая Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истцов Муллиной И.М. и Старой Г.И. – адвокат Карманова В.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика к ООО «УО Квадро» - М.о М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Дьяконов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица Госжилинспекции по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Муллина И.М. является собственником ? доли общей долевой собственности квартиры ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.05.2018 года.

Старая Г.И. является собственником квартиры ..., согласно справке БТИ от ...№. Как следует из выписки ЕГРН от 07.06.2018 года сведения о зарегистрированном праве на объект недвижимости отсутствуют.

Карманова В.А. является собственником квартиры ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.05.2018 года.

29.04.2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме ... проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 29.04.2017 года пунктом 4 повестки дня внеочередного общего собрания явился вопрос определения объема финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории.

На данном собрании присутствовало 79 человек, что составляет 66,28% (собственников, представителей собственников от общего количества собственников). Протокол содержит сведения о наличии кворума при проведении собрания. Председателем собрания выбран Дьяконов А.Л.

В результате проведенного голосования, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом № от 29.04.2017 года, по четвертому вопросу повестки дня принято решение принять участие в реализации мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории в размере 2% от сметной стоимости, выполнив за счет средств собственников помещений в МКД мероприятия, указанные в п.2, согласно которому утвержден перечень работ, необходимых для комплексного благоустройства дворовой территории.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о ведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в ном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14.12.1999 года № 220-О, от 03.10.2006 года № 439-О, от 15.07.2008 года № 515-О-О, от 16.04.2009 года № 510-О-О, от 19.10.2010 года № 1348-О-О).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания в форме очного или заочного голосования; нарушены ли права истца, как собственника жилого помещения, принятым на собрании решением; могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения – существенными и повлекло ли за собой принятое решение причинение убытков истцу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что принятое 29.04.2017 года решение соответствует требованиям Жилищного законодательства РФ и не выходит за рамки компетенции общего собрания. Решение общего собрания обязательно для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и не принимавших участие в голосовании, либо голосовавших против принятых решений.

Давая оценку доводам истцов о том, что они не подписывали протокол № от 29.04.2017 года, в связи с чем, истцы полагают, что решение принято с нарушением норм жилищного законодательства, суд исходит из следующего.

Согласно бюллетеня собственника кв.№, общей площадью 30,8 кв.м 25.04.3017 года Старая Г.В. голосовала против определения объема финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории из расчета 2% от сметной стоимости проекта, что составляет 331165,06 рублей с ежемесячной оплатой в течение 6 месяцев в размере 3,45 рублей с 1 кв.м.

Согласно бюллетеня собственника кв.№ общей площадью 25,6 кв.м 25.04.3017 года Муллина И.М. также голосовала против определения объема финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории из расчета 2% от сметной стоимости проекта, что составляет 331165,06 рублей с ежемесячной оплатой в течение 6 месяцев в размере 3,45 рублей с 1 кв.м.об отсутствии кворума на общих собраниях собственников помещений и членов правления, суд исходит из следующего.

Согласно представленному и указанному выше протоколу от 29.04.2017 года подсчет голосов общего собрания собственников помещения произведен надлежащим образом. Представленный ответчиком протокол общего собрания свидетельствует о наличии кворума при проведении выше указанного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. О нарушении прав, сособственниками помещений указанного дома, не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении оспариваемого решения общего собрания 29.04.2017 года.

Оспаривая в настоящем деле решение общего собрания собственников помещений, 29.04.2017 года, с данным иском истцы обратились в суд 17.05.2018 года, то есть с нарушением установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Судом установлено, что истцы Муллина И.М. и Старая Г.В. принимали участие в голосовании при проведении общего собрания от 29.04.2017 года. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность граждан нести бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках, а, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном дома по адресу: ..., не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания. Кроме того, истцы имели возможность в любое время обратиться к ответчику за получением необходимой информации, касающейся управления многоквартирного дома, в том числе и о состоявшемся решении.

Таким образом, истцами пропущен срок, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2017 года.

Повесткой дня внеочередного общего собрания собственников жилья явился в том числе вопрос определения объема финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории.

По вопросам повестки дня принимали решение 79 собственников жилья, что составляет 66,28% от общего количества голосов. Следовательно, собрание было правомочно принимать соответствующие решения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания в форме заочного голосования; нарушены ли права истцов, как собственников жилого помещения, принятым на собрании решением; могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения – существенными и повлекло ли за собой принятое решение причинение убытков истцам.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что принятое общим собранием собственников жилья и оформленное протоколом № от 29.04.2017 года решение соответствует требованиям Жилищного законодательства РФ и не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания обязательно для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и не принимавших участие в голосовании, либо голосовавших против принятых решений.

Таким образом, судом установлено, что при проведении общего собрания от 29.04.2017 года существенных нарушений, которые бы могли повлиять на кворум, не установлено, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для признания решения общего собрания, оформленного в протоколе № от 29.04.2017 года, недействительным.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что голоса истцов не могли повлиять на существо принятых решений, а, следовательно, основания для признания указанного решения недействительным также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания, а также не представлено суду доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания от 29.04.2017 года, учитывая, что несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенного собрания, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных истцом Кармановой В.А. требований о перерасчете суммы задолженности за холодное водоснабжение в размере 3474,93 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Кармановой В.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком их прав.

Судом установлено, что на основании заключенного договора цессии № от 01.10.2017 года с АО «Водоканал Ростов-на-Дону» в счет квитанцию за ЖКУ за октябрь 2017 года по адресу: ..., внесен долг за ранее предоставленные услуги по холодному водоснабжению и прием стоков в размере 3474,93 рублей. Данная сумма внесена в квитанцию на основании Акта сверки АО «Водоканал Ростов-на-Дону» (приложение № к договору №). Сведений о том, что Карманова В.А. обращалась в АО «Водоканал Ростов-на-Дону» в установленном законом порядке за перерасчетом по оплате услуг по снабжению холодной водой истцом не представлено.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что управляющая компания не исполнила свои обязанности, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011) в отношении Кармановой В.А., совершила какие-либо противозаконные действия по начислению суммы задолженности за ХВС в квитанцию за октябрь 2017 года, и данные нарушения являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муллиной И. М., Старой Г. И., Кармановой В. А. к ООО «УО Квадро», Дьяконову А. Л., третье лицо: Госжилинспекция по Ростовской области о признании недействительным решения по вопросу № протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от ..., об обязании произвести перерасчет по оплате софинансирования по благоустройству территории по квартирам №, № и № по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2019г.