Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, комитет по управлению имуществом г. Саратова, МБУ «Служба благоустройства города», администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» о возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствии с ГОСТ,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» о возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствии с ГОСТ. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Автомобильная дорога к дому истца проходит только по ул. им. <адрес>у. Участки дороги по ул. им. <адрес>е имеют грунтовое покрытие с многочисленными дефектами, а именно выбоинами, глубокими колеями, проломами, что не соответствует требованиям ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Факт наличия дефектов на указанных участках автомобильных дорог подтверждается фотографиями, ответами прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 05.11.2019г. Истец, ссылаясь на то, что администрация МО «Город Саратов», как собственник, обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в г. Саратове, в том числе на указанных участках, и обеспечивать соответствие дорожного покрытия требованиям ФИО650597-2017, просил возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность по приведению покрытия автомобильных дорог, расположенных по <адрес><адрес>м <адрес>ами, <адрес>у <адрес> в соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», путем устранения образовавшихся на данных участках дорог дефектов дорожного покрытия в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>. Автомобильная дорога к дому истца проходит только по ул. <адрес>у.

Как указывает истце участки дороги по ул. им. <адрес>м <адрес>е имеют грунтовое покрытие с многочисленными дефектами, а именно выбоинами, глубокими колеями, проломами, что не соответствует требованиям ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Факт наличия дефектов на указанных участках автомобильных дорог подтверждается фотографиями, ответами прокуратуры <адрес> от 16.11.2018 г. от 05.11.2019г.

Истец, ссылаясь на то, что администрация МО «Город Саратов», как собственник, обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в <адрес>, в том числе на указанных участках, и обеспечивать соответствие дорожного покрытия требованиям ФИО650597-2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.02.2019 года по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным бездействия по оформлению бесхозяйной дороги в муниципальную собственность постановлено: «административный иск заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным бездействия по оформлению бесхозяйной дороги в муниципальную собственность, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом <адрес> по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4<адрес>а.

Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> в срок до 31 декабря 2019 г. провести мероприятия по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, <адрес>а до 5-го <адрес>а.

В удовлетворении административного иска заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» отказать».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.07.2019 года отказано в удовлетворении административного иска заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом <адрес> об обязании принять меры по восстановлению дорожного полотна дороги по улице им. <адрес>а <адрес>) в соответствии с установленными ГОСТми законодательства РФ. Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения от 25 февраля 2019г. в законную силу сообщить суду и заместителю прокурора <адрес> о проведении мероприятия по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, <адрес>а <адрес>а.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26.09.2019 г. постановлено: «апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом <адрес> удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2019 года в части признания незаконным бездействия комитета по управлению имуществом <адрес> по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, улица <адрес>а и возложении обязанности на комитет по управлению имуществом <адрес> в срок до 31 декабря 2019 года провести мероприятия по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, улица им. <адрес>а.

Отменить дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года в части обязания комитета по управлению имуществом <адрес> в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения от 25 февраля 2019 года в законную силу сообщить суду и заместителю прокурора <адрес> о проведении мероприятия по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, <адрес>а.

Принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным бездействия по оформлению бесхозяйной дороги в муниципальную собственность, отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2019 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2019 года в удовлетворении требований об обязании принять меры по восстановлению дорожного полотна дороги по улице им. <адрес>а <адрес>) в соответствии с установленными ГОСТми законодательства РФ отказано.

Согласно ответу Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству от 21.02.2019 года, Генеральным планом муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 31.01.2018 года №29-223, не предусмотрены мероприятия по размещению автомобильной дороги по ул. <адрес>ом. Рассматриваемая дорога образована в результате сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с информацией и.о. заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» проезд по ул<адрес><адрес>, не является объектом улично-дорожной сети.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.08.2019 года проезжая часть дороги протяженностью 190м. и общей площадью 760 кв.м., расположенная по ул. <адрес>а до 05-го <адрес>а), в реестре государственного имущества <адрес> не значится.

Таким образом, <адрес>а <адрес><адрес> в <адрес> не закреплен как объект имущественной части муниципальной казны, в сводном реестре не числится, поскольку образован стихийно в ходе частной застройки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по приведению покрытия автомобильной дороги, расположенной по <адрес><адрес>ами <адрес> в соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Рассматривая требования истца об обязании приведения покрытия автомобильной дороги, расположенной по <адрес>у в <адрес> в соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из анализа ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности защиты своих прав путем обращения с иском к надлежащему лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, из приведенных положений следует, что суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.09.2014 года № 3010 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» автодорога общего пользования по <адрес>у в <адрес>, протяженностью 252,2 погонных метра, является дорогой V категории, имеет грунтовое покрытие.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 10.02.2012 №133-р «О передаче автомобильных дорог, тротуаров и территорий с зелеными насаждениями, закрепленных за администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» указанный участок передан комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «<адрес>» для проведения работ по обслуживанию.

В целях поддержания автомобильных дорог города, имеющих грунтовое покрытие, в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен комплекс работ, предусматривающий в своем составе профилирование дорог автогрейдером, устранение колей и прочих дефектов покрытия, которые выполняются в рамках выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений МБУ «Служба благоустройства города» (распоряжение председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 87 от 20.12.2019г.).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» не является субъектом спорного правоотношения, и не правомочна удовлетворить требование истца в заявленной части.

При этом истец просил рассмотреть дело по заявленным требованиям и к заявленному ответчику, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обязании приведения покрытия автомобильной дороги, расположенной по <адрес>у в <адрес> в соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, комитет по управлению имуществом г. Саратова, МБУ «Служба благоустройства города», администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» о возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствии с ГОСТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов