Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко А.Е. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шевченко А.Е. о взыскании долга по договору кредитования указывая на то, что 17 сентября 2013 года между АО КБ «РУБанк» и Шевченко А.Е. был заключен кредитный договор №, по условия которого был предоставлен кредит в размере 42 136,86 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,63% годовых, со сроком окончания договора 17.09.2015. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Согласно Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный», Должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от 17.09.2013, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и(или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заёмщика неустойку (пеню).

- неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа - 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж;

- неустойка за невозврат задолженности по Кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно - 50% от суммы заключительного требования.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, нарушением п.1 ст. 819 ГК РФ, 16.06.2018 Банком подано заявление мировому судье судебного участка № 3 Неклиновского судебного района о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 116 716, 97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 22.06.2018 мировым судьей выдан судебный приказ №. Не согласившись с судебным приказом, ответчик подал заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 16.07.2018 указанный судебный приказ отменен.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 01.08.2018 года общая сумма задолженности по Договору составляет 137 785 руб. 24 коп., из которых: 23 310 руб. 57 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности; 2 812 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов; 111 662 руб. 52 коп. – сумма неустойки за просрочку платежей.

С учетом поданных возражений ответчиком на исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 17.09.2013 в размере 88 756 руб. 43 коп., из которых: 8 315 руб. 25 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности; 381 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов; 80 060 руб. 03 коп. – сумма неустойки за просрочку платежей, а также расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился.

Ответчик Шевченко А.Е. и ее представитель Пруцев С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, направили в суд возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту, в котором указали, что с заявленными требованиями ответчик не согласен ввиду пропуска сроков исковой давности в отношении периодических платежей, включенных в состав исковых требований. Исковое заявление предъявлено истцом в суд только 07.09.2020 по истечении трехлетнего срока. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Судом установлено, что 17 сент Судом установлено, что 17 сентября 2013 года между АО КБ «РУБанк» и Шевченко А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 42 136,86 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,63% годовых со сроком окончания договора 17.09.2015.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны, при заключении договора, предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.08.2018 года общая сумма задолженности по Договору составила 137 785 руб. 24 коп., из которых: 23 310 руб. 57 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности; 2 812 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов; 111 662 руб. 52 коп. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Из материалов дела усматривается, что ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области с Шевченко А.Е. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Однако по заявлению ответчика определением от 16 июля 2018 г. судебный приказ отменен.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд только в сентябре 2020 года, то требования о взыскании ежемесячных платежей по сроку до мая 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, применения срока исковой давности, поскольку представителем ответчика о его применении представлено письменное заявление.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013, за период с июня 2015 года (в соответствии с графиком платежей л.д.12) в размере 8 696 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 8 315 руб. 25 коп; задолженность по процентам - 381 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд также полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности к платежам до мая 2015 года, а также исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки.

Суд определяет размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 3956 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежным поручением № 134498 от 10.04.2018 и платежным поручением № 437716 от 17.11.2017.

В связи с тем, что истцом были исковые требования уточнены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к Шевченко А.Е. о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А.Е. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 в размере 16 696 руб.40 коп. из которых: основной долг – 8 315 руб. 25 коп; задолженность по процентам 381 руб. 15 коп, задолженность по неустойке – 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 руб. 69 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья

<данные изъяты>