Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о взыскании недоначисленных денежных средств при компенсации за освещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недоначисленных денежных средств при компенсации расходов по электроснабжению в размере 21949,21 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 работает <данные изъяты> <адрес> и проживает в поселке <адрес>. Таким образом, законодательством ей гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Однако в полном объеме компенсацию за освещение она не получает. Сумма, уплаченная за электроэнергию, возвращается частично. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченная компенсация составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоначисленная компенсация за электроснабжение составляет <данные изъяты> рублей, которые и просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска, определено считать исковыми требованиями прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о взыскании недоначисленной компенсации за освещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что применение работодателем для возмещения расходов по освещению нормативов, утвержденных решением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, поскольку не имеется доказательств легитимности указанного нормативного акта. Полагают, что поскольку действующим законодательством порядок определения сумм, приходящихся на долю освещения из общих расходов, понесенных педагогом на оплату электроэнергии, не определен, применение каких-либо нормативных актов и выделение из расходов по снабжению электроэнергией доли, приходящейся на освещение, является нарушением права педагогического работника, предоставленного федеральным законодательством. Расчет компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения не предоставлен в связи с отсутствием правового регулирования порядка расчета расходов электроэнергии на освещение.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п.5 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» (действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.1. статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ОЗ "О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>» определено, что педагогические работники областных и муниципальных образовательных учреждений, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Меры социальной поддержки предоставляются педагогическим работникам в виде компенсации расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая осуществляется по основному месту работы; производится ежемесячно в пределах действующих тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ОЗ).

Порядок компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 564-па, согласно которому для получения компенсации расходов заявители предоставляют по основному месту работы необходимые документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что федеральное законодательство сохраняет предоставление педагогическим работникам льгот в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением в натуральной форме, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, которые в <адрес> пользуются правом бесплатного получения услуг по содержанию жилого помещения, включающих в себя, согласно ст. 154 ЖК РФ, в том числе и освещение.

Пунктом 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О границах и статусе муниципальных образований в <адрес>» установлено, что муниципальное образование «<адрес>» входит в состав <адрес> и наделено статусом городского поселения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> <адрес>, в должности <данные изъяты> проживает она в поселке <адрес>.

Таким образом, как педагогический работник, проживающий в поселке городского типа, имеющем статус городского поселения, ФИО1 имеет право на льготу в виде бесплатного получения услуг по освещению.

Компенсацию по оплате за потребленное освещение с применением решения облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ получает с момента трудоустройства.

Представителем ответчика в возражениях, направленных в адрес суда, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в три месяца, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения гражданина в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, относится к рассмотрению дел по оспариванию решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Учитывая, что прокурор о взыскании с ответчика недоначисленных денежных средств при компенсации расходов по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что срок на обращение в суд за зашитой нарушенного права истца не пропущен.

Прокурором в интересах истца заявлены требования о взыскании с ответчика недоначисленных денежных средств при компенсации расходов по освещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как указал прокурор в иске, право педагогических работников на бесплатную жилую площадь, установленное федеральным законодательством, не содержит каких-либо ограничений в его предоставлении, в том числе и в части оплаты за потребленную электроэнергию. А поскольку действующим законодательством <адрес> порядок определения сумм, приходящихся на долю освещения из общих расходов, понесенных гражданином на электроэнергию, не утвержден, применение каких-либо нормативных актов, по мнению истца, и выделение из расходов на услугу по снабжению электроэнергией доли, приходящейся на освещение, является нарушением прав граждан, предоставленных им федеральным законодательством.

В этой связи прокурор считает недопустимым применение работодателем для расчета освещения при компенсации расходов педагогам нормативов, утвержденных решением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № 221, поскольку сведений о легитимности данного правового акта в настоящее время не имеется.

Между тем, суд полагает, что понятие «бесплатное освещение» не тождественно понятию «бесплатное пользование электроэнергией».

В соответствии со СНиП РФ 23-05-95, освещение - это искусственное и естественное освещение помещения, являющееся составной частью электроснабжения, которое, в свою очередь, используется не только для внутриквартирного освещения жилого помещения, но и для общедомовых нужд многоквартирного дома, работы электробытовых приборов.

Коммунальная услуга по электроснабжению включает в себя расход электрической энергии как на освещение жилого помещения, так и на работу любых электробытовых приборов в нём.

Поскольку педагогическому работнику предоставлено право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, отсутствие в настоящее время порядка или методики, по которой возможно определить долю освещения жилого помещения из всей потребленной электроэнергии, по мнению суда, не обязывает работодателя компенсировать работнику оплату всей потребленной электроэнергии, и не доказывает наличие у педагогического работника оснований для компенсации расходов, понесённых на оплату всей потребленной за месяц электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что компенсация расходов по освещению предоставляется педагогическим работникам общеобразовательного учреждения на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах коммунальных услуг работникам бюджетных учреждений.

При этом информация о легитимности указанного правового акта в администрации <адрес> отсутствует.

Методики расчета либо раздельного учета каждой составляющей расхода электрической энергии в жилом помещении, в том числе, при расчетах за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, в настоящее время не существует.

В то же время, отсутствие нормативных актов, регулирующих механизм предоставления социальных гарантий (мер социальной поддержки) гражданам, установленных и гарантированных государством, не может являться основанием для отказа гражданам в предоставлении этих льгот.

В этой связи представляется целесообразным предоставлять льготу по бесплатному освещению, определяя её расчетным путем, в зависимости от занимаемой работником площади жилого помещения, мощности ламп и продолжительности светового дня.

Согласно п.п. 30,31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), в качестве базовых условий определения потребности в электрической энергии на внутриквартирные нужды принимается наиболее типичная по площади для жилищного фонда, в отношении которого устанавливается норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, 1-комнатная квартира, в которой проживает 1 человек.

Годовой расход электрической энергии на освещение (кВт·ч) определяется по следующей формуле:

где:

S - общая площадь 1-комнатной квартиры (в коммунальных квартирах - 1 комнаты) (кв. м);

- удельная мощность приборов освещения в расчете на 1 кв. м общей площади 1-комнатной квартиры (в коммунальных квартирах - 1 комнаты) (при отсутствии данных принимается 15 Вт/кв. м);

- коэффициент одновременного включения приборов освещения (при отсутствии данных принимается 0,35);

- количество часов использования приборов освещения в год;

- коэффициент перевода из ватт-часов в киловатт-часы.

32. Годовой расход электрической энергии, потребляемой электробытовыми приборами (), определяется исходя из объема годового потребления электрической энергии наиболее типичных электробытовых приборов 1 человеком в год в соответствии с таблицей 6.

Для жителей <адрес> максимальная продолжительность работы осветительных приборов и силовых токоприемников при пользовании электроэнергией, исходя из природных условий Крайнего Севера, установлена Правилами пользования электрической энергией непромышленными потребителями, утвержденными решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № 412.

В соответствии с таблицей № Приложения № к этим Правилам, максимальная продолжительность работы приборов освещения составляет:

- в январе, феврале, ноябре и декабре - 12 часов;

- в марте, апреле, сентябре и октябре - 8 часов;

- в мае, июне, июле и августе - 4 часа.

Решая вопрос о возможности применения данных норм количества часов использования приборов освещения, суд исходит из того, что нормы продолжительности работы осветительных приборов, приведенные в Правилах пользования электрической энергией непромышленными потребителями, установлены с учетом природных условий <адрес>, которые не изменились со времени их принятия, в связи с чем полагает возможным их применение при определении количества часов, в которые истец использовал приборы освещения.

Поскольку в указанных Правилах расчет по формуле приводится для определения расхода электроэнергии на освещение, и в этой формуле учитываются такие обстоятельства, как общая площадь квартиры, одновременное включение приборов освещения во всей квартире, максимальная продолжительность работы осветительных приборов, в ней имеются рекомендуемые значения об удельной мощности приборов освещения и о коэффициенте одновременного включения приборов освещения, суд полагает возможным использовать данную формулу для определения количества электроэнергии, потребляемой педагогически работником на освещение своего жилого помещения в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, произведенный по указанной выше формуле расчет компенсации за освещение, потребленное ФИО1 в течение спорного периода, как и доказательства неполучения истцом компенсации понесённых расходов за освещение в полном объеме, нарушивших права ФИО1, прокурором в судебное заседание не представлены.

Не представлено также в судебное заседание и доказательств того, что суммы компенсации за освещение, выплачиваемые истцу работодателем в соответствии с решением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № меньше, чем суммы компенсации за освещение, рассчитанные по формуле № 29, приведенной в указанных Правилах.

Таким образом, как педагогическому работнику, проживающему в сельской местности, ФИО1 не предоставлено право на бесплатное электроснабжение. При этом, доказательств неполучения истцом в спорный период в полном объеме компенсации по освещению, прокурором и истцом суду не представлено.

В этой связи, с учетом требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, поскольку прокурором суду не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 на бесплатное освещение, оснований для удовлетворения заявленных прокурором в её интересах исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор в интересах ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, но поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о взыскании недоначисленных денежных средств при компенсации за освещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Бадулина

<данные изъяты>а