Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 54 372 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1831 руб., расходы по оформлению техпаспорта на квартиру в сумме 785 руб., за оформление выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования, и просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО8 солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29 129 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1074 руб., расходы по оформлению техпаспорта на квартиру в сумме 785 руб., за оформление выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 296 руб. 80 коп., по оплате справки на недвижимое имущество в сумме 890 руб., а всего судебные расходы в сумме 12 245 руб. 80 коп.

Определением Муромского городского суда от 17 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: .... Ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: .... 10 апреля 2015 года в 16 часов дня по вине ответчиков произошел пролив ее квартиры холодной водой в следствие неисправности гибкой подводки. 13 апреля 2015 года комиссией ООО «ОДК» составлен акт обследования ее квартиры. В соответствии с актом в квартире имеются следующие повреждения: на кухне отклеились виниловые обои на площади 3,5 кв.м., треснула облицовочная плитка на площади 2 кв.м., на потолке отклеилась и деформировалась потолочная плитка на площади 1,5 кв.м., на кухонном гарнитуре отклеился цоколь на площади 0,35 кв.м., под линолеумом сырость и запах затхлости, в прихожей отклеились обои на площади 0,8 кв.м., деформировалась и отклеилась потолочная плитка, под линолеумом сырость и запах затхлости, на нижней части антресоли отслоилась ламинированная ДСП, в санузле и на входной двери отслоилось ламинированное покрытие на площади 0,4 кв.м., разбухли коробка и наличник, из под подвесного потолка идет запах затхлости. Согласно отчетам ООО «Реалити» стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного имущества составила 64 158 руб. В соответствии с договором добровольного страховая жилого помещения АО СК «Инвестиции и финансы» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9786 руб. Таким образом, размер ущерба составил 54 372 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира с АО СК «Инвестиции и финансы» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 25 243 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию 29 129 руб. в соответствии с отчетами, выполненными ООО «Реалити». Считает, что в экспертном заключении ФИО6 имеется ряд нарушений и неточностей, в том числе не применены в полной мере повышающие коэффициенты, не учета замена линолеума, антисептическая обработка поверхностей, в связи с чем заключение не подлежит принятию судом как доказательство.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в протоплении квартиры истца не оспаривал, однако, не согласился с размером ущерба по отчетам ООО «Реалити». Считает возможным определить размер ущерба в соответствии с судебным экспертным заключением ФИО6

Ответчики ФИО8, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дома, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 17).

Согласно информации Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» квартира, расположенная по адресу: .... на праве общей долевой собственности принадлежит: К.С.. - 1/2 доля в праве, ФИО8 - 1/6 доля в праве, ФИО3 - 2/6 доли в праве (л.д. 153).

12 января 2001 года умерла ФИО7 на 1/2 доли квартиры после ее смерти является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и материалами наследственного дела (л.д. 15, 197).

10 апреля 2015 года произошел пролив квартиры (номер), принадлежащей ФИО1 из квартиры (номер) принадлежащей ответчикам и расположенной на четвертом этаже дома ....

Согласно акту от 13 апреля 2015 года, составленному ООО «ОДК», причиной пролива является не исправность гибкой подводки в квартире ответчиков (л.д. 10).

Согласно данному акту в результате пролива в квартире истца имели место следующие повреждения: комната 10 кв.м. (кухня) отклеились виниловые обои на площади 3,5 кв.м., треснула облицовочная плитка на площади 2 кв.м., в прихожей отклеились обои на площади 0,8 кв.м., также в прихожей на нижней части антресоли отслоилась ламинированная ДСП. В санузле на входной двери отслоилось ламинированное покрытие на площади 0,4 кв.м. На кухне на кухонном гарнитуре отслаивание цоколя площадью 0,35 кв.м. В кухне на потолке отклеилась потолочная плитка площадью 1,5 кв.м.

Согласно досудебному экспертному заключению № 40/14.04 ООО «Реалити», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений квартиры по состоянию на 14 апреля 2015 года с допустимыми округлениями и с учетом НДС составила - 62 158 руб. (л.д. 28-94). А также в соответствии с отчетом № 40а/14.04 ООО «Реалити», рыночная стоимость имущества (цоколь кухонного гарнитура, деталь антресоли) поврежденного в результате пролива составила - 2000 руб. (л.д. 95-130).

На основании договора добровольного страхования от 02 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» и ФИО1 на предмет страхования квартиры, внутренней отделки квартиры, инженерного оборудования квартиры на страховую сумму ***, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 9786 руб. (л.д. 136).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 25 243 руб. (л.д. 201-208).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 в связи с проливом квартиры выплачено страховое возмещение в общей сумме - 35 029 руб.

В ходе рассмотрения данного иска в связи с несогласием стороны ответчиков с размером материального ущерба судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 16.6-03/16 от 15 сентября 2016 года в результате экспертного осмотра установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате пролива: кухня - потолочная плитка ржавые швы; обои тесненные на всю высоту помещения расхождение швов; фартук из керамической плитки - выпадение плиток; линолеум - на момент экспертного осмотра повреждений конструкций не выявлено; окно ПВХ, дверной проем - также повреждений не выявлено; коридор - потолочная плитка - ржавые швы; обои обыкновенного качества - на обоях следы высохшей влаги, вспучивание и отслоение обоев; дверь ЛДСП глухая в ванную комнату - полотно перекошено, наличник поврежден; линолеум - повреждений не выявлено; антресоль ламинированное ДСП - незначительное повреждение покрытия.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет - 45 284 руб. 90 коп., в том числе затраты на восстановление: кухни - 25 575 руб. 80 коп.; коридора - 11 348 руб. 90 коп.; элементов мебели - 8360 руб. 20 коп., в том числе цоколя - 2023 руб. 68 коп., детали антресоли - 1100 руб. 44 коп., работы по замене дефектных деталей - 5 236 руб. (л.д. 220-248).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом отчеты ООО «Реалити», а также экспертное заключение ИП ФИО6, считает возможным положить в основу решение суда судебное экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение выполнено на основании непосредственного осмотра квартиры в присутствии сторон, экспертом имеющим необходимую квалификацию, сертификат соответствия по специальности «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы судебного эксперта с 2010 года. Экспертом произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 содержит многочисленные нарушения и неточности, в частности указано на не применение в полном объеме повышающих коэффициентов, не учтены замена линолеума и антисептическая обработка поверхности, суд находит не состоятельными.

Так, согласно пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании и ее письменных объяснений, коэффициент - 1,35 не применяется, согласно п. 1.4 МДС 81-38.2004 ФЕРр учитываются усложненные условия производства ремонтно-строительных работ, выражающиеся в рассредоточенности объемов работ, ограниченных возможностях применения высокопроизводительных средств механизации, повышенные затраты ручного труда, транспортировке материалов в рабочей зоне и т.д. Согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004 выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты также учитывают молообъемность и высокую долю ручного труда.

Антисептическая обработка учтена, применен медный купорос, который является самым эффективным и недорогим средством от плесени. Возмещение должно быть полным, но не избыточным.

Коэффициент - 1,5 применен в полном объеме ко всем позициям сметной документации.

Что касается замены линолеума, то судебная экспертиза проводилась в августе 2016 года, когда с момента залива прошло 1,5 года. За столь длительное время, при отсутствии ремонтных мероприятий, все негативные последствия залива только усугубляются. Такое явление как появление плесени сопровождается не только внешним проявлением, но и специфическим запахом. Плесень, возникающая под линолеумом выходит на лицевую поверхность покрытия. Однако при осмотре объекта исследования не было зафиксировано проявления плесени на линолеуме.

Эксперт также указала, что при выполнении ремонтных работ по отделке внутренних помещений, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, указанные дополнительные затраты не начисляются. При выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков и рабочих строителей. Если пересечения людских потоков нет, указанный коэффициент не применяется. Коэффициент, учитывающий стесненные условия производства работ, по п. 2 табл. 3 приложения № 1 к МДС 81-35.2004 применяется при выполнении ремонтно-строительных работ производственных объектов.

Довод истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2016 года была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта именно на основании отчета об оценке ООО «Реалити», что является обязательным при рассмотрении настоящего иска, является необоснованным, поскольку решение Октябрьского районного суда не имеет для настоящего дела преюдициального значения, так как при рассмотрении иска ФИО1 в Октябрьском районом суде, ответчики не ФИО5 и ФИО8 не являлись стороной спора, ФИО3 по делу являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, в данном судебном заседании сторона ответчика вправе оспорить указанную сумму ущерба и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, судебное экспертное заключение, проведенное ИП ФИО6, является надлежащим доказательством относительно объема повреждений и размера ущерба имущества истца от пролива, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований. Экспертное заключение соответствует нормам Закона «О государственной экспертной деятельности».

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд полагает исходить из стоимости восстановительного ремонта в размере 45 284 руб. 90 коп.

Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственников жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца, возлагается на ответчиков, поскольку проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло в результате неисправности гибкой подводки, поскольку ответственность за ее состояние несет собственник жилого помещения, в данном случае ответчики.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчиков вследствие неосмотрительного отношения к имуществу, находящемуся в их владении и пользовании. Кроме того, ответчиками не представлено суду ни одного достоверного и достаточного доказательства, опровергающего установленную причину пролива квартиры.

С учетом выплаченного в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 35 029 руб., с ответчиков подлежит взысканию ущерб от пролива квартиры в сумме 10 255 руб. 90 коп. (45 284 руб. 90 коп. - 35 029 руб. = 10 255 руб. 90 коп.), в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку ответчику ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, то с нее подлежит взысканию ущерб в пользу истца в сумме 5127 руб. 95 коп.; ответчику ФИО3 принадлежит 2/6 доли, то с него соответственно подлежит взысканию ущерб в сумме 3418 руб. 63 коп.; ответчику ФИО8 принадлежит 1/6 доля, то с нее подлежит взысканию ущерб в сумме 1709 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец понесла судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом сдачи-приемки услуг, квитанцией (л.д. 140-145), которые являлись расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для обращения истца в суд и подтверждения первоначальных исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению технического паспорта квартиры в сумме 785 руб., что подтверждается, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 138-139); расходы по получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14); расходы по оплате справки на недвижимое имущество в сумме 890 руб., что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 158-159); почтовые расходы в сумме 296 руб. 80 коп, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 157); расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 137); расходы по оплате госпошлины в сумме 1074 руб., а всего на сумму 12 245 руб. 80 коп. Указанные расходы признаны судом необходимыми и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Между тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 10 255 руб. 90 коп, что составляет 35% от заявленных исковых требований 29 129 руб., то соответственно и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть на 35 %, что от суммы 12 245 руб. 80 коп., составляет 4286 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2143 руб., с ФИО3 в сумме 1428 руб. 67 коп., с ФИО8 в сумме 714 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 возмещение ущерба от пролива квартиры в сумме 5 127 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 2143 рубля, а всего сумму 7 270 рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение ущерба от пролива квартиры в сумме 3 418 рублей 63 копеек, судебные расходы в сумме 1428 рублей 67 копеек, а всего сумму 4 847 рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 возмещение ущерба от пролива квартиры в сумме 1709 рублей 32 копеек, судебные расходы в сумме 714 рублей 33 копеек, а всего сумму 2 423 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева