Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с договором купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №

В тот же день по указанному договору она оплатила ответчику стоимость автомобиля в размере № рублей.

Впоследствии при постановки автомобиля на регистрационный учет в Отделе ГИБДД, ей стало известно, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Кроме того, указанный в договоре купли-продажи номер VINа автомобиля, не соответствует VINу, указанному в ПТС.

В результате этого она была лишена возможности постановить транспортное средство на учет и использовать его по назначению. Ссылаясь на ст.10 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для защиты своих интересов своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привел суду, дополнив, что до обращения с иском в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией об устранении имеющихся препятствий для регистрации автомобиля, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, в результате чего ФИО1 длительное время лишена возможности пользоваться своим автомобилем.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, ссылаясь на то, что техническая описка, допущенная при указании в договоре купли-продажи номера VIN автомобиля, не является основанием для расторжения договора купли-продажи, предусмотренным действующим законодательством. Указанная описка могла быть обнаружена и истцом в момент заключения договора. Также истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора купли-продажи, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, имеющим паспорт транспортного средства №согласно договора купли-продажи).

В этот же день ФИО1 произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере № рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, переданного ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи номер VIN автомобиля - №, сам ПТС имеет следующие серию и № - № (л.д.№).

Определением судьи Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество запрещено осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи того же суда сняты меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке постановки ФИО1 автомобиля на учет в предоставлении государственной услуги органами ГИБДД отказано по причине наличия запрета на проведение регистрационных действий и предоставлением документов, содержащих недостоверную организацию (в договоре купли-продажи неверно указаны VIN и номер кузова).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Банку ВТБ 24 (ПАО) с письменной претензией об устранении недостатков в приобретенном автомобиле, в связи с тем, что в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий и в договоре указаны идентификационные номера, не соответствующие тем, которые указаны в ПТС.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретенного ФИО1, были сняты судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Кировским районным судом <данные изъяты> определения об их отмене (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, согласно п.3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при представлении документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

На момент продажи ФИО1 автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, а также ответчиком добровольно не были внесены изменения в договор купли-продажи, касающиеся номера VIN, кузова и серии ПТС приобретенного автомобиля, чего истец не мог сделать в одностороннем порядке. В результате этого истец в течение длительного периода времени не мог поставить автомобиль на учет, и, соответственно, не мог им пользоваться, то есть использовать его по назначению, информация о наложении ареста на автомобиль ФИО1 как потребителю предоставлена не была. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости в размере № рублей.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, служить не может.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным, его размер определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до № рублей, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа (№ рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей при цене иска № рублей (л.д. №).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом должна была быть уплачена государственная пошлина, величина которой определяется как разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате от 1100000 рублей и государственной пошлиной, подлежащей уплате от суммы в 1000000 руб. Истец же рассчитал подлежащую уплате государственную пошлину в ином порядке - не как разницу государственных пошлин, а как государственную пошлину от величины, являющейся разницей между ценой иска 1100000 рублей и 1000000 рублей (т.е. от 100 000 рублей), что противоречит положениям ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при цене иска в № рублей ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере № рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина лишь в сумме № рублей, а государственная пошлина в размере № рублей (№) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (№

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом), в лице заместителя Управляющего операционным офисом Банка ВТБ 24 (ПАО) в Татарстане филиала № ФИО5, и ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу) автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме № рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.