Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Непубличному Акционерному Обществу «Первое Коллекторское Бюро» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к НАО «ПКБ», в котором просила признать недействительным договор о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.06.2008 между ней и ЗАО Райффайзенбанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 4 года. Истец производила ежемесячные платежи в течение шести месяцев. В последствие отделение банка, расположенное по адресу <адрес> закрылось. Информации о том, где истец может производить оплаты по договору, банк не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришел незнакомый мужчина, который представился представителем НАО «Первое коллекторское бюро» и сообщил о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> коп., с учетом суммы основного долга, процентов и штрафов. Кроме того, представитель ответчика сообщил о том, что в настоящее время в службе судебных приставов в отношении истца имеется исполнительное производство, в связи с чем, в ближайшее время судебным приставом будет наложен арест на имущество ФИО1, в том числе денежные средства, банковские карты и заработную плату.

Представитель ответчика предложил истцу подписать договор о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого часть задолженности в размере <данные изъяты> коп. будет списана (прощена), при условии, что оставшаяся часть задолженности в размере <данные изъяты> коп. буде оплачена заемщиком согласно графику.

В последствие истец узнала о том, что исполнительных производств в отношении неё в службе судебных приставов не ведется. При изучении договора истец поняла, что ответчик является самостоятельным лицом и никакого отношения к ЗАО «Райффайзенбанк» не имеет. Сведениями о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк» истец не располагает.

Полагая, что представитель ответчика ввел истца в заблуждения относительно имеющейся задолженности по кредитному договору, истец просит признать договор о консолидации и рефинансировании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» не отрицали, однако полагали, что договор с НАО «Первое коллекторское бюро» истцом заключен под влиянием обмана. Представитель ответчика не дал истцу возможности подумать и оценить все условия договора, настаивал на его подписании. Пояснили, что в счет исполнения обязательств по договору рефинансирования ФИО1 в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года внесено семь платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представители ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» и третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явились, извещены надлежащим образом.

От НАО «Первое коллекторское бюро» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием насилия, угрозы или обмана. В настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк». Права требования по кредитному договору в настоящее время перешли НАО «Первое коллекторское бюро». Кроме того, ответчик полагал, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Барнаула, в связи с тем, что условиями договора рефинансирования сторонами согласована договорная подсудность, а именно, что все споры, вытекающие из указанного договора подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.

Суд, с учетом мнения истца и её представителя, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, под 19,5% годовых. Погашение кредита предусмотрено 16-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> коп.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании и ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула 09.12.2008 выдан судебный приказ по делу № о взыскании ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности истцом в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в последствие реорганизовано в НАО «Первое коллекторское бюро») договор об уступке прав (требований) №№, по условиям которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 у истца возникли обязательства перед НАО «Первое коллекторское бюро» по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно п.1 договора о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является консолидация и рефинансирование задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом.

Термин «рефинансирование», применительно к кредитным обязательствам обозначает процесс реструктуризации (оптимизации) каких либо финансовых обязательств, получение заемщиком нового кредита с целью погашения старого. Консолидация долгов (займов) предполагает превращение краткосрочных долгов (займов) в долгосрочные, а также слияние нескольких долгов в один (консолидированный долг).

Таким образом, оспариваемый договор, заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения уже заключенного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и о подсудности.

Учитывая, что истец ФИО1 проживает на территории Железнодорожного района г. Барнаула, довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление о том, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, судом не принимается.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе его рассмотрения, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> коп. - начисленные проценты, <данные изъяты> коп. - пени, штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №, по условиям которого НАО «Первое коллекторское бюро» уменьшает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 47 439 руб. 80 коп. Указанная часть задолженности погашается в соответствии с графиком по <данные изъяты> руб. ежемесячно, 28-го числа каждого месяца.

ФИО1 согласилась с условиями договора, что подтверждается её подписью. Доказательств ограничения воли (обмана, заблуждения, угрозы) истца при заключении договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Напротив, на протяжении более трех месяцев истец исполняла принятые на себя обязательства по договору. Так, в период с 23.07.2020 по 05.11.2020 во исполнение условий указанного договора произвела 7 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку у ФИО1 имелась задолженность по принятым ею обязательствам по кредитному договору перед НАО «Первое коллекторское бюро», договор о консолидации и рефинансировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ей добровольно и действующему законодательству не противоречит, оснований для признания его незаконным и расторжению суд не усматривает.

При этом суд относится критически к доводам истца о наличии злоупотребления своими правами со стороны НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактов злоупотребления своими правами НАО «Первое коллекторское бюро». Имеющаяся задолженность по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривалась истцом.

Заключение договора о рефинансировании имеющейся у ФИО1 задолженности являлось правом истца, которое и было ею реализовано в установленном порядке, а, соответственно, ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности с учетом ее уменьшения.

Ссылки истца на то, что по сведениям службы судебных приставов в отношении неё нет действующих исполнительных производств, не могут быть учтены судом.

Предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения является правом взыскателя, отсутствие факта возбуждения исполнительного производства не освобождает должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору и исполнению требований исполнительного документа. Более того, ФИО1 добровольно заключила предложенный ей договор и согласовала с ответчиком условия погашения имеющейся у неё задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Непубличному Акционерному Обществу «Первое Коллекторское Бюро» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко