Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело № по иску Федорова О.А. к ООО «КОНАРТ», Улитину Э.В., Попову С.И., администрации города Рязани об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федоров О.А. обратился в суд с иском к ООО «КОНАРТ», Улитину Э.В., Попову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двух резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов марки № которые были им приобретены по договору купли-продажи от 20.08.2007г., заключённому с ФИО13 10.01.2019г. с целью дальнейшей продажи он передал вышеуказанные резервуары директору ООО «Конарт» Улитину Э.В., который транспортировал емкости до промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что купля-продажа резервуаров не состоялась – отсутствуют какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками, а имущество находится в чужом незаконном владении, в том числе, ответчика ФИО4 как арендатора земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, истец просит суд изъять из чужого незаконного владения ответчиков и передать истцу два резервуара марки №, предназначенные для хранения нефтепродуктов.

На основании определения суда от 20.07.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

На основании определения суда от 20.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БАНК ДОМ.РФ».

На основании определения суда от 27.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КОНАРТ» Папенко С.Н..

На основании определения суда от 22.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройАктив».

Истец, представители истца в судебном заседании не явились, о рассмотрении дела извещены, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «КОНАРТ», администрации города Рязани, ответчики Улитин Э.В., Попов С.И., временный управляющий ООО «КОНАРТ» Папенко С.Н., представители третьих лиц АО «БАНК ДОМ.РФ», ООО «СтройАктив» о рассмотрении дела извещены не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании 08.12.2021г. объявлялся перерыв до 13.12.2021г. 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он является собственником двух резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов марки «№ которые были им приобретены по договору купли-продажи от 20.08.2007г., заключённому с ФИО15 В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен договор купли-продажи товара № (с физическим лицом) от 20.08.2007г. (т.1 л.д.6 - 11).

10.01.2019г. с целью дальнейшей продажи он передал вышеуказанные резервуары директору ООО «Конарт» Улитину Э.В., который транспортировал емкости до промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Из отзыва на исковые заявление представителя ООО «Конарт» Тузова А.Г. следует, что истцом резервуары передались ООО «Конарт» на безвозмездной основе. На сегодняшний день спорные резервуары ООО «Конарт» переданы третьим лицам, где в последствии установлены в состав сложного технологического оборудования по хранению нефтепродуктов и техническая возможность по их выделению из состава данного оборудования отсутствует.

В подтверждение передачи двух резервуаров третьему лицу ООО «Конарт» представлены соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2020г., заключенное между ООО «Стройактив» и ООО «Конарт», по условиям которого:

п.2.1. ООО «Конарт» имеет задолженность перед ООО «Стройактив» за аренду по договору б/н от 15.05.2014г. ООО «Стройактив» имеет задолженность перед ООО «Конарт» за емкости по Договору приема-передачи движимого имущества от 01.12.2020г.

п.2.2. Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% в следующем порядке:

1) ООО «Стройактив» засчитывает задолженность ООО «Конарт» за аренду по Договору б/н от 15.05.2014г. в размере 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % частично.

2) ООО «Конарт» засчитывает задолженность ООО «Стройактив» за емкости по Договору приема-передачи движимого имущества от 01.12.2020г. в размере 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% полностью.

В соответствии с актом приема-передачи движимого имущества от 01.12.2020г. ООО «Конарт» (Арендатор) передал, ООО «Стройактив» (арендодатель) принял 2 (две) емкости стоимостью равной 100 000 рублей, в счет погашения по договору аренды б/н от 15.05.2014г.

Из документа, поступившего через канцелярию суда 26.08.2021г. (вх.№) (т.1 л.д.206-210), следует, что Улитиным Э.В. и истцом Федоровым О.А. произведен осмотр промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, п/р район Восточный промузел, 47 (земельный участок 62:29:0120006:1) и подтверждают, что по состоянию на 25.08.2021г. на нем находятся полученные 10.01.2019г. от Федорова О.А. два резервуара марки №, предназначенные для хранения нефтепродуктов (тип резервуара – стальной, горизонтальный, одностеночный; объем - 25,6 м3; габаритные размере резервуара – длина 5730 мм, диаметр 2 440 мм, высота 2 560 мм; диаметр горловина резервуара – 80 мм; вес резервуара – 2168 кг). При составлении данного документа сторонами осуществлена фотосъемка указанных резервуаров (представлено 4 фотографии).

Ответчик Улитин Э.В., который также является директором ООО «Конарт», в судебном заседании 13.10.2021г. в объяснениях подтвердил факт составления и подписания документа, поступившего через канцелярию суда 26.08.2021г. (вх.№) (т.1 л.д.206-210), также суду пояснил, что 10.01.2019г. Федоров О.А. передал ему безвозмездно два резервуара. Данные резервуары были доставлены на промышленную база, расположенную в районе Восточный промузел <адрес>. Затем данные резервуары были переданы ООО «Стройактив».

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 19.01.2019г. были переданы директору ООО «Конарт» Улитину Э.В. два резервуара. Данные резервуары были транспортированы на промышленную базу, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи движимого имущества от 01.12.2020г. ООО «Конарт» передал данные резервуары ООО «Стройактив». В настоящее время спорные резервуары входят в состав технологического оборудования по хранению нефтепродуктов.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Истцом иск об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения предъявлен к ООО «КОНАРТ», Улитину Э.В., Попову С.И., администрации города Рязани. Как установлено судом, в настоящее время спорные резервуары находятся во владении ООО «Стройактив» и входят в состав технологического оборудования по хранению нефтепродуктов. Данное обстоятельство было известно стороне истца, поскольку, акт приема - передачи движимого имущества от 01.12.2020г. был приобщен в судебном заседании, на котором присутствовал представитель истца, кроме этого, судом в порядке ч.3 ст.71 ГПК РФ истцу были направлены копии соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2020г., акта приема - передачи движимого имущества от 01.12.2020г. При этом истцом требования к ООО «Стройактив» не предъявлены, ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в порядке ст.41 ГПК РФ не заявлено.

Также суд учитывает, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Как установлено при рассмотрении дела в настоящее время спорные резервуары входят в состав технологического оборудования по хранению нефтепродуктов. Доказательств того, что спорные резервуары могут быть демонтированы без утраты их функционального назначения истцом суду не представлено.

Истцом иск об истребовании движимого имущества предъявлен к лицам, во владении которых в настоящее время это имущество не находится, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова О.А. к ООО «КОНАРТ», Улитину Э.В., Попову С.И., администрации города Рязани об истребовании имущества из чужого незаконного владения - двух резервуаров марки «№ предназначенных для хранения нефтепродуктов, не имеется.

В связи с отказом в исковых требованиях, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федорова О.А. к ООО «КОНАРТ», Улитину Э.В., Попову С.И., администрации города Рязани об истребовании имущества из чужого незаконного владения - двух резервуаров марки № предназначенных для хранения нефтепродуктов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (20.12.2021г.) через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья –