Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Елапова Ю.В., при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что между ним (ФИО1) и АО «АльфаСтрахование» в отношении принадлежащего ему (истцу) автомобиля BMW Х6, 2019 г.в., г/н __, был заключен договор страхования транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. по рискам КАСКО: повреждение и хищение. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис со сроком действия до xx.xx.xxxx. В период действия договора страхования, а именно xx.xx.xxxx наступил страховой случай: на парковке возле дома, расположенного по адресу: <...>, неустановленными лицами по нижней части автомобиля вкруг были нанесены царапины. В связи с повреждением автомобиля он (истец) обратился с заявлением в отделение полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вывод об отсутствии состава преступления участковым уполномоченным полиции был сделан исходя из того, что поскольку автомобиль был застрахован по рискам КАСКО, и ущерб будет возмещен страховой компанией, то, по его мнению, ущерб фактически не был причинен. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были зафиксированы следующие повреждения в виде царапин элементов кузова по кругу автомобиля: передний бампер, задний бампер, пороги с левой и правой стороны, четыре двери. Поскольку в постановлении от xx.xx.xxxx. об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена недобросовестность в его (истца) действиях, приведшая к повреждению автомобиля, нет оснований считать, что вред был причинен не в результате действий третьих лиц, а в результате его (истца) действий. Согласно пункту 11.5.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» вследствие противоправных действий третьих лиц, страхователь для осуществления страховой выплаты обязан представить подлинник постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего факт повреждения, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством. Во исполнение этой обязанности. Он (истец) вместе с заявлением о страховом событии представил xx.xx.xxxx. в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» подлинник постановления от xx.xx.xxxx. об отказе в возбуждении уголовного дела. В выплате страхового возмещения согласно решению АО «АльфаСтрахование» от xx.xx.xxxx. было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования согласно пункту 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта. До обращения в суд он (истец) подал претензию в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт автомобиля. В удовлетворении претензии было отказано. Ответ на претензию был аналогичен ответу на заявление о выплате страхового возмещения, в частности, также было указано, что событие не подпадает в перечень страховых рисков, перечисленных в п. 3.2. правил страхования. Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось добровольно удовлетворить требование ФИО1 о выдаче направления на ремонт, он (истец) обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Рассмотрев его (истца) заявление, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его (истца) требований о выдаче направления на ремонт, мотивировав свой отказ тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx. произошедшее событие невозможно отнести ни к одному из рисков, установленных пунктом 3.2. Правил страхования. Моральный вред, причиненный отказом в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать ФИО1, Андрею Петровичу направление на ремонт автомобиля BMW Х6, 2019 г.в., г/н xx.xx.xxxx, на СТОА в г.Новосибирске для устранения следующих повреждений лакокрасочного покрытия: царапины на переднем бампере, царапины на заднем бампере, царапины на порогах с левой и правой сторон автомобиля, царапины на передней и задней дверях с левой стороны автомобиля, царапины на передней и задней дверях с правой стороны автомобиля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.2-3).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании, исковые требования истца, не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются:

3.2.1 Повреждение или гибель Транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва; природных чрезвычайных явлений; падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

действий животных; противоправные действия третьих лиц; хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов Транспортного средства.

Из обстоятельств дела видно, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в отношении принадлежащего ему (истцу) автомобиля BMW Х6, 2019 г.в., г/н __, был заключен договор страхования транспортного средства №__ от xx.xx.xxxx. по рискам КАСКО: повреждение и хищение. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис со сроком действия до xx.xx.xxxx.

В период действия договора страхования, а именно xx.xx.xxxx. наступил страховой случай: на парковке возле дома, расположенного по адресу: <...>, неустановленными лицами по нижней части автомобиля вкруг были нанесены царапины.

В связи с повреждением автомобиля ФИО1 обратился с заявлением в отделение полиции.

В возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вывод об отсутствии состава преступления участковым уполномоченным полиции был сделан исходя из того, что поскольку автомобиль был застрахован по рискам КАСКО, и ущерб будет возмещен страховой компанией, то, по его мнению, ущерб фактически не был причинен.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были зафиксированы следующие повреждения в виде царапин элементов кузова по кругу автомобиля: передний бампер, задний бампер, пороги с левой и правой стороны, четыре двери.

Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления не означает, что вред никем не был причинен. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2021г. №305-ЭС20-22073, отказ полиции (компетентного органа) в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, исключающим повреждение автомобиля третьими лицами, поскольку отсутствует зависимость страховой зашиты, от уголовно-правовой квалификации факта повреждения автомобиля.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

При доказанности наличия у автомобиля повреждений и отсутствии сведений о недобросовестности страхователя, как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2021г. №305-ЭС20-22073, отсутствуют основания для презумпции повреждения автомобиля страхователем и вменения ему обязанности опровержения неустановленных обстоятельств.

Поскольку в постановлении от xx.xx.xxxx. об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена недобросовестность в действиях ФИО1, приведшая к повреждению автомобиля, нет оснований считать, что вред был причинен не в результате действий третьих лиц, а в результате действий ФИО1

Согласно пункту 11.5.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» вследствие противоправных действий третьих лиц, страхователь для осуществления страховой выплаты обязан представить подлинник постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего факт повреждения, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством. Во исполнение этой обязанности ФИО1 вместе с заявлением о страховом событии представил xx.xx.xxxx. в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» подлинник постановления от 26.01.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В выплате страхового возмещения согласно решению АО «АльфаСтрахование» от xx.xx.xxxx было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования согласно пункту 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта.

С принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения нельзя согласиться, поскольку ущерб был причинен неустановленными третьими лицами, что согласно пункту 3.2.1.6. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является страховым риском.

В соответствии с дополнительными условиями страхования, предусмотренными в страховом полисе ____, и пунктом 10.9.1. Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору страховщика.

До обращения в суд от ФИО1 была подана претензия в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт автомобиля. В удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Таким образом, поскольку согласно, Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» повреждение автомобиля третьими лицами является страховым случаем, и ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, в частности предусмотренное пунктом 11.5.1.3. Правил страхования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с перечнем повреждений транспортного средства, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт является неправомерным.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось добровольно удовлетворить требование ФИО1 о выдаче направления на ремонт, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 о выдаче направления на ремонт, мотивировав свой отказ тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2021г. произошедшее событие невозможно отнести ни к одному из рисков, установленных пунктом 3.2. Правил страхования.

Отказ в возбуждении уголовного дела и неустановление лица, повредившего автомобиль, не означает, как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2021г. №305-ЭС20-22073, что вред не был причинен третьими лицами. Пока не доказано иное, нет оснований считать, что автомобиль был поврежден в результате действий самого страхователя или в результате иного события, не являющегося страховым. Правовые основания для такой презумпции, как указал Верховный суд РФ, отсутствуют.

Следовательно, пока не доказано иное, предполагается, что вред был причинен третьими лицами.

Страхователь-физическое лицо, как слабая сторона, не обязан представлять безусловные доказательства повреждения автомобиля третьими лицами. Ему достаточно представить доказательства наличия повреждений. В качестве такого доказательства ФИО1 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx. Таким образом, требование ФИО1 о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей потребителю подлежит выплата компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. То есть при установлении факта нарушения прав потребителя причинение ему морального вреда предполагается.

Моральный вред, причиненный отказом в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, истец ФИО1 оценивает в 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не был направлен на ремонт автомобиль BMW Х6, 2019 г.в., г/н __, на СТОА в г.Новосибирске для устранения повреждений лакокрасочного покрытия. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ФИО1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать ФИО1, А. П. направление на ремонт автомобиля BMW Х6, 2019 г.в., г/н __, на СТОА в г.Новосибирске для устранения следующих повреждений лакокрасочного покрытия: царапины на переднем бампере, царапины на заднем бампере, царапины на порогах с левой и правой сторон автомобиля, царапины на передней и задней дверях с левой стороны автомобиля, царапины на передней и задней дверях с правой стороны автомобиля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.