Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 Т,А., ФИО2, ФИО5 Л,В,, ФИО3 к ТСН «ВОСХОД-Д» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «ВОСХОД-Д»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ТСН «ВОСХОД-Д» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «ВОСХОД-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются членами ТСН «ВОСХОД-Д». Летом 2020 года истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось очное внеочередное общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены товарищества о проведении данного собрания не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, протокол сфабрикован, что подтверждается указанием в протоколе о количестве членов товарищества присутствовавших на собрании – 48 человек, тогда как от общего числа членов товарищества – , в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали 23 члена, о чем составлено соответствующее коллективное письменное заявление. В связи с этим, максимально возможное число членов товарищества, которые могли бы присутствовать на собрании составляет человек; дата мнимого внеочередного общего собрания приходится на рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, что в принципе исключает наличие кворума; спорный протокол сфабрикован в двух отличающихся редакциях – с одним и двумя вопросами повестки дня; в ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в действительности проводилось в общевыходной субботний день ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; из текста спорного протокола следует, что на собрании выступала гр. ФИО, что не соответствует действительности; иных сведений, которые бы свидетельствовали о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Фиктивные решения общего собрания оформлены в виде поддельного протокола (изготовлен без волеизъявления членов товарищества), т.е. с заведомым нарушением основ правопорядка и нравственности. Фальсификация протокола общего собрания нарушает права и законные интересы истцов, поскольку истцы были лишены возможности выразить свою волю и голосовать по тем вопросам, которые разрешены спорным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что является членом ТСН «ВОСХОД-Д», о собрании, о том, что оно было проведено, узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Собрания не было, а протоколов было два, о его существовании не знали, узнали из документов, один был в УМВД, другой в МОЭСК, было два протокола разных по содержанию.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что о собрании она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО2) давно является членом ТСН «ВОСХОД-Д». Бывший председатель ФИО6 имеет в собственности земельный участок в ТСН и знает о том, что подан иск.

Ответчик ТСН «ВОСХОД-Д» в лице представителя – председателя ФИО в судебное заседание явилась, иск признала, пояснив, что фактически собрания не было как такового.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются членами ТСН «ВОСХОД-Д», что подтверждается справкой правления ТСН «ВОСХОД-Д» от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью председателя ТСН «ВОСХОД-Д» ФИО (л.д.10).

Согласно данной справки, истцы являлись членами данного товарищества и по состоянию на 2013 год.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о собрании, которое согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в СНТ «ВОСХОД-Д». Вместе с этим, о данном собрании истцам ничего не было известно, о собрании ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) не уведомлялись, на собрании не присутствовали, фактически собрание не проводилось в указанную в протоколе дату, при этом, имеются два протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ разных по содержанию.

Из материалов дела усматривается, что имеется два протокола под одним и тем же номером 11 и от одного и того же числа – ДД.ММ.ГГГГ, копии данных протоколов представлены стороной истцов в материалы дела, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «ВОСХОД-Д» на котором присутствовало , председателем собрания избрана ФИО6, секретарем собрания избран ФИО7, на повестке дня собрания был один вопрос – выдача разрешения членам СНТ на заключение прямых договоров энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией, в связи с увеличением мощности энергопринимающего устройства СНТ «ВОСХОД-Д»; решили разрешить члену СНТ «ВОСХОД-Д» заключить прямой договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «ВОСХОД-Д» на котором присутствовали 48 человек, председателем собрания избрана ФИО6, секретарем собрания избран ФИО7, на повестке дня собрания было два вопроса – выдача разрешения членам СНТ на заключение прямых договоров энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией, в связи с увеличением мощности энергопринимающего устройства СНТ «ВОСХОД-Д», и утверждение проекта договора пользования объектами инфраструктуры с лицами, пожелавшими вести садоводство в индивидуальном порядке, с выходом из состава СНТ; решили разрешить члену СНТ «ВОСХОД-Д» заключить прямой договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; утвердить проект договора на пользование объектами инфраструктуры с садоводом –индивидуалом.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст.21 вышеназванного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Оспаривая решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход-Д» истцы указывают на то, что о данном собрании им не было известно, надлежащим образом о собрании их не уведомляли, на собрании не было кворума. Более того, по факту данное собрание в СНТ не проводилось, имеется две разные редакции протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «ВОСХОД-Д».

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, соответственно, их законности.

В представленных стороной истца протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ не указано кто был инициатором проведения в СНТ внеочередного общего собрания членов СНТ, и по какой причине оно было созвано.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что при проведении оспариваемого истцами внеочередного собрания, инициаторами собрания были соблюдены требования закона при его созыве и проведении.

При этом, в данном случае бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на инициаторе собрания.

Кроме этого, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух его различных редакциях) не указано общее количество членов СНТ на момент проведения собрания, имеется указание только о количестве присутствующих на собрании членов СНТ, подсчет кворума собрания не приведен, что в данном случае не подтверждает наличие необходимого количества членов СНТ, т.е. наличие кворума на оспариваемом истцами собрании СНТ.

Иных доказательств, кроме обозначенных выше, отвечающих требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ, в подтверждение наличия кворума на внеочередном общем собрании членов СНТ, в подтверждение соблюдения порядка созыва и проведения данного внеочередного общего собрания, не представлено суду.

Таким образом, оспариваемое истцами решение внеочередного общего собрания членов СНТ «ВОСХОД-Д», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением норм действующего на тот момент законодательства, с нарушением процедуры порядка и созыва членов СНТ «ВОСХОД-Д» о предстоящем внеочередном общем собрании членов СНТ, в отсутствие кворума.

В связи с этим, требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «ВОСХОД-Д» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «ВОСХОД-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд .

Судья: