Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере .

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО15 заключен кредитный договор № согласно которому ФИО16 была открыта кредитная линия с лимитом в размере с взиманием годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО17 по кредитному договору с ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог был передан жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: .

Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 ФИО4, ФИО3 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по договору в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере .

На основании п. Договора об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ залогодателям ФИО3, ФИО4 направлены письма с предложением о заключении соглашения об удовлетворении требований кредитора за счет заложенного имущества, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Поскольку залогодатель уклоняется от заключения соглашения по истечению пяти дней после наступления срока исполнения обязательств, просит обратить взыскание на предмет залога - на жилой дом, расположенный по адресу: взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .

В судебном заседании представитель истца КЮ «Юниаструм Банк» - ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования находит несостоятельными, просит отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вместе с тем в силу пункта 1статьи 335 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Эспада» заключен договор №, в соответствии с условиями, которого ФИО22 была открыта кредитная линия с лимитом в размере рублей под годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ответчиками заключен договор залога домовладения и земельного участка по адресу: . Общая стоимость переданного в залог имущества по данному договору составила (п договора об ипотеке).

Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка в солидарном порядке с ФИО21 ФИО4, ФИО3 взыскана по данному договору задолженность в сумме (л.д.6-9). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам не предъявлялись.

Между тем, судом установлено, что после вынесения вышеназванного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ФИО19 на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП (л.д. 51).

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. ст. 407, 419 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, согласно статьи 352 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 419 ГК РФ, залог прекращается при прекращении основного обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Суд также учитывает, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Судом установлено, что до внесении записи в ЕГРЮЛ, залогодержатель Банк не обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя относительно предмета ипотеки не подавал. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на момент обращения истца с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу, обязательства ФИО20 перед Банком, вытекающие из договора кредитной линии N № от ДД.ММ.ГГГГ года прекратились ввиду ликвидации данного юридического лица, данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств ответчиков (залогодателей), установленных договорами ипотеки N № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования Банка к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой , не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой , возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: