Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкуновой В. Т. к ООО «Айкон Эстетик» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Айкон Эстетик» о возмещении расходов за проведенную некачественную медицинскую процедуру в размере 3 000 руб, по проведению экспертизы тяжести вреда здоровью в размере 1 876 руб, на приобретение лекарств в размере 845 руб, на консультацию врача косметолога 500 руб, на будущее лечение в размере 449000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 17 256 руб, на оплату доверенности на представителя в размере 1 850 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, взыскании штрафа в размере 352 610 руб 50 коп (т. 1 л.д. 247 – 249).

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Пояснила, что 16.09.2019 г между ней и ООО «Айкон Эстетик» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг и оказаны услуги в виде консультации врача косметолога, фотолечение пигментных пятен, дисхромий. В результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, ей был причинен легкий вред здоровью в форме ожогов I и II степени. С целью восстановления здоровья и эстетической красоты тела обратилась в ООО «МедИст». Исходя из анамнеза и визуального осмотра, пластическим хирургом был составлен план лечения с указанием примерной рыночной стоимости услуг в размере 449 000 руб. Также она обращалась в различные медицинские учреждения, получила консультацию врача-косметолога. Просила учесть, что она постоянно находится в депрессивном состоянии, потеряла сон и аппетит, не может смотреть на шрамы и ожоги, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб. Возражала против выводов судебных экспертов, просила назначить дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу с обязательным ее участием при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Макаров А.И. поддержал позицию своего доверителя; настаивал на назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Пояснил, что Черкуновой В.Т. была оказана некачественная медицинская услуга, лицом, не обладающим специальной квалификацией, а так же у клиники отсутствовала лицензия на проведения процедуры. В результате указанной услуги истцу был причинен вред здоровью, истец испытывала острую физическую боль и долгое время проходила восстановительное лечение. Истец вынуждена была избегать поездок на море, отказываться от посещения бассейна и спортивного зала. Кроме того, до сих пор имеются последствия после ожоговых травм и ей предстоят дальнейшие процедуры, по устранению данных последствий.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Редько Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом не доказан факт причинения вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.09.2019 г между ООО «Айкон Эстетик» и Черкуновой В.Т. заключен Договор б/н об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать ему на возмездной основе медицинские услуги в соответствии с разрешенными видами медицинской деятельности Исполнителя по перечню, указанному в медицинской карте Заказчика.

Из карты пациента Черкуновой В.Т. ООО «Айкон Эстетик» следует, что Черкунова В. Т. обратилась 16.09.2019 г с жалобами на <данные изъяты>

Установлено, что 16.09.2019 г Черкуновой В.Т. были оказаны следующие услуги: <данные изъяты> – 6 процедур общей стоимостью 3000 руб (т.1 л.д.10).

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «ГКБ № 3» М3 КК установлено, что 19.09.2019 г Черкунова В.Т. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ № 3» М3 КК с жалобами на <данные изъяты>. Со слов травма от 16.09.19г. в 14:00, получила <данные изъяты> в клинике «Айкон Эстетик». При осмотре выявлены <данные изъяты>. Врачом установлен диагноз: <данные изъяты> Оказана медицинская помощь: асептическая повязка.

20.09.2019 г обращалась за медицинской помощью к хирургу в ГБУЗ «ГП № 15» МЗ КК Клинический диагноз<данные изъяты>

Из справки ГБУЗ ККБ №3 МЗ КК травматологический пункт от 19.09.2019 г следует, что Черкуновой В.Т. установлен диагноз: <данные изъяты>

Из медицинского заключения ГБУЗ «ГБ № 15 г. Краснодара» от 20.09.2019 г установлено, что Черкуновой В.Т. установлен диагноз: <данные изъяты>

Из выводов Акта судебно-медицинского исследования № освидетельствования ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК от 20.09.2019 г следует, что Черкуновой В.Т. причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно справке из ГБУЗ «ГКБ №3», гр. Черкуновой установлен диагноз: «<данные изъяты> Данные повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)» (т. 1 л.д. 13).

В адрес ответчика 14.10.2019 г была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, в размере 624 221 руб. в срок до 29.10.2019 г.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абз. 1).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 2-3).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2020 в подтверждении доводов истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно Заключению эксперта № от 03.02.2021, выполненного экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края, эксперты пришли к выводам:

1) Согласно представленным медицинским документам, акта судебно-медицинского исследования, у Черкуновой В.Т. выявлены <данные изъяты>

2) В памятке ООО «Айкон Эстетик» указано, что полное либо частичное несоблюдение рекомендаций врача может повлечь ухудшение состояния здоровья или негативно сказаться на эстетическом результате лечения. Данных о появлении повреждений в виде <данные изъяты>, вследствие несоблюдения рекомендаций, в памятке пациента не имеется. Также представленные медицинские документы не содержат сведений о несоблюдении Черкуновой В.Т. рекомендаций, указанных в памятке. Таким образом, с учетом изложенного, комиссия экспертов считает, что повреждения в виде <данные изъяты> у Черкуновой В.Т. явились следствием проведения манипуляции - фотолечение пигментаций, и не связаны с несоблюдением рекомендаций врача;

3) Реакция кожных покровов при воздействии интенсивного импульсного света (IPL) аппарата М22 индивидуальна. Эффект воздействия IPL системы зависит от выбора параметров работы, которые включают: длину волны, длительность и мощность светового импульса, энергию излучения, частоту импульсов в минуту. Изменение этих параметров обеспечивает гибкие индивидуальные настройки для нужд каждого отдельно взятого пациента. В представленной медицинской документации, при осмотре Черкуновой В.Т. в рамках настоящей экспертизы, каких-либо индивидуальных особенностей кожи, от которых зависело бы возникновение повреждений в период заживления и восстановления после проведенной процедуры не установлено;

4) Причиной возникновения повреждений у Черкуновой В.Т. в виде <данные изъяты> явилась процедура фотолечения пигментаций в ООО «Айкон Эстетик» 16.09.2019г., и наличие рубцовых изменений, имевшихся до процедуры, не могло повлиять на их возникновение и стать причиной увеличения продолжительности восстановления кожного покрова;

5) Эффект воздействия IPL системы зависит от выбора параметров работы, которые включают: длину волны, длительность и мощность светового импульса, энергию излучения, частоту импульсов в минуту. Изменение этих параметров обеспечивает гибкие индивидуальные настройки для нужд каждого отдельно взятого пациента. Диапазон используемых длин волн зависит от того, на какой хромофор необходимо воздействовать. Как было показано выше, пик поглощения основных целевых структур для высокоинтенсивного импульсного света, гемоглобина и меланина, будет различным. Для выделения того или иного диапазона длин волн применяются светофильтры. Например, фильтр 560 нм оптимален для коррекции телеангиоэктазий и гиперпигментации кожи, поскольку гемоглобин и пигментные клетки интенсивно поглощают световое излучение в диапазоне длин волн 500 - 600 нм. Фильтр 640 нм, благодаря способности проникать в глубжележащие отделы кожи, используется для лечения выраженных симптомов фотостарения кожи, коррекции морщин, сокращения расширенных пор. Длительность импульса - еще один ключевой параметр работы IPL систем, определяющий ее эффективность и безопасность воздействия. Изменяя длительность импульса, можно сфокусироваться на эпидермисе или более глубоких слоях кожи. В современных IPL системах длительность импульса может варьировать от 1 до 100 мсек, сами импульсы при этом могут быть одиночными или подаваться в виде серии подимпульсов. Тепло, которое выделяется в результате поглощения хромофором импульса света, может передаваться окружающим тканям. Чтобы направить энергию системы на разрушение целевых структур и избежать интенсивного разогрева окружающих тканей, время нагрева хромофора должно быть меньше времени остывания. В свою очередь, время остывания описывает такой параметр, как время термической релаксации (ВТР) - то есть промежуток времени, за который происходит полное охлаждение нагретой структуры. Таким образом, при настройке параметров работы IPL системы время воздействия импульса должно быть меньшим или равняться ВТР. Также очень важен такой параметр работы IPL системы, как время задержки между импульсами. Это защищает эпидермис от чрезмерного перегревания и обеспечивает достаточное охлаждение кожи между отдельными импульсами. Мощность излучения (поток энергии, флюенс) IPL системы прямо определяет ее эффективность. В современных аппаратах этот параметр обычно составляет 10-35 Дж/см2, а в продвинутых моделях достигает 50 Дж/см2 и выше. Высокий поток мощности излучения обеспечивает эффективный нагрев целевых структур до необходимой для их разрушения температуры (порядка 70°С). Менее сильный нагрев хромофоров не обеспечивает должной эффективности лечения, тогда как превышение этого показателя чревато возникновением побочных эффектов, требующих более длительного времени на восстановление. Согласно представленной медицинской карте, при проведении Черкуновой В.Т. процедуры выбран метод - фотолечение пигментаций, установлены следующие параметры: IPL 20, 640, 560-12. По данной записи можно судить, что параметры 640-560 относятся к длине волны. К каким параметрам относятся цифры 20 и 12 в карте не отражено, и экспертным путем установить не представляется возможным. С учетом того, что у Черкуновой В.Т. после проведения процедуры возникли повреждения в виде ожогов 1-2 степени в области грудной клетки и в области правой голени, комиссия экспертов считает, что в ходе проведения лечения были выбраны неправильные параметры и техника исполнения;

6) Необратимых последствий в здоровье Черкуновой В.Т. процедура фотолечения в ООО «Айкон Эстетик» не вызвала. При осмотре Черкуновой В.Т. в рамках настоящей экспертизы, каких-либо рубцовых изменений, пигментаций в области применения фототерапии не выявлено, кроме имевшихся до лечения рубцовых изменений;

7) При выборе верных параметров в ходе проведения процедуры фотолечения, была возможность избежать последствий в виде ожогов кожных покровов 2 степени;

8) В представленных медицинских документах каких-либо противопоказаний для проведения фотолечения у Черкуновой В.Т. не зафиксировано;

9) Комиссия экспертов отмечает, что имеющееся в медицинской карте информированное добровольное согласие на фотолечение, в котором указаны последствия фотолечения, рекомендации по дальнейшему уходу после процедуры, не подписано Черкуновой В.Т. С учетом образования у Черкуновой В.Т. повреждений в виде ожогов 2 степени, комиссия экспертов считает, что процедура фотолечения проведена с выбором неправильных параметров и техники исполнения;

10) В результате проведения фотолечения в ООО «Айкон Эстетик» у Черкуновой В.Т. возникли <данные изъяты> поверхности тела. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и Социального развития № 194н от 24.04.2008г). В настоящее время каких-либо последствий после проведенной процедуры фотолечения у Черкуновой В.Т. не выявлено, следовательно, повреждения в виде ожогов кожных покровов 1-2 степени не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности;

11) На осуществление медицинской услуги, оказанной ООО «Айкон Эстетик» в отношении Черкуновой В.Т. с использованием платформы М22 необходимо наличие лицензии (т. 1 л.д. 159 – 160).

В ходе судебного разбирательства Черкунова В.Т. указывала, что объем рубцов после полученной процедуры у ответчика, увеличился.

В подтверждение исковых требований о необходимости в будущем лечения по поводу устранения последствий лечения у ответчика, истец представило Консультацию пластического хирурга «MEDEAST CLINIK» (ООО «МедИст») ФИО13 от 01.04.2021 следует, что Черкунова В. Т. проконсультирована по поводу <данные изъяты>, составлен план лечения, определена примерная рыночная стоимость в размере 449 000 руб. (т. 1 л.д. 170).

В материалы дела ответчиком представлено Заключение (консультация) специалиста №7-15.06.2021 от 15.06.2021 ФИО9, который пришел к выводу о том, что <данные изъяты> у Черкуновой В.Т. являются допустимыми повреждениями при использовании интервенционных методов лечения (в том числе и при «фотолечении» с использованием лазерного терапевтического аппарата М22) и не являются дефектом оказания медицинской помощи, не квалифицируются по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 206 – 239).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец указывала на увеличение объема рубцов, также указывала о том, что вынуждена носить повязку на ноге и имело место кровотечения повреждений, а так же представила план лечения пластического хирурга ФИО13 клиники «Medeast» (ООО «МедИст») от 01.04.2021 г и учитывая возражения ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021г была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края (т. 1 л.д. 284-286).

Согласно Заключению эксперта № от 21.12.2021 г, выполненного экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, эксперты пришли к выводу о том, что:

1) Согласно представленным медицинским документам, акту первичного судебно- медицинского исследования, комиссионной судебно-медицинской экспертизе Черкуновой В.Т. в результате проведения 16.09.2019 г. в ООО «Айкон Эстетик» процедуры фотолечения пигментации при помощи аппарата М22 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам, Черкунова В.Т. обратилась за медицинской помощью в ООО «Айкон Эстетик» с <данные изъяты> с целью проведения лечения в виде фототерапии и лазерной шлифовки.

Комиссия экспертов поясняет: при ожогах 2 степени происходит частичное нарушение целостности эпидермиса. Повреждение охватывает эпидермис и дерму, капилляры, роговые клетки и нервные окончания, при таком поражении ростковый слой не поражается, что позволяет рассчитывать на самостоятельную регенерацию кожи. Последствиями ожогов 2 степени является полная регенерация поврежденных тканей без образования рубцовой ткани.

В ходе осмотра Черкуновой В.Т. в рамках комиссионной экспертизы № от 03.02.2021г. обнаружены <данные изъяты>

Таким образом, у Черкуновой В.Т. каких-либо последствий после проведенной процедуры фотолечения на момент проведения комиссионной экспертизы № от 03.02.2021 не установлено.

Судить об увеличении либо уменьшении размера (объема) имеющихся у Черкуновой В.Т. рубцов в <данные изъяты> после проведения процедуры фотолечения пигментации при помощи аппарата М22 от 16.09.2019г. не представляется возможным, в виду отсутствия информации о размерах и форме рубцов до момента проведения процедуры.

2) Согласно данным комиссионной экспертизы № от 03.02.2021 при клиническом осмотре Черкуновой В.Т. каких-либо последствий после проведенной процедуры фотолечения не установлено, и в настоящее время необходимости в ношении повязки на правой голени не имеется.

После проведения процедуры фотолечения пигментации на аппарате М22 также не было необходимости в обязательном ношении повязки.

3) Представленная медицинская документация не содержит сведений о кровотечении из повреждений в области ожогов у Черкуновой В.Т.

Комиссия экспертов поясняет: ожоги 1-й и 2-й степени не сопровождаются кровотечениями.

4) В результате проведения фотолечения в ООО «Айкон Эстетик» у Черкуновой В.Т. возникли <данные изъяты>

В медицинской карте ООО «Айкон Эстетик» вложено информированное добровольное согласие пациента, на обратной стороне «Памятка о соблюдении лечебноохранительного режима после фотолечения». В данной памятке указано, что полное либо частичное несоблюдение рекомендаций врача может повлечь ухудшение состояния здоровья или негативно сказаться на эстетическом результате лечения. В материалах дела (лист 120) памятка для пациента после процедуры лазерной эпиляции... фототерапии пигментных пятен..., в которой имеются сведении о возможности покраснения кожных покровов, образования микрогематом после проведения процедур. В представленных памятках данных о появлении после проведения процедур повреждений в виде ожогов кожи 2 степени, в том числе вследствие несоблюдения рекомендаций, не содержится. Также представленные медицинские документы не содержат сведений о несоблюдении Черкуновой В.Т. рекомендаций, указанных в памятке.

Таким образом, с учетом изложенного, комиссия экспертов считает, что повреждения в виде ожогов кожных покровов 1-2 степени у Черкуновой В.Т. явились следствием проведения манипуляции - фотолечение пигментаций, в результате неправильно выбранных параметров и техники исполнения.

Установленные у Черкуновой В.Т. повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и Социального развития № 194н от 24.04.2008г).

В настоящее время каких-либо последствий после проведенной процедуры фотолечения у Черкуновой В.Т. не выявлено, следовательно, повреждения в виде ожогов кожных покровов 1-2 степени не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности.

Установить период временной нетрудоспособности у Черкуновой В.Т. после проведения манипуляции - фотолечение пигментаций по представленной медицинской документации не представляется возможным, так как от стационарного лечения отказалась, медицинские документы не содержат сведений о выдаче листов нетрудоспособности, о динамическом наблюдении за пациентом, о периоде нетрудоспособности.

5) В настоящее время каких-либо последствий после проведенной процедуры фотолечения не установлено, следовательно, Черкунова В.Т. в проведении какого-либо лечения не нуждается (т. 2 л.д. 29 – 30).

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении ходатайства о проведении в здании суда в ходе судебного заседания визуальный осмотр правой голени истца на предмет наличия или отсутствия телесных повреждений – ожогов 1-2 степени, причиненных ответчиком.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства по тем основаниям, что у суда не имеется специальных познаний в области медицины.

Также истец и ее представитель настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной дополнительной экспертизы по тем основаниям, что при проведении дополнительной экспертизы в декабре 2021 г судебные эксперты не проводили осмотр.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, учитывает пояснения эксперта ФИО10 о том, что при проведении первичного судебно-медицинского исследования 20.09.2019 г проводилось освидетельствование Черкуновой В.Т., также истица была осмотрена при проведение первичной судебной экспертизы 04.12.2020 г, необходимости осмотра истицы при проведении дополнительной экспертизы в декабре 2021 г не было; также суд учитывает, что фактически ходатайство о назначении дополнительной экспертизы вызвано не согласием истицы с выводами судебных экспертов.

Оценивая Заключения эксперта № 554/203/2020 от 03.02.2021 и №638/262/2021 от 21.12.2021 в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов за некачественные медицинские услуги в размере 3 00 руб, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов в той части, что у Черкуновой В.Т. после проведения процедуры возникли повреждения в виде <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в ходе проведения лечения были выбраны неправильные параметры и техника исполнения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при настройке параметров работы системы время воздействия импульса должна быть меньшим или равняться времени термической релаксации, т.е. промежуток времени, за который происходит полное охлаждение нагретой структуры. Также очень важен такой параметр работы системы как время задержки между импульсами. Это защищает эпидермис от чрезмерного перегревания и обеспечивает достаточное охлаждение кожи между отдельными импульсами. Мощность излучения системы прямо определяет ее эффективность. Превышение потока мощности чревато возникновением побочных эффектов, требующих более длительного времени на восстановление.

Кроме того, судебные эксперты указали, что при осуществлении медицинской услуги с использованием платформы М22 необходимо наличие лицензии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Айкон Эстетик», внесена запись о предоставлении 16.11.2019 г лицензирующим органом сведений о предоставлении лицензии (т. 1 л.д. 54).

Суд обращает внимание, что истцу медицинская услуга ответчиком выполнена 16.09.2019 г, т.е. до получения лицензии на оказание медицинской услуги; при этом, суд учитывает, что иные сведения ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для возмещения истцу расходов за некачественные медицинские услуги в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки на приобретение следующих лекарственных средств и медицинских материалов: фурацилин на сумму 99 руб. 50 коп. (чек № 825260 от 24.09.2019 и №21827 от 20.09.2019); бахилы на сумму 25 руб. (чек № 825260 от 24.09.2019); бепантен плюс крем 5% на сумму 709 руб. 90 коп. (чек №21827 от 20.09.2019).

В судебном заседании судом обозревалась подлинная амбулаторная карта, в которой отражены рекомендации о назначении фурацилина, нанесение мази Спасатель, анальгетики по требованию, а так же нанесения пантенола.

Принимая во внимание, что истцу лечащими врачами были рекомендованы вышеуказанные препараты, истец фактически понес расходы на их приобретение, ввиду чего, суд находит основания для возмещения истцу расходов в сумме 834 руб. 40 коп.; при этом, суд считает, что приобретение бахил является необходимыми расходами.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на лечение - консультацию врача-косметолога в размере 500 руб, суд учитывает следующее.

07.10.2019 между Черкуновой В.Т. и ООО «Клиника Эстетической Медицины ЛИЦА» заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг (т. 1 л.д. 17 – 19), на основании которого Черкуновой В.Т. оказана услуга - консультация врача, составлен план эстетических процедур лица (на 1 год) от 07.10.2019 г (т. 1 л.д. 21, 22); за услугу оплачено 500 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости прохождения консультации врача-косметолога, то суд не находит оснований для возмещения истцу указанных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на будущее лечение в размере 449 000 руб, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что в ходе осмотра Черкуновой В.Т. в рамках комиссионной экспертизы № от 03.02.2021г. обнаружены посттравматические повреждения в виде <данные изъяты>. Послеожоговых рубцовых изменений не обнаружено. Таким образом, у Черкуновой В.Т. каких-либо последствий после проведенной процедуры фотолечения на момент проведения комиссионной экспертизы № от 03.02.2021 не установлено, следовательно, Черкунова В.Т. в проведении какого-либо лечения не нуждается.

Истцом представлено в материалы дела консультация пластического хирурга «Medeast» («ООО «МедИст») ФИО13

Суд принимает во внимание пояснения экспертной комиссии в отношении назначения хирурга ФИО12 клиники «Medeast»:

«Оперативное лечение иссечение рубцовой ткани с последующей пластикой собственными тканями с учетом нахождения в стационаре и анестезиологического пособия, перевязок и снятия швов». Данная процедура необходима для удаления рубцов, имевшихся у Черкуновой В.Т. до проведения фотолечения;

«Инъекции дипроспана и логидазы №10». Инъекции дипроспана могут привести к усилению атрофии рубцов, их применяют только при келоидных и гипертрофических рубцах, которых у Черкуновой В.Т. на момент осмотра 04.12.2020 года не наблюдалось (выявлены нормотрофические рубцы после травмы). Инъекции лонгидазы могут незначительно улучшить внешний вид рубцов, но полностью их не уберут. Данные процедуры также относятся к лечению имеющихся посттравматических рубцов.

«Силиконовый пластырь». Применяется только на свежие шрамы и рубцы, то есть эффективен на ранних стадиях восстановительных мероприятий в отношении поврежденных кожных покровов, когда открытых ран и хирургических швов уже нет. У Черкуновой В.Т. свежих рубцов не установлено.

«Расходные материалы после операции - антибиотики, НПВС, антисептики, пластыри, кинезитейпы и т.д.» Назначение антибиотиков, НПВС, антисептиков, пластырей, кинезитейпов и т.д. производится хирургом после оперативного вмешательства, если оно необходимо.

«Лазерная шлифовка С02 лазером №10 рубца на теле». Процедура необходима для улучшения качества и внешнего вида рубцов.

«Лазерная склеротерапия №10». Склеротерапия — это современный безоперационный метод лечения, позволяющий избавиться от розацеа, мелких поверхностных сосудов, сосудистой сетки, диффузной экземы, купероза и венозных узелков. Суть процедуры заключается во введении в поврежденный сосуд специального склерозирующего вещества. В данном пункте не указано для каких целей необходимо проводить склеротерапию Черкуновой В.Т.

«Лазерная шлифовка рубцовой ткани под коленом С02 лазером №10». У Черкуновой В.Т. фотолечение в области подколенной ямки не проводилось.

«Физиопроцедуры: магнитолазер, микротоки №20 всех элементов». Данные процедуры необходимо проводить для устранения последствий ожогов, но в период формирования рубцовой ткани сразу после причинения ожогов во время их лечения. В настоящее время нет необходимости в проведении данных мероприятий.

«Восполнение дефектов атрофических рубцов препаратом «Коллост» № 4». На момент осмотра Черкуновой В.Т. 04.12.2020 атрофических рубцов не выявлено.

С учетом изложенного, комиссия экспертов приходит к выводу, что назначенный пластическим хирургом ФИО13 клиники «Medeast» («ООО «МедИст») от01.04.2021 план лечения необходим для устранения у Черкуновой В.Т. повреждений – рубцов, которые имелись до момента проведения фотолечения в ООО «Айкон Эстетик» не связаны с последствиями проведенного фотолечения.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения лечения после проведенного фотолечения ООО «Айкон Эстетик», то суд не находит основания для взыскания на будущее расходов на лечение в сумме 449 000 руб.

Разрешая требований о возмещении убытков в размере 1 876 руб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Черкунова В.Т. произвела оплату в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК в размере 1 876 руб., за проведения судебно – медицинского исследования №, что подтверждается чек- ордером от 20.09.2019 г.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, то суд находит основания для их возмещения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественной оказанной ответчиком услуги – процедуры фотолечения пигментации при помощи аппарата М22, в результате которой у Черкуновой В.Т. возникли термические ожоги кожных покровов грудной клетки справа, правой голени 1-2 степени, площадью около 0,5- 1,0% поверхности тела, что причинило легкий вред здоровью.

Суд учитывает пояснения истца о том, что она постоянно находится в депрессивном состоянии, потеряла сон и аппетит.

В тоже время, суд учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении объема (размера) рубцов после проведения процедуры фотолечения пигментации при помощи аппарата М22 от 19.09.2019г, также не представлены доказательства необходимости в связи с проведенной указанной процедурой ношения повязки на ноге и доказательств того, что ожоги 1 и 2 степени сопровождаются кровотечениями; при этом, суд учитывает, что в настоящее время каких-либо последствий после проведенной процедуры фотолечения у Черкуновой В.Т. не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд принял решение о взыскании 35 721 руб (3000 руб + 1876 руб + 845 руб + 30 000 руб), то суд находит основания для взыскания штрафа в размере 17860 руб (35 721 руб х 50%).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей;…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица произвела оплату за проведение судебной экспертизы № г в размере 17 256 руб, что подтверждается квитанцией от 24.09.2020 г. (т. 1л.д. 141).

Суд отмечает, что определением суда от 23.06.2020 г на разрешение эксперта поставлено 14 вопросов; доводы истца подтверждены в ответах на вопрос № 1, 2, 3, 4, 5,6,7, 9, 10, 11, 12,13, 14 и доводы истца не нашли свое подтверждение в ответах на вопрос № 8.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПКРФ суд находит основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально подтвержденных заключением экспертов доводов истца; 17 256 руб (17 256 руб : 14 вопросов х 13).

Обсуждая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия доверенности, подлинник которой обозревался в судебном заседании, выданная на имя ФИО14, за оформление которой было уплачено 1850 руб (т. 1 л.д. 198).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана не по данному делу, то суд не находит оснований для возмещения расходов по ее оформлении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черкуновой В. Т. к ООО «Айкон Эстетик» о возмещении расходов за проведенную некачественную медицинскую процедуру в размере 3 000 руб, убытков по проведению экспертизы тяжести вреда здоровью в размере 1 876 руб, на приобретение лекарств в размере 845 руб, на консультацию врача косметолога 500 руб, расходов на будущее лечение в размере 449000 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, взыскании штрафа в размере 352 610 руб 50 4 коп, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 256 руб, на оплату доверенности представителя в размере 1 850 руб – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айкон Эстетик» в пользу Черкуновой В. Т. расходы за проведенную некачественную медицинскую процедуру в размере 3 000 руб, по проведению экспертизы тяжести вреда здоровью в размере 1 876 руб, на приобретение лекарств в размере 845 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 17 860 руб 50 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 256 руб., в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь