Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Богородска Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города Богородска Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого дома.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в долях х и х соответственно,

Согласно ЖК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями,

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на Жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ),

В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допускает его разрушение, орган местного самоуправления, может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить, собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение нс по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В результате обследования принадлежащего ответчикам жилого дома по адресу: <адрес>, было установлено, что двухэтажный жилой дом является ветхим, крыша частично обрушилась; межэтажные перекрытия разрушены; оконные рамы выбиты, сам участок не газифицирован и не электрифицирован, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками не соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями,

ДД.ММ.ГГГГ на имя собственников были направлены письма (предупреждения) о необходимости устранения нарушений при использовании жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Богородска поступило обращение ФИО2 о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ. В ответном письме администрации срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящий момент никаких мер по предотвращению разрушения жилого дома собственниками ФИО1 и ФИО2 принято не было.

Согласно справке о технических характеристиках, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет х рублей, процент износа- х %.

Истец обратился в суд и просит вынести решение о продаже с публичных торгов жилого дома <адрес> с выплатой собственникам, ФИО1 и ФИО2, вырученных от продаже средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись, истец просит вынести решение о продаже с публичных торгов жилого дома <адрес> с выплатой собственникам, ФИО1 и ФИО2, вырученных от продаже средств, в соответствии с их долями в праве собственности, за вычетом расходов на исполнение судебного решения <данные изъяты>

В судебное заседание представитель администрации г. Богородска Нижегородской области, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением (л.д.47,50), в письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебным извещением с уведомлением, сведений о причинах неявки, просьбы об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что она является собственником доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договоров дарения и купли-продажи. До ДД.ММ.ГГГГ. она пользовалась данным жилым домом в летний период, так как проживает в <адрес>. Впоследствии, точный год она не помнит, ей позвонили и сказали, что в доме кто-то выбил все стекла в окнах. Она своими силами и средствами пыталась закрыть окна, но так как домом никто не пользовался длительное время, а дом требовал проведения ремонтных работ, он постепенно пришел к такому состоянию в котором находится в настоящее время. Кто является вторым долевым собственником дома она не знала, так как право другого собственника на дом длительное время нигде не регистрировалось. Поэтому у ней не было возможности связаться с другим собственником дома. В середине ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо от администрации, в котором ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести ремонт жилого дома для предотвращения его разрушения, и предупреждение, о продаже дома с публичных торгов. В связи с полученным предупреждением ею были приняты меры, направленные на осуществление ремонта жилого дома, для осмотра дома были приглашены специалисты, которые осмотрев дом, составили смету на его ремонт. При этом, с учетом степени разрушения жилого дома, и объема ремонтных работ, отсутствия у нее достаточных материальных средств, никакой реальной возможности отремонтировать жилой дом в установленный истцом срок, который с учетом получения ею предупреждения ДД.ММ.ГГГГ. составлял всего х месяца, не имелось.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в долях х и х соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией договоров <данные изъяты>

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем им выданы свидетельства о праве собственности <данные изъяты>

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный ветхий жилой дом; крыша частично обрушилась; межэтажные перекрытия разрушены; оконные рамы выбиты; сам участок не газифицирован и не электрифицирован <данные изъяты>

Процент износа жилого дома составляет х %, что подтверждается справкой о технических характеристиках <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя собственников были направлены письма (предупреждения) о необходимости устранения нарушений при использовании жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Богородска поступило обращение ФИО2 о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>

В ответном письме администрации срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ответчику ФИО2, <данные изъяты>

Письмо о необходимости произвести ремонт жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику ФИО1, не направлялось.

Ответчиком ФИО1, были приняты меры направленные на осуществления ремонта жилого дома : составлена смета необходимого для ремонта объема работ, в соответствии с которой стоимость строительных работ составила в размере х рублей, что подтверждается копией сметы, подлинник которой осмотрен в судебном заседании.

Таким образом, для выполнения работ по ремонту жилого дома, необходимы материальные затраты, оформление разрешительной документации на проведение электричества, водопровода, канализации.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как следует из положений ст. 293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В тоже время, указанная мера гражданско-правовой ответственности является исключительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что суду не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и интересов соседей, не соблюдения как указано в исковом заявлении требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, так как исковое заявление в данной части не мотивировано и не обосновано.

Ответчикам не устанавливался единый срок для ремонта жилого дома, так как письмо о необходимости произвести ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> ответчику ФИО1, не направлялось.

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО1, о том, что установленные истцом сроки для производства капитального ремонта дома, с учетом невозможности производить такой ремонт самим без специальных допусков и разрешений, а также объеме необходимых работ, соразмерными назвать нельзя.

У ответчиков не имелось реальной возможности исполнить требования предупреждения в отношении принадлежащего жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГг. поскольку указанный срок, с учетом объема необходимых работ, не является по сути разумным и соразмерным сроком, который должен был быть предоставлен ответчику в соответствии с требованиями законодательства, принимая во внимание, что истцом иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственникам жилого дома, не связанные с лишением владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1, после получения предупреждения были приняты меры направленные на осуществления ремонта жилого дома : составлена смета необходимого для ремонта объема работ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, невыполнение необходимого ремонта в установленные истцом различные сроки для ответчиков связано с уважительными причинами : отсутствие соразмерных и разумных сроков, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Богородска Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого дома № расположенного по адресу <адрес> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Новожилова.