Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У. МВД России по г.Саратову и отделу лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по г.Саратову о признании недействительным и незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника и протокола изъятия удостоверения частного охранника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Саратову и отделу лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по г.Саратову (далее отдел ЛРР Управления МВД России по г.Саратову о признании недействительным и незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника и протокола изъятия удостоверения частного охранника, в котором просил признать недействительным и незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 17.03.2014г. и протокол изъятия удостоверения частного охранника от 28.03.2014г.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указал, что согласно заключению об аннулировании удостоверения частного охранника от 17.03.2014г., инспектор OЛPP Управления МВД России по г.Саратову капитан ФИО4 указал, что истец ФИО1 неоднократно был привлечен в течение года к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол AM <№> от 16.10.2013г. и протокол <№> от 07.02.2014г.). Однако составление протокола об административной ответственности, согласно действующему законодательству, не означает привлечение к административной ответственности.

В отношении истца ФИО1 07.02.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении, а 11.02.2014г. в отношении него заместителем начальника ОП 2 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 1160982, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеуказанное постановление должно было вступить в законную силу 22.02.2014г. Однако на вышеуказанное постановление по делу об административных правонарушений истцом ФИО1 19.02.2014г. в Заводской районный суд г.Саратова в установленный законом срок подана жалоба. До настоящего времени постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 1160982 от 08.02.2014г. в законную силу не вступило. В связи с чем по состоянию на 17.03.2014г., то есть на момент вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, а также на момент составления протокола изъятия удостоверения частного охранника, то есть на 28.03.2014г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности только единожды. В связи с чем истец полагает, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 17.03.2014г. и протокол изъятия удостоверения частного охранника от 28.03.2014г.являются недействительными и незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковое заявление и настаивала на его удовлетворении, дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель Управления Министерства внутренних дел по г.Саратову по доверенности ФИО3, одновременно являющаяся представителем Главного управления Министерства внутренних дел по РФ по Саратовской области, исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется в случае: неоднократною привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности на совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п. 22.2 приказа МВД России от 29.09.2011г. № 1039 «Об утверждении административных регламентов министерства внутренних дел российской федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника», удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о:

а) повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника органом внутренних дел, принявшим такое решение, в минимально возможные сроки принимаются необходимые меры по его изъятию.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, ФИО1 дважды в течение года был привлечен в административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Заключение об аннулировании удостоверения частного охранника и протокол изъятия удостоверения частного охранника в отношении истца ФИО1 вынесены в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

В связи с чем представитель полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», удостоверение частного охранника аннулируется в случае:

1) неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Удостоверение частного охранника аннулируются по решению органа внутренних дел. порядок его изъятия устанавливается Федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Аналогичные положения содержатся в п. 22.2. Приказа МВД России от 29.09.2011г.№ 1039 «Об утверждении административных регламентов министерства внутренних дел российской федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника», зарегистрированного в Минюсте РФ 16.11.2011г. № 22319, согласно которому удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о:а) повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.Орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела. При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника органом внутренних дел, принявшим такое решение, в минимально возможные сроки принимаются необходимые меры по его изъятию. Изъятое удостоверение хранится в учетном деле до решения вопроса о его виновности в установленном законом порядке. В случае принятия решения о невиновности гражданина изъятое удостоверение возвращается гражданину с внесением в него необходимых изменений. По факту изъятия удостоверения составляется протокол с указанием причин изъятия, копия которого вручается гражданину. Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Виндекс» (далее ООО ЧОП «Виндекс») от 23.03.2009г. назначен на должность директора ООО ЧОП «Виндекс». Согласно приказу о приеме работника на работу № 4 от 23.03.2009г., ФИО1 принят на работу на должность директора ООО ЧОП «Виндекс» и с ним в тот же день заключен трудовой договор. Согласно заключению об аннулировании удостоверения частного охранника от 17.03.2014г., у ФИО1 в связи с неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по протоколу AM <№> от 16.10.2013г. и по протоколу AM <№> от 07.02.2014г. аннулировано удостоверение частного охранника А 614161 от 14.10.2011г. на частную охранную деятельность и предписано принять меры к изъятию вышеуказанного удостоверения. Согласно протоколу изъятия удостоверения частного охранника от 28.03.2014г., у директора ООО ЧОП «Виндекс» ФИО1 на основании ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992г. <№> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», произведено изъятие удостоверения. В связи с чем приказом ООО ЧОП «Виндекс» <№> от 28.03.20014г. ФИО1 с 28.03.2014г. временно отстранил себя от выполнения должностных обязанностей директора ООО ЧОП «Виндекс» до вынесения судом решения по существу. Как следует из справки ИЦ ГУ МВД по Саратовской области, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 17.12.2013г. к штрафу в сумме 500 руб. и 08.02.2014г. к штрафу в сумме 3000 руб. В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Вместе с тем, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <№> от 11.02.2014г. ( в справке ИЦ ГУ МВД по Саратовской области указана дата постановления 08.02.2014г.) на момент вынесения заключения об аннулировании ФИО1 удостоверения частного охранника и изъятия у него удостоверения частного охранника в законную силу не вступило в связи с его обжалованием сначала в Заводском районном суде г.Саратова, а затем в связи с подачей жалобы в Саратовский областной суд. Принесение истцом ФИО1 жалоб на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <№> от 11.02.2014г. подтверждены жалобой от 19.02.2014г. на постановление по делу об административном правонарушении и жалобой от 22.05.2014г. на решение от 13.05.2014г. по делу № 12-47/14, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Из пояснений свидетеля ФИО4, инспектора отдела ЛРР управления МВД РФ по г.Саратову, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, следует, что ФИО1 не поставил его в известность об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <№> от 11.02.2014г. В связи с чем им 17.03.2014г. вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника и произведено изъятие удостоверения частного охранника на основании протокола от 28.03.2014г. Однако в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2014г. имеется запись ФИО1 о несогласии с данным протоколом и о его обжаловании в судебном порядке. Из изложенного следует, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника и изъятие удостоверения частного охранника произведены в период, когда у ФИО1 имелось одно административное наказание за совершение административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем оснований для вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника и изъятия у ФИО1 удостоверения частного охранника не имелось. Как установил суд, отдел лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по г.Саратову в соответствии с Положением является структурным подразделением полиции Управления МВД России по г.Саратову и не может самостоятельно представлять свои интересы в суде. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика - управления МВД РФ по г.Саратову, являющегося юридическим лицом, осуществляющим свою служебную деятельность на территории муниципального образования «Город Саратов», в состав которого входит отдел лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по г.Саратову (отдел ЛРР), по аннулированию удостоверения частного охранника и изъятию удостоверения частного охранника являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.Саратову о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника и протокола изъятия удостоверения частного охранника.

В удовлетворении иска к отделу лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по г.Саратову следует отказать.

. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 17.03.2014г. и протокол изъятия удостоверения частного охранника № 28.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья