Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску прокурора города Владимира, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате преступления.

Выслушав представителя истца, представителя ИФНС России №10, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

Прокурор г.Владимира, действующий в интересах Российской Федерации, ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей №... Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: являясь директором ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» и выполняя управленческие функции в этой организации, в период с 04.03.2015 по 14.10.2015 г. ФИО2 совершил сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО2 достоверно было известно о наличии у возглавляемого им предприятия задолженности по уплате налогов и сборов в размере 21 705 005 руб., требованиях налогового органа к обществу выполнить обязанность по уплате налогов и вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира решениях о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика. Однако им было произведено сокрытие денежных средств путем заключения соглашений о зачете взаимных требований и договоров взаимозачетов. Общая сумма взаимозачетов ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» с различными контрагентами за период с 11.03.2015 по 14.10.2015 составила 3 516 919,33 руб.

Таким образом, денежные средства вместо зачисления на расчетные счета организации, заблокированные картотекой в банках и, соответственно, погашения недоимки по налогам и сборам, умышленно, в вышеуказанный период ФИО2 расходовались на текущую деятельность предприятия, а именно: на погашение образовавшейся задолженности общества перед контрагентами.

Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьском району г.Владимира по состоянию на 07.08.2017 сумма ущерба, причиненного виновными действиями ФИО2, не возмещена.

Поскольку противоправность действий ФИО2, их умышленный характер, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, его виновность в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Г.Владимира от 11.04.2017, имеющим преюдициальное значение для данного гражданского дела, то в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Противоправные действия ФИО2 привели к возникновению гражданско-правового обязательства по возмещению им причиненного вреда в размере 3 516 919,33 руб. в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2, ... г.рождения, в счет возмещения причиненного ущерба в доход бюджета сумму в размере 3 516 919 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель прокурора и ИФНС России по Владимирской области №12 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Быков И.Е., действующий на основании доверенности от 01.09.2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что указанные в иске суммы не в полном объеме относятся к налоговым сборам. Данные денежные средства должны были идти во взаимозачет требований в рамках деятельности юридического лица. Кроме того, полагал, что в случае взыскания судом указанных сумм произойдет двойное взыскание в связи с тем, что они также указаны в рамках конкурсного производства в отношении юридического лица в арбитражном процессе.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу части 4 статьи 61 указанного Кодекса, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 3 статьи 31 Гражданско-процессуального кодекса, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2016 г. №4-О, в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности выступает, согласно статье 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции его состава – материального или формального), может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, либо такое последствие признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «б» части первой статьи 63 поименованного Кодекса), не оказывая влияния на квалификацию самого содеянного.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем, обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК РФ, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая, тем самым, не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 от 28.12.2006 г., в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198,199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры (пп.16 п.1 статьи 31 НК РФ, ч.3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ, а именно: совершение сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. Приговор вступил в законную силу 24.04.2017 года. Октябрьским районным судом г. Владимира установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» и выполняя управленческие функции в этой организации, в период с 04.03.2015 по 14.10.2015 совершил сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере на общую сумму 21 705 005,00 руб. (л.д. 14-21).

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба государству.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела судом и отражен в приговоре суда (л.д.19, оборотная сторона), вступившего в законную силу, кроме того, подтверждается представленными суду копиями соглашений о зачете взаимных требований, заключенных директором ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» ФИО2 с контрагентами, копиями платежных поручений (л.д.71-90). Кроме того, размер причиненного ущерба не оспаривается ответчиком.

Согласно сообщению инспекции Федеральной налоговой службы России, по состоянию на 07.08.2017 года ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, преступлением, предусмотренным ст. №... УК РФ, не возмещен (л.д. 22).

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в виде неуплаченного в федеральный бюджет налога в сумме 3 516 919 руб. 33 коп..

Доводы представителя ответчика о том, что имеется возможность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом, поскольку ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» не исключено из реестра юридических лиц, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, отклоняются судом как несостоятельные. По мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира может получить двойную сумму возмещения налоговых платежей, так как за счет имущества ООО будет выплачена вся налоговая недоимка. Активы общества составляют более 1 000 000 000 рублей, налоговая недоимка – 56 000 000 рублей.

Вместе с тем, требования к ответчику заявлены не о взыскании задолженности по налогам, а о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 781 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... города рождения, проживающего по адресу: ......, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 3 516 919 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир госпошлину в сумме 25 780 руб. 96 коп.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принятые на основании определения суда от 16.08.2017 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «16» октября 2017 года

Судья: Е.Н.Беляков