Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями отменить договор дарения от 29 декабря 1990 года домовладения, полезной площадью 39,5 кв.м., жилой 33.8 кв.м., возведенных на земельном участке совхоза <данные изъяты>» мерою 3000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были уточнены, просила отменить договор дарения от 29 декабря 1990 года домовладения, полезной площадью 39,5 кв.м., жилой 33,8 кв.м., возведенных на земельном участке совхоза «Овцевод» мерою 3000,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; восстановить ей срок об отмене договора дарения от 29 декабря 1990 года, домовладения полезной площадью 39,5 кв.м., жилой 33,8 кв.м., и земельный участок площадью 3000.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Требования истица мотивировала тем, что 20.03.1987 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

29.12.1990 ФИО1 согласилась с предложением сына ФИО2 подарить ему в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Сын обещал, что будет содержать жилой дом и земельный участок в надлежащем виде, ремонтировать его, оплачивать налоги и нести расходы по их содержанию, пообещал осуществлять уход за истицей. Глава исполкома Рождественского сельского Совета народных депутатов сообщила истице о том, что она не может иметь в собственности более одного жилого помещения, иначе лишнюю жилую площадь у нее отберут. Истица вынуждена была согласиться на заключение договора дарения.

29.12.1990 года в исполкоме Рождественского сельского Совета народных депутатов был составлен договор дарения на указанное домовладение, полезной площадью 39,5 кв.м., жилой 33.8 кв.м., возведенных на земельном участке совхоза «<данные изъяты>» мерою 3000.00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Договор был удостоверен в исполкоме Рождественского сельского Совета народных депутатов. Указанный договор дарения зарегистрирован 11.03.1992 года в Бюро технической инвентаризации Изобильненского района за №.

В договоре неверно указана фамилия истицы - «Кобзеева» вместо «Кобзева», что недопустимо при заключении двустороннего договора, где нотариусом должны быть верно указаны фамилия, имя, отчество дарителя. Неверное указание фамилии свидетельствует о том, что сделка совершена лицом, не имеющим право на распоряжение недвижимым имуществом.

Также в договоре не указан вид недвижимого имущества - жилой дом, а указано домовладение.

Лицом, исполняющим обязанности нотариуса, не были разъяснены сторонам сделки права, обязанности, последствия заключения договора дарения.

07.12.1992 года ФИО2 было выдано свидетельство №№ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2300 кв.м., под жилым домом по адресу: <адрес>

Решением №№ от 07.05.2001 года Совета депутатов Рождественского сельсовета жилому дому и земельному участку был присвоен №.

Истица даже после заключения этого договора считала жилой дом своей собственностью, пользовалась земельным участком как своим собственным.

С момента приобретения квартиры в собственность сын не принимал никаких мер и действий к тому, чтобы вступить во владение домовладением, содержать дом и земельный участок, так как он неоднократно судим, отбывал наказание за совершенные преступления, судьбой недвижимости не интересовался, ни разу не исполнил обязанности собственника жилого помещения, не осуществлял оплату коммунальных платежей, содержание жилья.

Нарушение прав истицы по требованию об отмене договора дарения возникло летом 2018 года, точную дату истица не помнит. Поэтому срок исковой давности истечет 31 декабря 2021 года, потому, что 29 декабря 1990 года не было угрозы утраты жилому дому, который она подарила сыну. Поэтому и неверно исчисление начала срока исковой давности с 30 декабря 1990 года.

Исковое заявление подано истицей в Изобильненский районный суд 11 сентября 2018 года, т.е. до истечения десяти лет.

Срок исковой давности истицей пропущен по уважительным причинам, так как она является пенсионеркой, болеет гипертонией.

Договор дарения от 29.12.1990 заключен с нарушениями требований действовавшего на тот момент законодательства, так как истице не были разъяснены все обстоятельства сделки, последствия его заключения, договор не содержит сведений о предмете договора - жилом доме. В договоре указано домовладение. Жилое помещение, представляет для истицы большую неимущественную ценность. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Зотов Е.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>. Из пояснений истицы, а также из акта о не проживании, представленного ею, следует, что ответчик по месту регистрации не проживает.

В целях обеспечения процессуальных прав ответчика суд привлек к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Трандина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные ранее возражения, из которых следует, что она считает исковые требования необоснованными, так как при заключении договора дарения ФИО1 находилась в здравом уме, понимала последствия заключенной сделки. Договор дарения является возмездной сделкой и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, не имеется. С момента заключения договора прошло 28 лет, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явилось, его представитель по доверенности ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, также указала, что согласно Гражданскому кодексу РСФСР, действовавшему до 1994 (статьи 106,107) в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Договор дарения от 1990 года заключен с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент заключения договора, следовательно, не может быть признан ничтожной сделкой. Кроме того истек срок исковой давности, который, согласно статьи 181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной,

Однако, согласно статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что ФИО1 является ее тетей. Ей известно, что ФИО1 подарила дом своему сыну ФИО2. Данный дом тетя покупала вместе с бабушкой, после того, как последняя продала дом и переехала жить к ФИО1. ФИО2 в доме жил, только когда не сидел в тюрьме. Где он в настоящее время проживает, ей неизвестно. Ранее он жил в <адрес>. ФИО1 ФИО2 не помогал. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 угрожал ФИО1, говорил, что «уроет». Ранее он обещал переоформить домовладение на ФИО1.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что истицу ФИО1 знает давно. ФИО2 младший сын ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что она подарила домовладение сыну ФИО4, чтобы не потерять квартиру. В настоящее время ФИО1 проживает в данном домовладении со старшим сыном. Недавно ФИО1 ей сказала, что ей звонил ФИО2 и грозился продать дом и выгнать ее. Однако пока каких-либо действий он не предпринимал. Также ФИО1 ей говорила, что ей звонят и угрожают, говорят, что ФИО2 должен много денег, и что у нее отберут дом. Сам ФИО2 в доме не проживает, появляется редко, когда выходит из тюрьмы, последний раз она его видела в 2016 году. Сейчас за домом следит ФИО1, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги и налоги.

Суд, выслушав представителя истца Зотова Е.Н., представителя ответчика Трандину Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 29.12.1990 между ФИО1, выступающей в качестве дарителя, и одаряемым ФИО2 заключен договор дарения, предметом которого явилась безвозмездная передача ФИО1 в собственность ФИО2 домовладения, расположенного в <адрес>№ полезной площадью 39,5 кв.м., жилой 33,8 кв.м., возведенного на земельном участке совхоза «<данные изъяты> 3000 кв.м.

Договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2018. Также впоследствии ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение.

Как видно из свидетельства о праве собственности на землю № от 07.12.1992 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, оно выдано на имя ФИО2 Также ФИО2 получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Решением Совета депутатов Рождественского сельсовета № от 07.05.2001 домовладение № перенумеровано в домовладение №.

ФИО1 просит отменить договор дарения, мотивировав свои требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по содержанию имущества, своими действиями создает угрозу утраты имущества, представляющего для нее большую неимущественную ценность, угрожает выгнать ее из домовладения.

В соответствии с п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, является установление совокупности наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истицы не представлено доказательств того, что имеются признаки или угрозы наступления полной утраты спорного жилого дома.

Таким образом, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому то, что ответчик не проживает в домовладении, не осуществляет за ним уход, не оплачивает коммунальные услуги, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Истицей не представлено доказательств того, что до дарения ответчику техническое состояние жилого дома было хорошим, а в настоящее время ухудшилось.

Из пояснений истицы, ее представителя и показаний свидетелей следует, что ответчик подаренным ему жилым домом практически не пользуется, проживает в доме когда освобождается по сроку отбытия наказания, объектом дарения продолжает пользоваться истица, в данном домовладении также проживает старший сын истицы, в отсутствие доступа ответчика к дому, доводы стороны истицы о том, что ответчик своими действиями создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в нарушение требований ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом спорное домовладение может быть безвозвратно утрачено.

Доводы ФИО1 на отсутствие со стороны ответчика помощи, ухода за ней, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены дарения, поскольку между сторонами заключен договор дарения, правовая природа которого предполагает безвозмездную передачу имущества.

Каких-либо оговорок и обязательств одаряемого указанный договор дарения не содержит. Договор дарения был заключен истицей добровольно, чего она не отрицает. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Истицей также не представлено доказательств, подтверждающих большую неимущественную ценность подаренного ответчику имущества.

Так, в обоснование неимущественной ценности для ФИО1 жилого дома она указывает на то, что домовладение было приобретено на денежные средства, которые она собирала всю жизнь, считает данный жилой дом своей собственностью. Однако эмоциональные и иные переживания истицы, вызванные не оказанием ответчиком ей должной помощи, правовым основанием для отмены договора дарения являться не могут. Сам по себе факт проживания в спорном жилом доме истицы и ее близких родственников не является основанием для вывода о том, что дом представляет для неё большую неимущественную ценность.

Поскольку содержащиеся в ч. 2 ст. 578 ГК РФ правовые основания для отмены совершенного дарения судом не установлены, исковые требования об отмене договора дарения удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год.

Суд полагает, что при отмене дарения по основаниям, указанным в ч.2 ст. 578 ГК РФ годичный срок исковой давности применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО1 заявила требования об отмене дарения на основании ч. 2 ст. 578 ГК РФ, а не о признании договора дарения недействительным, следовательно, ставить вопрос об отмене дарения как односторонней сделки в силу ст. 578 ГК РФ может в любое время, и ее право на защиту сроком не ограничивается.

Одновременно с этим доводы истицы о том, что в договоре неверно указана фамилия истицы, а именно вместо «Кобзева» указано «Кобзеева», в связи с чем сделка совершена лицом, не имеющим право на распоряжение недвижимым имуществом, не указан вид недвижимого имущества - жилой дом, а указано домовладение, лицом, исполняющим обязанности нотариуса, сторонам сделки не были разъяснены права, обязанности, последствия заключения договора дарения, не могут в данном случае являться основанием для удовлетворения требований истицы, так как требования ею заявлены в рамках ст.578 ГК РФ, предусматривающей основания для отмены совершенного дарения, при этом требований о признании договора дарения, заключенного сторонами по делу, недействительным, истицей не заявлялось.

Одновременно с этим, истица не оспаривает тот факт, что спорный договор дарения был заключен именно ей, и его предметом являлось указанное в договоре домовладение. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 об отмене договора дарения от 29 декабря 1990 года домовладения, полезной площадью 39,5 кв.м., жилой 33,8 кв.м., возведенных на земельном участке совхоза «Овцевод» мерою 3000,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; восстановлении истице ФИО1 срока об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения полезной площадью 39,5 кв.м., жилой 33,8 кв.м., и земельный участок площадью 3000.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев