Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2012 по иску Пиндюрова <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В январе 2009 года истец содержался в СИЗО-1 г. Красноярска и в указанный период времени ответчиком были изготовлены подложные, по мнению Пиндюрова В.Н., договоры аренды бытовой техники (телевизора и холодильника) №1861 на сумму 469,60 рублей и 1861 на сумму 246,30 рублей, на сновании которых с лицевого счета истца были незаконно списаны денежные средства в сумме 715,90 рублей. Подобные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права. Учитывая изложенное, просит признать действия ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю незаконными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 715,90 рублей, упущенную выгоду в размере 429 рублей, инфляционные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Пиндюров В.Н., содержащийся под стражей в ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя, указанными правами истец воспользоваться не пожелал.

Необходимости личного участия самого Пиндюрова В.Н., в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его исковом заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Пиндюрова В.Н. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Представитель соответчика ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Плюхина Э.В. (доверенность в деле), в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на пропуск Пиндюровым В.Н. срока на обжалование действий администрации СИЗО г.Красноярска. Кроме того, договоры аренды бытовой техники заключались с истцом на добровольной основе, денежные средства с лицевого счета Пиндюрова В.Н. списывались с его письменного согласия, каких-либо незаконных действий в отношении истца допущено не было.

Заслушав доводы представителя СИЗО-1 г.Красноярска, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Пиндюров В.Н. в январе 2009 году содержался в качестве обвиняемого в следственном изоляторе №1 города Красноярска (ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

29.01.2009 года между истцом Пиндюровым В.Н., как нанимателем, и ФГУ ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю, как наймодателем, были заключены договоры №1861 и №1860 о сдаче телевизора и холодильника в прокат (в наем) за плату (469,80 рублей за 30 дней проката телевизора и 246,30 рублей за 30 дней проката холодильника).

Обсуждая доводы истца о незаконности действий ответчика по оформлению вышеуказанных договоров, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, в соответствии с требованиями ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о таком нарушении. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку действия (бездействие) сотрудников СИЗО-1, имеющие признаки нарушения прав истца были допущены в январе 2009 года (о чем истцу было достоверно известно), Пиндюров В.Н. как гражданин, чье право нарушено, обратился в суд с заявлением по обжалованию этих действий за пределами трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Каких-либо доказательств тому, что пропуск срока обжалования был вызван для истца уважительными причинами, суду представлено не было.

Таким образом, в связи с пропуском Пиндюровым В.Н. срока на обжалование действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИЗ-24/5 ГУФСИН России по краю, а также отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, суд в настоящее время не вправе принимать решение о признании незаконными таких действий (бездействия).

При этом, доводы истца о фальсификации ответчиком спорных договоров опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно – текстами договоров найма (проката) от 29.01.2009г., заполненных истцом собственноручно; журналом регистрации указанных договоров в учреждении ИЗ-24/1 за 2009 год (который прошит, пронумерован и не имеет каких-либо исправлений или помарок); собственноручно заполненными истцом заявлениями о снятии с его лицевого счета денег в счет оплаты спорных договоров; а также карточкой лицевого счета Пиндюрова В.Н. №П-8963 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.247 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24.06.2008г., при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Обсуждая обстоятельства заключения вышеуказанных договоров и законность взимания с истца платы за прокат (наем) телевизора и холодильника в камере следственного изолятора, суд отмечает следующее.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон).

Как следует из ст.23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

При этом, в силу требований п.9 ч.1 ст.17 Закона, получение бесплатного материально-бытового обеспечения является одним из основных прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.

В соответствии со ст.26 Закона, при наличии соответствующих условий администрация мест содержания под стражей обеспечивает подозреваемым и обвиняемым дополнительные платные бытовые и медико-санитарные услуги, перечень и порядок предоставления которых устанавливаются Правилами внутреннего распорядка.

Порядок оказания дополнительных платных услуг регламентирован Приложением №3 к Приказу Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее ПВР), согласно которому администрация СИЗО обеспечивает подозреваемым и обвиняемым, при наличии соответствующих условий, платные бытовые услуги в виде выдачи во временное пользование электрокипятильника, электробритвы, электровентилятора, дополнительного холодильника или телевизора. Для получения дополнительной платной услуги подозреваемый или обвиняемый пишет заявление на имя начальника СИЗО с просьбой снять деньги с его лицевого счета на оказание платной услуги. Ответственный сотрудник СИЗО проверяет наличие соответствующей суммы денег на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого и делает отметку на заявлении, после чего начальник СИЗО принимает решение по существу просьбы. Оплата услуг производится в установленном порядке в соответствии с действующими в данной местности расценками.

При этом, из п.42 ПВР также следует, что камеры СИЗО оборудуются телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует, что все камеры в следственных изоляторах должны, по возможности, обеспечиваться телевизорами и холодильниками на безвозмездной основе. Возможность предоставления указанной бытовой техники лицам, содержащимся под стражей на платной основе, возникает у администрации СИЗО только при условии установки в камеру дополнительного холодильника или телевизора.

Как было установлено в ходе разбирательства данного дела, камеры следственного изолятора, где содержался истец Пиндюров В.Н., не были оборудованы холодильником и телевизором, единственным холодильником и телевизором, которые фактически имелись в этих камерах, была указанная бытовая техника, переданная истцу в прокат (наем) на платной основе.

Следовательно, взимание с истца платы за прокат (наем) единственного установленного в камере холодильника и телевизора, является незаконным, а заключенные между СИЗО-1 и Пиндюрова В.Н. договоры от 29.01.2009 года №1860 и №1861 – недействительными (ничтожными), как несоответствующие требованиям закона (ст.168 ГК РФ), поскольку у наймодателя изначально отсутствовали правовые основания для сдачи вышеуказанной бытовой техники в наем (прокат) на платной основе.

В январе 2009 года ответчик ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю списало с лицевого счета истца Пиндюрова В.Н. в счет оплаты проката (найма) бытовой техники денежную сумму в общем размере 716,10 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своего права (за возвратом удержанных с него за прокат денежных сумм) в пределах вышеуказанного трехлетнего срока исковой давности, его требования имущественного характера в части взыскания с ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежной суммы в общем размере 716,10 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации проценты по инфляции из расчета 1% в месяц, а всего 30% от незаконно списанной с его счета суммы, или в размере 214 рублей.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации денежных средств, полученных по недействительной сделке, обесценившихся в результате инфляционных процессов в стране, суд полагает, что истец в данном споре имел ввиду применение к ответчику процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 716,10 рублей были неправомерно списаны ответчиком 29 января 2009 года с лицевого счета истца по недействительной сделке, на эту сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

На день вынесения решения согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 N2758-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 8% годовых.

Учитывая изложенное, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 29 января 2009 года по 05 июня 2012 года, т.е. за 1226 дней в размере: 716,10 рублей х 8% х 1226 дн. \ 360 дн. = 195,09 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 429 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть - в виде неполученных доходов, которые Пиндюров В.Н. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Следовательно, в указанной части его требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает на причинение ему морального вреда в результате незаконных действий администрации СИЗО-1 по снятию с его лицевого счета денежных средств, то есть – моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца. Из обстоятельств дела не усматривается, что действиями или бездействием сотрудников ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца Пиндюрова В.Н..

При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права истца (нарушение права пользования бытовой техникой на безвозмездной основе), применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в указанной части в иске ему также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-257 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиндюрова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» в пользу Пиндюрова <данные изъяты> денежную сумму в размере 716 рублей 10 копеек, сумму неустойки в размере 195 рублей 09 копеек, а всего денежную сумму в размере 911 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Судья И.Г. Медведев