Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) к ФИО13 Баирсайхан Цэнд-Аюушиевичу о взыскании переплаты пенсии, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем базового размера трудовой пенсии по инвалидности. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО5 установлено, что ее сын ФИО2 отчислен в июне 2012 из Забайкальского педагогического университета. В тот же день заместителем ФИО1 отдела ПФР в <адрес>ФИО6 было направлено заявление в работу старшему специалисту отдела назначения и перерасчета пенсии ФИО14 Б.Ц-А., который провел проверку дела и направил без изменения в отдел выплаты пенсии. В результате неправильной оценки документов была допущена переплата пенсии.

ФИО15 Б.Ц-А. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту не снятия надбавки на иждивенца, признает себя виновным. Решением руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО16 Б.Ц-А. был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить в добровольном порядке переплату фиксированного базового размера к трудовой пенсии в сумме 12343,16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет Отделения ПФР по <адрес>. Также ФИО6 был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить переплату в размере 6171,58 руб.

Иск по настоящему делу обоснован фактом излишней выплаты денежных средств в виде ФИО1 обеспечения в сумме 18514,74 руб. Заместитель ФИО1 отдела ПФР в <адрес>ФИО6 восстановила сумму переплаты в размере 8514,74 руб.

В порядке досудебного урегулирования ФИО1 ПФР (ГУ) в АБО ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольной уплате, в котором было предложено ответчику возместить в добровольном порядке сложившуюся сумму переплаты в размере 10000,00 руб. Также ответчик уведомлен, что в случае неисполнения в добровольном порядке, взыскание переплаты будет производится в судебном порядке. На день обращения в суд переплата пенсии не восстановлена. На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом с ответчика по чьей вине допущена переплата пенсии, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765,42 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО17 Б.Ц-А. переплату пенсии в размере 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765,42 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 430,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) ФИО7 были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1315,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) к ФИО18 Б.Ц-А. о взыскании суммы переплаты пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Агинский районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО19 Б.Ц-А. исковые требования не признал, пояснил, что он затребовал по телефону информацию с Дульдургинского отдела о наличии справки из университета о том, что ФИО12 отчислен, но ему ответ не представили. С истечением 5-тидневного срока он направил далее по схеме документооборота без изменения. Он не имел самовольно приостанавливать выплату социальной пенсии. Отдел выплаты должен был проверить начисление, так как он завершает работу. Он денежные средства себе не присвоил, он не виноват, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО20 Б.Ц-А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал старшим специалистом в отделе назначении и перерасчете пенсии ФИО1 ПФР в АБО (межрайонное).

В должностные обязанности ответчика ФИО21 Б.Ц-А. входит подготовка проектов распоряжений о перерасчете пенсий, возобновлении выплаты пенсии, постановка выплатного дела на учет и продление выплаты пенсии, подготовка расчета размера пенсии, оценка основания для изменения размера пенсии, срока выплаты пенсии, оценивает сведения, содержащиеся в комплекте документов, влияющих на изменение размера пенсии и срок ее выплаты, производит расчет размера пенсии и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работниками: старшим специалистом ОНПП МРУ ФИО22 Б.Ц-А. – не снятие надбавки на иждивенца, заместителя ФИО1 ОПФР в <адрес>ФИО6 – при формировании бумажного ФИО1 дела не проанализирована отработка обращения, ФИО1 ОНПП МРУ ФИО9 – отсутствие должного контроля за работой специалистов, ФИО1 Отдела ПФР в <адрес>ФИО10 – отсутствие должного контроля за работой специалистов в результате чего территориальным органом ФИО1 фонда излишне ФИО5 выплачена сумма повышенного ФБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 514,74 руб., тем самым причинен ущерб работодателю ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное).

Так, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО5 о том, что ее сын ФИО2 отчислен в июне 2012 года из Забайкальского педагогического университета, в тот же день заместителем ФИО1 Отдела ПФР в <адрес>ФИО6 было заведено обращение в ПТК КС ПФР и направлено на этап «группа перерасчета пенсии». Данное обращение принял в работу старший специалист отдела назначения и перерасчета пенсии ФИО23 Б.Ц.-А., который без изменения размера пенсии и без вложения в макет выходных форм из АРМа «ЗАНАС» направил через этап «Контроль назначения и перерасчета пенсии» на этап «выплата», в результате чего не был произведен контроль правильности расчета размера пенсии. Данное обращение перенаправлено специалистом выплаты и специалистом контроля выплаты на этап «Отдел обработки документации», которое приняла в работу заместитель ФИО1 отдела ФИО6 и по невнимательности завершила процесс, не обнаружив отсутствие выходных форм, а соответственно и снятие надбавки на иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

Из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составил 18 514,74 руб., данный акт ответчиком не оспорен, неправомерным не признан, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, не представлено.

Ответчиком ФИО24 Б.Ц.-А. в добровольном порядке возмещена сумма переплаты фиксированного базового размера к трудовой пенсии в сумме 2 343,126 руб., ФИО6 восстановлена в добровольном порядке сумма переплаты фиксированного платежа базового размера к трудовой пенсии в сумме 6171,58 руб., данные обстоятельства также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении в добровольном порядке переплату фиксированного базового размера к трудовой пенсии в сумме 12343,16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет Отделения ПФР по <адрес>ФИО25 не оспорено.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что отдел выплаты должен был проверить начисление, т.к. они завершают работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат письменным доказательствам, приведенным выше, кроме того непосредственный ФИО1ФИО6 признала свою вину и в добровольном порядке возместила причиненный ущерб.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям, вытекающим из трудового законодательства, применяться не может, и в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева