Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел России, действующее от имени Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Министерство Внутренних дел России, действующее от имени Российской Федерации обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2015г. в <адрес> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 был составлен протокол задержания транспортного средства «ФИО3» г/н № за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 22.07.2015г. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 водитель ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с данным наказанием ФИО8 обжаловал его в Центральном районном суде <адрес>, решением которым постановление инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2 вынесенное в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением Центрального районного суда <адрес> от 22.09.2015г. ФИО8 обжаловал его в суде апелляционной инстанции. Решением Волгоградского областного суда от 21.10.2015г. решение Центрального районного суда <адрес> от 22.09.2015г. отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО8 обратился за квалифицированной юридической помощью и понес расходы по оплате данных услуг, в связи с чем он обратился в Центральный районный суд <адрес> с требованием к МВД России о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от 19.04.2016г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением ФИО8 к административной ответственности в размере 15 000 рублей, убытки за услуги эвакуации в размере 3 720 рублей, убытки по хранению транспортного средства на специализированной стоянке 1 530 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, госпошлина в размере 1 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 32 073 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 32 073 рубля, выплаченные ФИО8 по решению Центрального районного суда <адрес> от 19.04.2016г.

Представитель истца ГУ МВД России по <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал позицию представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2015г. в 15 час. 40 мин. в <адрес> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 был составлен протокол задержания транспортного средства «ФИО3» г/н № за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

22.07.2015г. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 водитель ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2, ФИО8 обжаловал его через Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения.Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО8, отменено, а дальнейшее производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к МВД России, ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а именно взыскано с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО8 возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, убытки за услуги по эвакуации 3 720 рублей, убытки по хранению № рубля, убытки по оплате административного штрафа в размере 1 530 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также нашел свое подтверждение.

В силу п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку ФИО1 возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчика, суд полагает, что ФИО1 приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, суд усматривает наличие правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к ответственности в порядке регресса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца МВД России, действующее от имени Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 32 073 рубля, по 16 036 рублей 50 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Министерства Внутренних дел России, действующее от имени Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 32 073 рубля, по 16 036 рублей 50 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко