Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителей ответчика ООО «Феникс» - ФИО3, действующего по доверенности от 23.10.2018 года, сроком на 1 год, ФИО4, действующего по доверенности от 18.02.2019 года сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что с 24.09.2018 года ФИО1 работала в ООО «Феникс» на должности специалиста по охране труда.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предоставил истцу для ознакомления приказ об увольнении, в уведомлении о расторжении трудового договора от 18.12.2018 года, получено истцом за 8 минут до окончания рабочего дня, в трудовом договоре было предусмотрено испытание в отношении истца посредством исполнения трудовых функций.

Истец указывает, что согласно приказу № 97 от 06.12.2018 года, за рамки условий определенных трудовым договором, ответчиком была создана комиссия для оценки результатов испытания при приеме на работу истца, на заседании которой 18.12.2018 года было принято решение об увольнении истца с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В данном случае ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребовал от работника письменного объяснения об обстоятельствах происшедшего.

У служебной записки от 04.12.2018 года отсутствует номер, хотя согласно правилам делопроизводства, он должен быть присвоен, уведомление истец не получал, информацией о составлении акта об отказе от ознакомления с уведомлением и акта об отказе представить письменное объяснение не обладал.

При этом учитывая сложности в отношениях между работодателем и работником, возникшие в результате незаконного увольнения истца и последующем судебном разбирательстве, а также психологического давления со стороны ответчика при восстановлении истца в прежней должности, что явно будет препятствовать выполнению его трудовой функции, истец уточнила исковые требования, и просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12.12.2018 года № 98 незаконным, признать приказ от 20.12.2018 года об увольнении незаконным и отменить его, изменить дату и основания формулировки увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представители ООО «Феникс» в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили в суд письменные возражения, указывая, что истец лично ознакомлен с приказом об увольнении о чем имеется собственноручная подпись истца. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка. Увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится исключительной компетенции работодателя.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Следует учитывать, что ТК РФ установлены предельные сроки испытания.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 года между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность специалист по охране труда в структурное подразделение служба охраны труда. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 24.09.2018 года (л.д. 78-82)

Пунктом 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытание сроком на 3 месяца.

С должностной инструкцией специалиста по охране труда и правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листах ознакомления (л.д.89,119).

Согласно п. 1.6 трудового договора в рамках трудовой функции, предусмотренной пунктом 1.1 трудового договора работник осуществляет:

-внедрение и обеспечение функционирования системы управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности;

-нормативное обеспечение системы управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности;

- обеспечение подготовки работников в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В должностные обязанности специалиста по охране труда, в том числе входит разработка мероприятий по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, заинтересованности работников в улучшении условий труда, вовлечению их в решение вопросов, связанных с охраной труда.

От получения уведомления и ознакомления с ним истец отказалась, о чем составлен акт 04.12.2018 года, из которого следует, что истцу в помещении департамента управления персоналом предъявлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах наличия многочисленных ошибок и несоответствий в подготовительном документе. От ознакомления с уведомлением под подпись истец отказалась, уведомление было зачитано вслух (л.д. 135).

Истцом объяснения представлены не были, 07.12.2018 года составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения (л.д. 136).

Приказом от 12.12.2018 года № 18 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.6 трудового договора и п. 18 Должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно:

Разработка «Мероприятий по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, заинтересованности работников в улучшении условий труда, связанных с охраной труда» с многочисленными ошибками, которые не позволили применять указанный документ в работе Общества, что могло привести к возникновению негативных ситуаций на опасном производственном объекте (в т.ч. несчастных случаев).

По итогам анализа, подготовленных специалистом по охране труда ФИО1 «Мероприятий по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, заинтересованности работников в улучшении условий труда, связанных с охраной труда», в них были выявлены следующие ошибки и несоответствия:

п.1 не относится к системе мотивации – это требование законодательства и обязанность;

п.2 нет конкретики (не указано, какой пример должны подавать руководители);

п.3 не прописан порядок обратной связи, не указано кому направлены предложения, пожелания;

п.4 не указано на что направлены опросы, какие задачи опросом можем решить;

п.5 нет конкретики, цели аудита, как применяем результаты аудита (исходя из написанного, не является средством мотивации);

п.6 не относится к системе мотивации (корректирующие мероприятия являются средством поддержания функционирования и совершенствования Системой управления охраной труда (СУОТ));

п.7 не относится к системе мотивации (корректирующие мероприятия являются средством поддержания функционирования и совершенствования СУОТ; не раскрыты понятия фокус-группы и ее задачи, цели ее отчетов);

п. 8 мотивирующая роль обучения не прописана.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 являющаяся директором департамента управления персоналам, подтвердила факт ознакомления о даче объяснений и отказа истца предоставить письменные объяснения. От дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт 07.12.2018 года, свой отказ истец мотивировала нежеланием писать объяснительную записку.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, учитывался характер нарушения – ошибки (недоработки) в разрабатываемых документах. В совокупности в тем обстоятельством, что истец вину свою не признал, выразил пренебрежительное отношение к допущенным нарушениям, работодатель избрал соразмерный вид дисциплинарной ответственности – замечание.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Данная норма регламентирует порядок уведомления работодателя об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. Нарушение указанной нормы (в случае наличия такого нарушения) не может являться основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Данная норма только позволяет работнику своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что дает работнику возможность своевременно обжаловать действия работодателя.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания доведен до сведения работника в этот же день 12 декабря 2018 года, о чем имеется его подпись.

Суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, нарушения ее трудовых прав допущено не было. Совершение истцом дисциплинарных проступков в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Исходя из изложенного, суд не видит оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12 декабря 2018 года, поскольку его издание отвечает требованиям ст.ст.192,193 ТК РФ.

Согласно статье 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В целях объективной оценки результатов испытания при приеме на работу ФИО1 приказом от 06.12.2018 года № 97 создана комиссия для оценки результатов испытания при приеме на работу ФИО1 в составе работников ООО «Феникс» и привлеченных независимых специалистов.

С данным приказом истец ознакомлена 06.12.2018 года, копия приказа на руки получена.

-признать работника ФИО1 не прошедшим (не выдержавшим) испытание, установленного при приеме на работу в ООО «Феникс»;

- рекомендовать увольнение работника ФИО1 как не выдержавшего испытание (часть 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ) (л.д. 145-161).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: неудовлетворительный уровень профессиональной подготовки и полученных навыков (данный критерий оценивался по результатам письменных ответов на вопросы по проверки знаний специалиста по охране труда (18 неудовлетворительных ответов, 2 удовлетворительных ответа), а также по устным ответам работника на вопросы членов комиссии (11 неудовлетворительных ответов, 2 удовлетворительных ответа); неудовлетворительное качество выполненной в период испытательного срока работы (оценивалось на основании доклада непосредственного руководителя ФИО6, директора департамента управления персоналом ФИО5, главного юрисконсульта ФИО4 и заключения по тем же документам приглашенного независимого специалиста); неудовлетворительная оценка деловых качеств (оценивались такие деловые качества, как умение точно и в срок выполнять задания (исполнительность), инициативность, нацеленность на результат, бесконфликтность (умение работать в команде), работоспособность, честность; по всем качествам, кроме работоспособности, был установлен неудовлетворительный результат испытания.

Из приложения № 1 к протоколу комиссии, созданный для оценки результатов испытания, истец письменно не смогла ответить на базовые вопросы, касающиеся охраны труда, а именно что такое охрана труда? Соотношения между требованиями охраны труда и промышленной безопасностью? Какие правила по охране труда действуют при погрузочно-разгрузочных работах? Какой документ разрабатывается при погрузочно-разгрузочных работах в морском порту? Кем он согласовывается и утверждается? (л.д. 162-168)

С результатами испытания истец ознакомлена в этот же день 18.12.2018 года, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 168).

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что являлась председателем комиссии по оценке результатов испытания при приеме ФИО1 на работу, подтвердила, что комиссия единогласно пришла к выводу о неудовлетворительно результате испытания истца, в связи с чем было рекомендовано увольнение как не прошедшей испытательный срок.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена установленным трудовым законодательством процедура увольнения, ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных качествах истца, в связи с чем работодатель не посчитал возможным продолжить с ним трудовые отношения по окончании испытательного срока.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет, он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытание при приеме на работу, при этом, учитывая, что о предстоящем увольнении истец был уведомлена с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков.

Суд считает, что оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты не имеется, порядок увольнения по инициативе работодателя ответчиком соблюден в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что своими действиями ответчик не нарушал права истца, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения производных от них остальных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2019 года.

Судья Н.А. Королева