Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 и ООО «Евровелт» к ФИО2, ООО УК «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 122 179 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 58 коп.

ООО «Евровелт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 108 048 руб. 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 361 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2021г. произошло затопление нежилого помещения находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: .... Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Евровелт», ИП ФИО1 является субарендатором и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. Согласно акту аварийно-технической службы причиной затопления явился разрыв радиатора отопления в ..., собственником которой является ответчик. Имуществу собственника и субарендатора причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО «ТГК-2 Энергоремонт», в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Юбилейный 2007» и ПАО «ТГК №2».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить с надлежащего ответчика, которого определит суд.

Представитель ООО «Евровелт» ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения № 87 по ... размере 49 942 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. Пояснила, что требования уточнены после выполнения судебной экспертизы и с учетом выводов эксперта.

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что в данном случае лицом, ответственным за вред является ПАО «ТГК №2». Размер ущерба, заявленный ИП ФИО1 не оспаривала, размер ущерба, заявленный ООО «Евровелт» после экспертизы в размере 49 942 руб. также не оспаривала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Просит взыскать в пользу ФИО2 с надлежащей стороны расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителей.

Представитель ПАО «ТГК №2» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «ТГК №2» ФИО8 иск не признавал, пояснил, что они представили документы, подтверждающие отсутствие скачков давления на сетях. Кроме того, отметил, что чем дальше расстояние, тем ниже давление и если бы был скачок давления, то систему бы разорвало целиком в домах, которые стоят в ста метрах от ТЭЦ-1. На приборе нет устройства, которое бы замеряло давление. Есть только температура и гикокалории. В представленных документах имеется и почасовой отчет о давлении от источников. Предпоследняя страница отчета, отчет за 10.02.2021 года. Давление в трубопроводе не менялось на протяжении суток. Имеются незначительные колебания, но они не такие значительные, чтобы привести к гидравлическому удару. Управляющая компания может установить на дом прибор, измеряющий давление, но она этого не сделала.

ФИО3 и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение № 87 (ком. № 21, 23-29, 31, 32) принадлежит на праве собственности ООО «Евровелт», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ИП ФИО1 является субарендатором на основании договора субаренды от 01.12.2020г. и 10.02.2021г. осуществляла в указанном помещении предпринимательскую деятельность.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 с 20.02.2018г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Судом установлено и документально подтверждено, что 10 февраля 2021 года в ... данного дома, расположенной над нежилым помещением № 87, произошел разрыв радиатора отопления в помещении жилой комнаты в ..., принадлежащей ФИО2, в результате чего нежилое помещение № 87 было залито горячей водой и причинен вред имуществу истцов.

Согласно договору от 01.01.2017 года управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Юбилейный 2007».

Согласно первичному акту осмотра от 10.02 2021 г. (Том 1, л.д. 20), составленному после происшествия указано, что разрыв радиатора отопления произошел по причине закрытия радиатора декоративным коробом возле окна, из-за чего прибор был заморожен.

В судебном заседании инженер-теплотехник ООО «Стройдом» ФИО9 пояснил, что в квартире на момент фиксации аварии была открыта форточка, радиатор отопления закрыт декоративным коробом, поэтому он замерз, его разморозило и он лопнул (Том 1, л.д. 151). Его работники сняли радиатор и запустили систему дальше работать. Старый радиатор слесарь унес к контейнеру, по просьбе собственника поставили новый радиатор.

Судом исследована фотография, выполненная в момент составления акта, на которой зафиксирована трещина в третьей секции радиатора (отсчет от точки подключения прибора к стояку), отопительное устройство располагалось в нише под окном, закрытой декоративной жалюзийной решеткой.

В судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся председателем совета многоквартирного жилого дома, пояснила, что накануне аварии происходили ограничения в подаче тепла.

Ответчик ФИО11, оспаривая причину аварии, указанную в Акте аварийно-технической службы, а именно, что радиатор был заморожен, так как углублен в стену и закрыт декоративным коробом, обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения причины разрыва радиатора.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.09.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

Согласно заключению № КСЭ-01/0031 от 08.11.2021г., которое было приобщено к материалам дела, причина разрыва радиатора отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошедшего 10.02.2021 г. связана с резкой подачей теплоносителя во внутридомовую систему водяного отопления, возможно напрямую с магистральных сетей, которая провоцирует появление гидравлического удара, негативно влияющего на внутридомовые сети вплоть до их локального механического разрушения. Необходимо учитывать тот факт, что инженерная система отопления жилого дома функционирует более 50 лет (с 1970 года), в то время как продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), ее элементов в соответствии с приложением 3 [НТД 10] составляет: радиаторы чугунные 30-40 лет, стояки 15-30 лет, вентили и задвижки 10 лет. Таким образом, компоненты внутридомовой системы отопления имеют высокую степень физического износа, - в совокупности с факторами внутреннего механического воздействия, которые сами по себе являются крайне неблагоприятными условиями эксплуатации, возникают аварийные ситуации. Так, например, регулирующая арматура радиаторов отопления квартир уже находится в полностью рабочем состоянии, однако, данные факты не представлены в журналах осмотра, на основании которых формируются работы по текущему или капитальному содержанию частей отопительной системы в соответствии с требованиями п. 5.4, 6.1.4 [НТД 11]. Более того, даже производя замену разгерметизированного радиатора отопления в квартире ответчика после аварии, обслуживающая организация оставила неисправную старую регулировочную арматуру на подводящей нижней трубе, что дополнительно указывает на отсутствие нормативного контроля за элементами инженерной системы отопления. Дополнительным фактом, указывающим на износ частей отопительной системы жилого дома, является частично проведенная замена линейных участков сетей и арматуры в технических помещениях подземного этажа многоквартирного жилого дома (Фото 17-18). Локализация замененных участков ближе к узлу ввода дает эксперту основание полагать, что данная часть могла быть также дополнительно подвержена гидравлическому удару (поскольку данный участок внутридомовой сети наиболее близок к магистральным сетям и первым принимает возможные воздействия), при котором произошло частичное разрушение компонентов отопительной системы, повлекшее проведение вынужденных мероприятий по их восстановлению. Точно установить, в какое время проводились ремонтные работы в общедомовых помещениях, не представляется возможным, однако Примененные в ремонте коммуникаций материалы по внешним признакам имеют минимальные следы физического износа, следы застарелой эксплуатации отсутствуют, т.е. указывают на их относительно недавний монтаж, проведенная замена части сетей могла быть и в следствие событий февраля 2021 года. Гидроудар был допущен ввиду ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, невыполнения обслуживающей жилой дом организацией требований к корректному пуску и заполнению системы отопления, которые регламентированы п. 6.1.2 [НТД 11]. Так, согласно требованиям указанного норматива, до начала заполнения и пуска системы отопления, которая базово заключается в открытии задвижек внутри дома на границе с магистральными сетями, должны быть реализованы следующие мероприятия:

- проведен осмотр системы, проверена исправность всего оборудования, просмотрены акты приемки, промывки, испытаний на прочность и плотность и проинформированы потребители;

- в зависимости от конструктивных особенностей системы отопления и требований инструкции по эксплуатации должен быть разработан и выполняться порядок заполнения системы отопления;

- заполнение зависимой системы отопления осуществляется путем подачи сетевой воды через обратный трубопровод тепловой сети;

- порядок заполнения и пуска системы отопления должен командно контролироваться на всех этапах;

- при заполнении системы не допускается резкого открывания запорных устройств; необходимо обеспечить выпуск воздуха из верхних точек системы отопления через воздушники до появления воды;

- все работы проводятся с фиксацией записей в оперативном журнале.

Из вышеприведенных норм следует, что заполнение системы связано с комплексом мероприятий, проводимых подконтрольно на всех этапах, с последующей балансировкой системы, проверкой ее герметичности и корректности функционирования.

Анализируя материалы и обстоятельства дела эксперт приходит к выводу, что ограничения подачи теплоносителя, вплоть до отключений, и последующие запуски системы отопления жилого дома имели место быть, но не контролировались обслуживающей организацией - управляющая компания не предприняла меры для своевременного закрытия задвижек на границе, и последующего соблюдения алгоритма заполнения системы. Иные причины разрыва радиатора отопления, в том числе связанные с заморозкой системы, указанные в Акте первичного осмотра (л.д. 20) в квартире ответчика исключены.

Причиной разрыва радиатора в жилом помещении, расположенном по адресу: ... не могла быть причина, указанная в Акте первичного осмотра от 10.02.2021г., в том числе в совокупности с зафиксированными обстоятельствами: погодными условиями на момент аварии, температурным режимом, расположением радиатора в нише, закрытием радиатора декоративной жалюзийной решеткой. Экспертом исследованы и приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериал и пояснения участников процесса (в частности о том, что была открыта форточка/окно).

Экспертом выполнены теплотехнические расчеты (Приложение 2).

Расположение радиатора в нише и закрытие его декоративным экраном формируют закрытое пространство, в котором создается повышенная температура, относительно температуры воздуха в обогреваемом помещении, независимо от того открыта фрамуга или нет, т.к. при указанных условиях циркуляция нагретого воздуха от радиатора в помещение уменьшается (экран является препятствием для теплообмена, следовательно, температура в нише с радиатором повышается относительно температуры в помещении). Кроме того, при отсутствии циркуляции в радиаторе по смоделированным выше обстоятельствам, теплообмен от трубопровода и подводящих участков в нише к ближайшим секциям радиатора будет дополнительно происходить за счет явления теплопроводности, т.е. теплопередачи от более нагретых участков твердых тел к менее нагретым. Третья секция радиатора является близко расположенной к подводящим трубопроводам и байпасу, от которых осуществляется теплопередача указанным выше способом теплопроводности и нагрев ближайших секций батареи в случае отсутствия в ней по каким-либо причинам циркуляции теплоносителя. Ситуация с долгосрочным отсутствием циркуляции теплоносителя в помещении квартиры, в том числе на транзитном стояке, исключена полностью по ряду причин. Так, например, в случае данной теоретической ситуации, связанной с полным вымораживанием комнаты ввиду длительного воздействия отрицательных температур, в первую очередь должен выйти из строя стояк, т.к. он находится в открытом объеме комнаты (не защищен нишей и иными коробами, позволяющими сформировать закрытое теплоизолированное пространство), обладает небольшим сечением и не имеет тепловой изоляции. Кроме того, в случае заморозки системы, лопнуть должны все части отопительной системы в помещении (все секции радиатора, стояки и горизонтальные участки подводки), поскольку распирающее усилие, связанное с увеличением в объеме жидкости при переходе в твердое агрегатное состояние, происходит во всех направлениях и всех частях, а не точечно. Т.е. система отопления в квартире, которая является частью общедомовой системы, без циркуляции теплоносителся на длительный период не оставалась. Дополнительно необходимо отметить, что открытая фрамуга является проектным источником поступления воздуха в помещения через оконные створки и фрамуги в жилом помещении в соответствии с требованиями п. 4.7 [НТД 9], п. 9.6 [НТД 8], т.е. определяется как обязательное условие для создания тяги в вентиляционных каналах и обеспечения корректной работы естественной системы вентиляции квартиры. Указанные требования предусмотрены нормативно и предъявляются к жилому помещению в рамках выполнения мероприятий санитарно-эпидемиологической безопасности, в том числе п. 7.1.7 [НТД 6], раздела II Постановления Правительства [НТД 3], ст. 23 Федерального закона [НТД 2], ст. 19 [НТД 1]. При этом, согласно условиям п. 6.2.2 [НТД 6], системы отопления должны обеспечивать требуемую температуру воздуха в помещениях, учитывая, в том числе расход теплоты на нагревание наружного воздуха, проникающего в помещения путем организованного притока через оконные форточки, фрамуги и другие устройства для вентиляции помещений в объеме нормативного воздухообмена, если в этих помещениях не предусмотрена механическая приточная вентиляция. Т.е. открытая фрамуга, при корректном функционировании системы отопления не может спровоцировать разморозку системы с образованием льда в приборах, поскольку система отопления квартиры рассчитана на корректную работу в условиях параллельного обеспечения естественной вентиляции квартиры вне зависимости от температурных показателей за пределами ограждающих конструкций. Таким образом, версия, указанная в акте первичного осмотра от 10.02.2021 г. (л.д. 20), составленному после происшествия указывающая, что разрыв радиатора отопления произошел по причине закрытия радиатора декоративным коробом возле окна, из-за чего прибор был заморожен, несостоятельна.

Причинно-следственная связь между произошедшим разрывом радиатора отопления и состоянием системы отопления (или ее отдельных частей) квартиры условная и выражена в следующем: инженерная система отопления жилого дома функционирует более 50 лет (с 1970 года), в то время как продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), ее элементов в соответствии с приложением 3 [НТД 10] составляет: радиаторы чугунные 30-40 лет, стояки 15-30 лет, вентили и задвижки 10 лет. Таким образом, компоненты внутридомовой системы отопления имеют высокую степень физического износа, которая в совокупности с факторами внутреннего механического воздействия, являющимися неблагоприятными условиями эксплуатации, может создавать аварийные ситуации. Условность причинно-следственной связи обосновывается тем, что при ненадлежащем обслуживании системы отопления, связанным с несоблюдением алгоритма ее заполнения, предусмотренного нормативно [НТД 11], из строя могут выйти компоненты и вновь смонтированного оборудования, т.к. гидроудар является крайне неблагоприятным и опасным фактором, который нельзя допускать в эксплуатации. Следует отметить, что при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации инженерного оборудования, компоненты системы могут корректно функционировать сверх нормативного срока службы, установленного стандартами [НТД 10] - в этом случае должны проводиться мероприятия планового контроля и систематической ревизии оборудования для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации или замене частей.

Аварию на сетях отопления возможно было предотвратить при надлежащем обслуживании управляющей организацией общедомового имущества, в т.ч. при соблюдении требований п. 6.1.2 [НТД 11], выполнение которых позволяет сформировать плавный пуск и заполнение внутридомовой системы отопления и избежать гидравлических ударов на компоненты системы.

В заключении отражено особое мнение эксперта: обслуживающей жилой дом организации рекомендовано провести полную ревизию системы отопления жилого дома и всех ее компонентов, с целью выбраковки частей и последующего составления и реализации плана ремонтных работ, компоненты внутридомовой системы отопления имеют высокую степень физического износа, которая в совокупности с неблагоприятными условиями эксплуатации может создавать дальнейшие аварийные ситуации.

Эксперт ФИО12 в суде поддержал свое заключение. Пояснил, что в момент отключения от тепловых сетей в доме должны перекрываться задвижки на отопление. Задвижки перекрываются, производятся ремонтные работы на магистральных сетях, после чего задвижки открываются. То есть все должно быть сделано таким образом, чтобы миновать негативные факторы, связанные с гидравлическим ударом, который может быть отрицательный и положительный. Здесь есть два варианта: либо задвижка на вводе в дом не перекрывалась вообще, и дом был напрямую связан с магистральной сетью, либо перекрытие задвижки состоялось от магистральной сети, но подача теплоносителя в систему отопления дома осуществлялась также некорректным способом. Некорректная подача теплоносителя могла осуществляться обслуживающей управляющей компанией. Такая ситуация получается и в первом, и во втором варианте. Обычно тепловики предупреждают об отключениях. Кроме того, компоненты отопительной системы жилого дома, в том числе, в квартире ответчика изношены сильно, то есть нормативные сроки службы превышены. В данном случае мониторинга не было, указанное подтверждают факты исследования, то есть регулировочная арматура в квартире ответчика, а также в помещениях, расположенных выше по стояку дома, изношена. Не работает арматура отопительной системы. Данное оборудование изношено, может быть это раньше срока случилось указанного в нормативе или позже, но на момент осмотра ситуация сохраняется. Данная арматура осталась на отводе в квартиру ответчика и после замены радиатора отопления управляющей компанией. Механические факторы, повлекшие разрыв радиатора - исключены, заморозка исключена. Остается два фактора, связанные с неблагоприятными условиями эксплуатации, которые сопряжены с внутренним давлением на сетях и износ в совокупности с износом системы. Исправное оборудование, новое при неблагоприятных условиях эксплуатации могло выйти из строя. Фактор исчерпания эксплуатационной надежности он дополнительный. Гидравлический удар, это первопричина разрыва радиатора. В данных неблагоприятных условиях эксплуатации как новый, так и старый радиатор может выйти из строя. Давление в системе жилого дома стабилизируется и поддерживается в определенной вилке после того, как совершается процедура запуска энергоносителя в дом. Если говорить бытовым языком, то если резко кран открыть дома, поступает большое давление, летят брызги – это гидравлический удар в уменьшенном варианте. Если кран открывать постепенно и до полной мощности, то этого явления удается избежать. Если кран включили-выключили резко, то качки являются гидравлическим ударом. Сам гидроудар не происходит на магистральных сетях, он происходит в конечной точке. В гидроударе управляющая компания в любом случае виновата по одному из вариантов, если она была информирована об отключениях. Если не перекрыта задвижка, произошел удар с магистральных сетей, они должны были ее перекрыть, поэтому виноваты, а если перекрыты, то неправильно подали теплоноситель. В момент проведения исследования, на экспертизе присутствовала старшая по дому, она говорила о том, что отключения были, они предшествовали событиям, о которых идет речь и были чуть позднее. Собственники ..., когда он поднимался к ним, также подтвердили, что перебои с отоплением были. Это было связано либо с перекрытием задвижки, либо подача теплоносителя с магистральной сети. Анализируя представленный в материалы дела отчет, можно сделать вывод: 26.01.2021 и 27.01.2021 года было давление близкое к нулю. Система находилась без давления, то есть трубопроводы были полностью опустошены, то есть полностью перекрыты задвижки, о чем мы можем говорить. Потребление близкое к нулю, система не работает, магистраль пустая соответственно, общедомовая система не заполнена. Дальше можно заметить потребление, которое растет и выравнивается к отметке 182, но эти параметры не исключают скачка давления. Дом подпитан, тепловой расход ресурсов имеется, это не исключает возможности скачка. Данный фактор не снимается и данным отчетом не исключается. Отчет говорит о том, что ремонтные работы в период 26.01.2021 года -27.01.2021 года проводились. Имеются явные манипуляции с системой отопления с границами общедомовых сетей. Были работы, проведённые ПАО «ТГК-2». Заглушки перекрывались, потом открывались. Говорить о том, кто в какой момент, что сделал, невозможно, поскольку не до конца понятно. Достоверно им установлен факт того, что порыв произошел из-за скачкообразных движений внутри системы. Механизм он изложил в заключении, это мог быть пуск на границе, мог быть пуск в сетях в магистрали, где именно он не пояснит. В заключении зафиксирован факт замена участков сетей дома, система была хаотичная. Старая труба, потом новая часть трубы, что свидетельствует о не системности замены труб. Скорее всего это указывает на моменты, связанные с разгерметизацией трубопроводов и приходилось точечно, фрагментарно менять участки сетей. Это было связано с авариями, которые предшествовали 10.02.2021 года, либо они происходили одномоментно в этот период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2010 г., неоднократно повышал квалификацию.

Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, и ответы на все поставленные эксперту вопросы, являются последовательным, понятным. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено. Нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной залива имущества истцов послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией – ООО УК «Юбилейный 2007».

Запорная арматура на системе отопления в квартире истца находится в неисправном состоянии, компоненты внутридомовой системы отопления имеют высокую степень физического износа. По мнению судебного эксперта, гидроудар, в результате которого произошел разрыв радиатора, был допущен ввиду ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, невыполнения обслуживающей жилой дом организацией требований к корректному пуску и заполнению системы отопления, которые регламентированы п. 6.1.2 [НТД 11].

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу названного пункта в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В материалах дела не содержится доказательств наличия между стояком отопления и радиатором отопления, который разорвало каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочной арматуры, позволяющих отключить этот радиатор от общей системы отопления.

Отсутствие запорной арматуры(ее нерабочее состояние) и высокую степень физического износа системы отопления, представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» не оспаривала, но полагала, что причиной гидроудара явился скачок давления на магистральных сетях, а задвижка ими не была перекрыта, поскольку ПАО «ТГК 2» не уведомляла о необходимости это сделать.

С данным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.

В материалы дела представителем ПАО «ТГК 2» в период предшествующий аварии ремонтных работ не проводилось. Последние работы на сетях в районе ... проводились 26.01.2021г. - 27.01.2021г. Также, представлен отчет о давлении в трубопроводе от источников за 10.02.2021 года, из которого следует, что давление в трубопроводе не менялось на протяжении суток. Имеются небольшие изменения, не исключающие небольшие скачки давления на сетях, но при таких небольших скачках, если бы и произошли порывы, то они бы имели место в более близких точках к ТЭЦ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021г. в связи с поступившей телефонограммой от ПАО «ТГК 2» представитель ООО УК «Юбилейный 2007» должен был закрыть задвижку на системе отопления на вводе в дом, а 26.01.2021г. - открыть ее. Из пояснений представителя управляющей организации, указания теплоснабжающей организации они всегда выполняют.

Вместе с тем, представителем ООО УК «Юбилейный 2007» доказательства, подтверждающие как закрытие, так и открытие данной задвижки в материалы дела так и не были представлены.

Из пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля, а также пояснений эксперта ФИО12, который опрашивал соседей ответчика ФИО2, следует, что накануне аварии, а также непосредственно после нее, в доме производилось отключение системы отопления. Однако, по сведениям ПАО «ТГК 2», таких отключений в период с 27.01.2021г. по апрель 2021г. не производилось.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что радиатор отопления, который расположен в ..., принадлежащей ФИО2, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, был разорван по причине ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, невыполнения обслуживающей жилой дом организацией требований к корректному пуску и заполнению системы отопления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, ответственность перед истцами за причинение им ущерба от промочки несет управляющая компания ООО УК «Юбилейный 2007» в полном объеме.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлены Акт затопления товара в помещении от 11.02.2021г. и Приложение № 1. Сумму ущерба, указанную в Акте от 11.02.2021г. ответчики не оспаривали.

Оснований не доверять представленным истцом ФИО1 документам, у суда не имеется. Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд считает доказанным исходя из представленных документов. Представленный ФИО13 размер ущерба, причиненного от промочки, ответчиком ООО УК «Юбилейный 2007» не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом ООО «Евровелт» в подтверждение размера причиненного ущерба представлены Договор подряда от 10.03.2021г., Смета на сумму 108 048 руб. 98 коп., Акт о приемке выполненных работ от 20.03.2021г. и платежное поручение № 257 от 21.06.2021г.

01.02.2022г. представителем ООО УК «Юбилейный 2007» был составлен акт осмотра нежилого помещения № 87 в ... в ..., в котором определен объем работ, необходимых для устранения последствий затопления.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного ООО «Евровелт», представитель ООО УК «Юбилейный 2007» обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.02.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Инженер Строитель».

Согласно заключению эксперта ФИО14 № 18 от 18.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечки в нежилом помещении № 87 в ... в г. Костроме составляет 39 542 руб. При этом, эксперт отметил, что в этой сумме не учтена стоимость 8 светильников встроенных по цене 1 300 руб., поскольку сведения о их замене отсутствуют.

Стоимость 8 светильников, в соответствии с указанным заключением составляет 10 400 руб. Представитель ООО «Евровелт» требования уточнила, указав, что сумма ущерба истцом определена на основании размера ущерба, который определил эксперт с добавлением к указанной сумме стоимости 8 светильников, пострадавших в результате залива помещения.

Представитель ООО УК «Юбилейный 2007» заявленную сумму ущерба, с учетом стоимости светильников, считает обоснованной, поскольку в ходе осмотра помещения 01.02.2022г., они установили необходимость замены данных светильников.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения учетом корректировки и увеличения размера ущерба на стоимость 8 светильников. Таким образом, размер причиненного ООО «Евровелт» материального ущерба составит 49 942 руб. (39542 + (8х1300)).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ООО УК «Юбилейный-2007» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 179 руб. 58 коп., с ООО УК «Юбилейный-2007» в пользу ООО «Евровелт» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения в размере 49 942 руб.

Требования истцов к ответчикам ФИО2 и ПАО «ТГК № 2» удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу с надлежащего участника процесса расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 226 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть по общему правилу возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то именно с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные таким ответчиком издержки.

При таких обстоятельствах понесенные ответчиком ФИО2 расходы по оплате услуг представителей по гражданскому делу подлежат возмещению истцами, которые указали ее в качестве ответчика, предъявили к ней иск, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от требований к ответчику ФИО2 не отказались, в равных долях.

ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2021 г., заключенный между ФИО15 и ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), содержащий расписку в получении представителем истца денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, которая составила более 6 месяцев, объем проделанной представителями истца работы (участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), объем дела, в ходе которого было проведено не одно экспертное исследование, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб. разумной. Расходы подлежат взысканию с каждого из истцов по 10 000 руб.

Также ФИО2 заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 226 руб., в подтверждение чего представлены счет на оплату и чек от 13.10.2021 о внесении денежных средств эксперту с учетом комиссии банка.

Применительно к взысканию понесенных ответчиком ФИО2 расходов по оплате экспертизы суд принимает во внимание характер данных судебных расходов и нормы материального права, примененные судом при разрешении дела.

Обращаясь в суд, истцы, исходя из того, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику ФИО2, а также в соответствии с Актом, составленным управляющей компанией многоквартирного дома ООО УК «Юбилейный-2007», согласно которому затопление нежилого помещения произошло по причине разрыва радиатора, так как он был разморожен потому, что был закрыт декоративным коробом, за что несет ответственность собственник помещения, предъявили исковые требования первоначально к ФИО2, как собственнику данной квартиры.

Впоследствии, после сбора доказательств по делу истцы изменили исковые требования, предъявив их также к ООО УК «Юбилейный-2007» и ПАО «ТГК № 2», как к возможным субъектам спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу: причины залива нежилого помещения, и как следствие, лица, ответственного перед истцами за возмещение причиненного ущерба.

По результатам проведенной экспертизы суд пришел к выводу о том, что причиной залива является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества, невыполнение обслуживающей жилой дом организацией требований к корректному пуску и заполнению системы отопления.

Поскольку данный спор разрешен судом в пользу ответчика ФИО2 В ходе рассмотрения дела ООО УК «Юбилейный-2007», признанное впоследствии судом надлежащим ответчиком, оспаривало свою вину в причинении истцам ущерба. При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы, понесенные ответчиком ФИО2, следует взыскать именно с ООО УК «Юбилейный-2007».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Юбилейный-2007» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 643 руб. 58 коп., в пользу ООО «Евровелт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 и ООО «Евровелт» к ООО УК «Юбилейный 2007» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ИП ФИО1 сумму материального ущерба от затопления нежилого помещения в размере 122 179 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 58 коп., а всего взыскать 125 823 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ООО «Евровелт» сумму материального ущерба от затопления нежилого помещения в размере 49 942 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 руб. 26 коп., а всего взыскать 51 640 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 и ПАО «ТГК № 2» отказать.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 226 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 и ООО «Евровелт» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. с каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Г.В. Гуляева

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2022 года