Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 11.08.2020 в магазине «КухниТорг» по адресу: <...> этаж, она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели №0808Р от 11.08.2020 на приобретение кухонного гарнитура МДФ в эмали согласно приложению №1 стоимостью 149850 руб. Согласно данного договора ответчик обязался осуществить монтаж (установку, сборку) мебели (п. 3.8 договора), стоимость работ по сборке кухни согласно договора составляет 10% от стоимости кухни (приложение №3), а также продавец осуществляет доставку товара в квартиру за 8000 руб. Истец, согласно условий договора оплатила ответчику 149850 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 3.3 договора товар должен был быть поставлен не позднее 60-ти рабочих дней со дня заключения договора. Срок передачи товара истцу ответчиком истек 04.11.2020, однако данный срок продавцом существенно нарушен.

17.12.2020 при сборке кухни сборщиками продавца, выяснилось, что отсутствует часть деталей, допущен брак, а также были испорчены детали мебели в процессе сборки: десять фасадов по верхней линии шкафов не остеклены, стекло поставлено отдельно от фасадов и не подходит этим фасадам; фасад шкафа над холодильником с трещиной; дефект на планке вытяжки; саморезом испорчена стенка слева от духового шкафа; саморезом испорчена задняя стенка боковой полки, видны шурупы; дефект на фасаде шкафа, следующего за тандембоксами; эмаливое покрытие на угловой планке растрескалось по всей длине; саморезом испорчен фасад для посудомоечной машины; нет боковины и полки в шкаф с сушкой; нет направляющей на ящик под духовку; не установлен фальшфасад, нет крепежа и установочных элементов; не хватает трех ручек от верхних шкафчиков.

17.12.2020 истец работы и мебель не приняла, соответствующий акт не пописывала. О вышеуказанных недостатках сообщила продавцу. Ответчик согласился устранить указанные недостатки за свой счет, установить недостающие и испорченные детали и фурнитуру, осуществить монтаж мебели в соответствии с условиями договора.

25.01.2020 истец обратилась с письменной претензией в адрес продавца с требованием о безвозмездном устранении всех указанных недостатках, изготовлении всех необходимых элементов в соответствии с договором, повторном производстве работ по сборке мебели в соответствии с договором, остеклению фасадов в условиях мебельного производства в полном объеме.

В ответе от 04.02.2021 на претензию истца, ответчик согласился удовлетворить все 12 пунктов недостатков, указанных в претензии, указав, что все детали уже в работе, недостающие и испорченные детали, фурнитуру ответчик установит до 14.02.2021, то есть в 10-дневный срок и за свой счет.

18.05.2021 данные недостатки были устранены, поставлены недостающие детали и произведен окончательный монтаж мебели, в связи с чем продавцом существенно нарушен установленный договором срок передачи товара надлежащего качества.

Истец считает, что за просрочку исполнения обязательства по передаче полного комплекта товара в соответствии с условиями договора и в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить истцу неустойку (пени) в размере 146853 руб. (149850 руб. х 0,5% х 196 дн. (с 04.11.2020 по 18.05.2021)).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Частью 1 ст. 20 данного Закона предусмотрен срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Договором №0808Р от 11.08.2020 предусмотрен срок устранения недостатков 45 дней со дня подачи заявления покупателя (п. 5.3 договора). Претензию об устранении недостатков истец направила ответчику 25.01.2021, срок на исправление недостатков товара продавцом истек 11.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного в ст. 20 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Истец считает, что за просрочку исполнения требования по устранению недостатков товара ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 100399,50 руб. (149850 х 1% х 67 дн. (с 12.03.2021 по 18.05.2021).

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. На основании ст. 30 Закона недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Срок для устранения недостатков работы по монтажу мебели был назначен истцом ответчику в претензии от 25.01.2021 в 10 дней. Данный срок истек 04.02.2021.

Истец считает, что за нарушение установленного срока устранения недостатков выполненной работы по монтажу мебели ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере общей цены заказа, то есть 149850 руб., поскольку сумма неустойки (пени) превышает общую цену заказа (149850 х 3% х 101 дн. ( с 05.02.2021 по 18.05.2021) = 454045,50).

Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования истца, истцу были причинены нравственные переживания, моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче ей полного комплекта товара в соответствии с условиями договора в размере 146853 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 100399 руб. 50 коп.; неустойку (пени) за просрочку устранения недостатков выполненной работы по монтажу мебели (кухонного гарнитура) в размере 149850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223551 руб. 25 коп.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче ей полного комплекта товара в соответствии с условиями договора в размере 142357 руб. 50 коп.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 100399 руб. 50 коп.; неустойку (пени) за просрочку устранения недостатков выполненной работы по монтажу мебели (кухонного гарнитура) в размере 32400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162578 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче ей полного комплекта товара в соответствии с условиями договора в размере 142357 руб. 50 коп.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 100399 руб. 50 коп.; неустойку (пени) за просрочку устранения недостатков выполненной работы по монтажу мебели (кухонного гарнитура) в размере 32400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162578 руб. 50 коп.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск, в которых указал, что кухонный гарнитур должен был быть передан истцу не позднее 03.11.2020, истцом подписан акт приема-передачи изделия 17.12.2020, в связи с чем нарушение срока по передаче товара составляет 43 дня. По состоянию на день передачи товара предоплата за товар составила 50000 руб. (квитанция к ПКО №708 от 11.08.2020), в связи с чем неустойка по правилам ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет 10750 руб. (50000 руб. (предоплата за товар) х 0,5% х 43 дн.). С требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара ответчик также не согласился, поскольку по правилам ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Все требования потребителя по качеству товара устранялись продавцом в минимальные сроки, о чем свидетельствует переписка сторон и подписанные стороной истца акты. Основания для уплаты неустойки по данному требованию отсутствуют. Также указал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по монтажу товара не имеется, так как раздел II Закона «О защите прав потребителей» такой вид неустойки не предусматривает. Указывает, что истец допускает злоупотребление правом, стремиться извлечь необоснованную выгоду из судебного спора, просил в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям. При этом просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В последствии ответчик пояснил, что согласно требований истца, кухонный гарнитур должен был быть передан не позднее 03.11.2020. Акт приема-передачи изделия подписан истцом (ее дочерью) 17.12.2020, в связи с чем нарушение срока составляет 43 дня. По состоянию на день передачи товара предоплата за товар по договору составила 50000 руб., поэтому неустойка по расчетам ответчика по правилам ст. 23.1 Закона «Озащите прав потребителей» составила 8000 руб. (50000 / 100% х 0,5% х 32 рабочих дня). Относительно неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара ответчик указал, что все требования потребителя по качеству товара устранялись продавцом в минимальные сроки, о чем свидетельствует переписка сторон и подписанные истцом акты. Согласно требованиям ст. 20 Закона неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара составила 28471 руб. 50 коп. (149850 руб. х 1% х 19 дн.), так как 25.01.2021 предъявлена истцом претензия на устранение недостатков, срок на устранение недостатков начинает течь с 26.01.2021, истцом подписан акт о передаче товара 31.03.2021, в связи с чем нарушение 45-ти дневного срока составляет 19 дней. Также указал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по монтажу товара не имеется, так как раздел II Закона «О защите прав потребителей» такой вид неустойки не предусматривает. Указывает, что истец допускает злоупотребление правом, стремиться извлечь необоснованную выгоду из судебного спора, просил в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям. При этом просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 11.08.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли - продажи мебели №0808Р, согласно которого продавец обязуется обеспечить изготовление и передать покупателю кухонный гарнитур МДФ в эмали в соответствии с бланком – заказом (Приложение №1, 2), а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять мебель. Стоимость товара составила 149850 руб., стоимость работ по монтажу (установке/сборке) мебели составила 10% от стоимости товара (Приложение №3 для г. Москвы (п. 3.8)), стоимость доставки составила 8000 руб. (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.1 договора, доставка товара осуществляется только после 100% оплаты.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара <адрес> в срок не позднее 60-ти рабочих дней со дня заключения договора.

Из п. 4.4 договора усматривается, что в случае нарушения продавцом срока доставки товара установленного в п. 3.3 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли – продажи, передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5.3 договора, срок устранения недостатков товара составляет 45 рабочих дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара.

Истцом 11.08.2020 внесена предоплата за товар в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 708 (л.д. 22).

11.12.2020 истцом ответчику внесена оставшаяся сумма за приобретение товара в размере 99850 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №775 и №776 (л.д. 22).

17.12.2020 истцу доставили товар в г. Москву, однако при сборке кухни сборщиками продавца, выяснилось, что отсутствует часть деталей, допущен брак, а также были испорчены детали мебели в процессе сборки: десять фасадов по верхней линии шкафов не остеклены, стекло поставлено отдельно от фасадов и не подходит этим фасадам; фасад шкафа над холодильником с трещиной; дефект на планке вытяжки; саморезом испорчена стенка слева от духового шкафа; саморезом испорчена задняя стенка боковой полки, видны шурупы; дефект на фасаде шкафа, следующего за тандембоксами; эмаливое покрытие на угловой планке растрескалось по всей длине; саморезом испорчен фасад для посудомоечной машины; нет боковины и полки в шкаф с сушкой; нет направляющей на ящик под духовку; не установлен фальшфасад, нет крепежа и установочных элементов; не хватает трех ручек от верхних шкафчиков.

17.12.2020 истец работы и товар не приняла, соответствующий акт не пописывала. О вышеуказанных недостатках сообщила продавцу. Ответчик согласился устранить указанные недостатки за свой счет, установить недостающие и испорченные детали и фурнитуру, осуществить монтаж мебели в соответствии с условиями договора, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ответа продавца от 04.02.2021 на претензию истца, ответчик согласился удовлетворить все 12 пунктов недостатков, указанных в претензии, указав, что все детали уже в работе, недостающие и испорченные детали, фурнитуру установит до 14.02.2021, то есть в 10-дневный срок и за свой счет (л.д. 25).

31.03.2021 указанные в претензии дефекты были устранены, но не все, так в акте №2 от 31.03.2021 указано истцом, что фасад на п.м. машинки требует замены (л.д.40).

18.05.2021 недостатки указанные истцом в претензии были устранены, поставлены недостающие детали и произведен окончательный монтаж товара, что подтверждается актом о приеме работ истцом от 18.05.2021 (л.д. 41).

Доводы ответчика о том, что истцом 17.12.2020 был подписан акт сдачи – приемки работ №1, где указано, что кухонный гарнитур установлен, фасад осмотрен, столешница установлена, претензий нет (л.д. 42), являются несостоятельными, поскольку данный акт в качестве доказательства не может быть принят судом, так как акт подписан не истцом, а ее дочерью Д.Е.В. ФИО2 не уполномочивала Д.Е.В. подписывать данный акт и принимать товар. Кроме того, договор купли – продажи товара был заключен 11.08.2020 с ФИО2, а не с Д.Е.В., и именно ФИО2 должна была принимать данный товар.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 11.08.2020 был заключен розничный договор купли-продажи товара по образцу с условием о сборке и доставке товара покупателю, и при этом покупателю был передан товар с нарушением срока доставки и недостатками.

Согласно ст. 469, 497 ГК РФ при продаже товара по образцу продавец обязан передать покупателю качественный товар, который соответствует образцу.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 60-ти рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.3 договора).

Договор купли – продажи товара был подписан 11.08.2020, акт приема – передачи товара подписан истцом 18.05.2021, соответственно были нарушены сроки доставки товара, указанные п. 3.3 договора купли – продажи мебели №0808Р от 11.08.2020.

Согласно договора купли – продажи срок доставки товара 60 рабочих дней со дня заключения договора, то есть срок доставки товара начинает течь с 18.08.2020 и по 10.11.2020 (исключая субботу, воскресенье и праздничные дни). Дата доставки товара должна была быть 11.11.2020, однако товар был передан истцу 18.05.2021, о чем имеется в материалах дела акт приема – передачи товара (л.д.41). Ответчик допустил просрочку товара 120 дней (исключая субботу, воскресенье, праздничные дни (22 и 23 февраля 2021 г., 8 марта 2021 г., 3 и 10 мая 2021 г., а также с 4 по 7 мая 2021 г., которые объявлены нерабочими в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу товара в соответствии с условиями договора с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 89910 руб. (149850 х 0,5% х 120 дн.).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из договора купли – продажи мебели №0808Р от 11.08.2020 усматривается, что срок устранения недостатков товара составляет 45 рабочих дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара (п. 5.3 договора).

Согласно ч.1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ответчику истцом об устранении недостатков в товаре была направлена 25.01.2021, согласно договора купли – продажи товара срок устранения недостатков товара 45 рабочих дней (п. 5.3 договора), товар после устранения недостатков был передан истцу 18.05.2021, о чем имеется акт приема – передачи товара подписан истцом 18.05.2021 (л.д. 41).

То есть срок устранения недостатков товара начинает течь с 26.01.2021 по 01.04.2021 (исключая субботу, воскресенье и праздничные дни). Дата доставки товара после устранения недостатков должна была быть 02.04.2021, однако товар был передан истцу 18.05.2021, о чем имеется в материалах дела акт приема – передачи товара (л.д.41). Ответчик допустил просрочку по устранению недостатков товара 27 дней (исключая субботу, воскресенье, праздничные дни (3 и 10 мая 2021 г., а также с 4 по 7 мая 2021 г., которые объявлены нерабочими в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242).

Таким образом, за просрочку исполнения требования по устранению недостатков товара с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 40459 руб. 50 коп. (149850 х 1% х 27 дн.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку устранения недостатков выполненной работы по монтажу/сборке мебели (кухонного гарнитура) в размере 32400 руб. в силу ст. 29 и ст. 30 Закона «О защите прав потребителей». Истец указал, что срок для устранения недостатков работы по монтажу мебели был назначен истцом ответчику в претензии от 25.01.2021 в 10 дней, данный срок истек 04.02.2021, поэтому истец считает, что за нарушение установленного срока устранения недостатков выполненной работы по монтажу мебели ответчик обязан выплатить ей неустойку, однако суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не мог выполнить монтаж/сборку кухонного гарнитура в указанный срок истцом, так как согласно договора купли – продажи товара у него был установлен срок в 45 рабочих дней для устранения недостатков товара. Кроме того, монтаж/сборка кухонного гарнитура не могла быть произведена в срок указанной истцом в претензии, поскольку ответчик устранял дефекты товара, указанные истцом в претензии.

В возражениях на иск и в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решениях отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая их компенсационную природу, нарушение продавцом сроков поставки товара и сроков устранения недостатков товара, а также то, что ответчик в досудебном порядке исполнял требования истца, хоть и с нарушением сроков, одновременно принимая во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки (пени) (130369 руб. 50 коп. = 89910 руб. + 40459 руб. 50 коп.) суммы потенциальных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) по первому требованию за просрочку исполнения обязательства по передаче полного комплекта товара в соответствии с условиями договора до 50000 руб. и по второму требованию за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков товара до 20000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки до указанных сумм не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика. Оснований для уменьшения сумм неустойки в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным присудить ФИО6 денежную компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36500 руб. (50000 + 20000 + 3000 = 73000 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ИП ФИО3 в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6251 руб. 57 коп. (5951,57 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда). При этом суд при определении цены иска для расчета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходит из суммы, полученной при сложении заявленных требований истцом ко взысканию и рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче полного комплекта товара в соответствии с условиями договора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Пензы в размере 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 57 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021.

Судья Нестерова О.В.