Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истцов ФИО3, ФИО4, их представителя по доверенностям ФИО5, представителя ответчика, адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что (дата обезличена) между ФИО2, ФИО7 (далее по тексту - истцы/ дольщики) и ООО «КМ Анкудиновка» (далее по тексту - ответчик/застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен) - АП7/2017 (далее по тексту-договор).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - 4-хкомнатная (адрес обезличен) проектной площадью 88,58 кв.м., расположенная в 3-й секции на 2-м этаже в осях 1-10 и Нс-Рс многоквартирного дома, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в его состав и подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств дольщиков. Номер квартиры уточняется после получения застройщиком технического паспорта многоквартирного дома (п. 1.4 договора).

В соответствии с пп. 2.2.1 п. 2.2 договора застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщиков привлеченными и/или собственными силами построить многоквартирный дом в срок не позднее чем «25» октября 2017 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в п.п. 1.4 и 1.5 договора.

Согласно п. 3.1 договора для строительства объекта долевого строительства, определенного п. 1.4 договора, дольщики обязались оплатить застройщику цену договора, которая составила 4 429000 руб. 00 коп., из расчета 50 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной площади квартиры с учетом балконов, лоджий, веранд и террас.

Дольщиками надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены договора, что подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от «11» апреля 2017 г.

«25» апреля 2018 г. по договору передачи квартиры застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства - 4-хкомнатную квартиру общей площадью 88,5 кв.м., которой присвоен фактический (почтовый) адрес: (адрес обезличен), д. Анкудиновка, (адрес обезличен).

Право собственности дольщиков на рассматриваемую квартиру зарегистрировано «25» января 2019 г.

В период гарантийного срока истцами в объекте долевого строительства были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, среди которых: неровности стен; отслоение обойного покрытия; неровности, шелушение и меление окрасочного слоя потолка; нарушение целостности отделочного покрытия потолка; зыбкость и неровности полов, перепады между смежными напольными плитками; полы и стены в санузле и ванной комнате имеют неровности, швы значительно различаются по ширине, присутствуют перепады между смежными напольными и настенными плитками; нарушение герметичности стыков оконных блоков, подоконных досок и откосов, наличие биопоражений; продуваемость, запотевание стеклопакетов в холодное время года; продуваемость в угловых примыканиях стеновых заполнений к колоннам; двери в санузле и ванной комнате установлены без порогов, отсутствует вентиляционный зазор в нижней части притвора; дверные блоки установлены без крепления коробок в проемах, полотна имеют коробление.

Принимая во внимание ненадлежащее качество и несоответствие требованиям нормативно-технической документации, а также условиям договора (номер обезличен) - АП7/2017 от «11» апреля 2017 г. выполненных застройщиком работ, дольщики обратились в экспертную организацию с целью проведения осмотра и исследования недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Так, «02» ноября 2020 г. между ФИО3 и ООО «Профлидер» был заключен договор (номер обезличен)-СТ возмездного оказания услуг.

Из заключения (номер обезличен)-СТ от «08» декабря 2020 г. следует, что в представленной к осмотру (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), д. Анкудиновка, (адрес обезличен), имеются значительные недостатки (дефекты) конструкций и монтажа оконных и дверных блоков, конструкции пола, отделочных покрытий полов, стен и потолков, а также силовых, кабелей, трубопроводов водоснабжения и канализации. Основной причиной образования выявленных недостатков (дефектов) в рассматриваемой квартире является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Все обнаруженные недостатки (дефекты) возникли до передачи объекта потребителю, нарушений правил эксплуатации не имеется. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 946 578 руб. 80 коп.

Вместе с тем, стоимость услуг ООО «Профлидер» по исследованию недостатков (дефектов) рассматриваемого объекта долевого строительства равна 75 000 руб. 00 коп. Данные расходы ФИО3 являются для нее убытками и подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 рассматриваемого договора гарантийный срок на построенный объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков либо воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ.

Ранее указывалось, что договор передачи квартиры между истцами и ответчиком подписан «25» апреля 2018 г., следовательно, по состоянию на текущий день гарантийный срок на объект долевого строительства еще не истек.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» взятых на себя обязательств по договору (номер обезличен) - АП7/2017 от «11» апреля 2017 г., подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 946 578 руб. 80 коп., а также убытков в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер» в размере 75 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

«18» декабря 2020 г. истцами в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора (номер обезличен) - АП7/2017 от «11» апреля 2017 г. в сумме 946 578 руб. 80 коп., а также убытков в виде расходов на оплату услуг специалистов 000 «Профлидер» по составлению заключения в размере 75 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда. Однако в установленный законом десятидневный срок требования истцов, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Поскольку застройщик допустил просрочку выполнения законных требований дольщиков, имеются достаточные основания для начисления неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На день направления почтовой корреспонденцией иска в суд просрочка ответчика за период с «11» января 2021 г. по «04» февраля 2021 г. составляет 25 дней. Принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 946 578 руб. 80 коп., а также размер начисляемой неустойки (1 %) от величины указанных расходов, сумма неустойки по состоянию на текущий день составляет 236 644 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, т.е. в размере 9 465 руб. 79 коп. (946 578 руб. 80 коп. х 1%) ежедневно, начиная с «05» февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. 4.

Нарушением взятых на себя обязанностей по договору ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» причинило ФИО2 и ФИО3 моральный вред,
выразившийся в нравственных переживаниях вследствие того, что истцы, вложив в долевое строительство многоквартирного дома большую сумму денежных средств, фактически получили от ответчика некачественный продукт. С учетом степени вины и характера причиненных ФИО2
А. и ФИО3 страданий считаем разумной и справедливой к взысканию в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от «28» июня 2012 г. (номер обезличен) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 309, 310, 393 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ст.ст. 4, 13, 15, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы, с учетом проведенной судебной экспертизы и уточненных требований, просят:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен) - АП7/2017 от «11» апреля 2017 г. в сумме 1 168 071 руб. 60 коп. в равных долях, то есть по 584 035 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с «11» января
2021 г. по «10» января 2022 г. в размере 4 263 461 руб. 34 коп. в равных долях, то есть по 2 131 730 руб. 67 коп. в пользу каждого и истцов;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, т.е. в сумме 11 680 руб. 79 коп. ежедневно, начиная с «11» января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер» по составлению заключения (номер обезличен)-СТ от «08» декабря 2020 г. в размере 75 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из
истцов;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу
потребителя, в равных долях.

Истцы в судебном заседании поддержали свои вышеуказанные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иском не согласился, ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков подлежит удовлетворению на сумму 420 327,6 руб., т.е. в объеме устранения недостатков, явившихся в следствие нарушения обязательных норм и правил, которая истца была выплачена платежными поручениями 28.12.2021г. Вместе с тем просит уменьшить размеры неустойки штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата обезличена) между ФИО2, ФИО7 (истцами по делу) и ООО «КМ Анкудиновка» (ответчиком по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен) - АП7/2017.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что многоквартирным домом признается 21-ноэтажный 3-хсекционный жилой (адрес обезличен) (по генплану) с помещениями общественного назначения, техническими и подземными этажами - 1-й пусковой комплекс. Кадастровый номер земельного участка: 52:26:0000000:2249.

Согласно п. 3.1 договора для строительства объекта долевого строительства, определенного п. 1.4 договора, дольщики обязались оплатить застройщику цену договора, которая составила 4 429 000 руб. 00 коп., из расчета 50 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной площади квартиры с учетом балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, право собственности дольщиков на рассматриваемую квартиру зарегистрировано «25» января 2019 г.

В период гарантийного срока истцами в объекте долевого строительства были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ.

Из заключения специалиста ООО «Профлидер», проведенного по инициативе истца, от «08» декабря 2020 г. следует, что в представленной к осмотру (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), д. Анкудиновка, (адрес обезличен), имеются значительные недостатки (дефекты) конструкций и монтажа оконных и дверных блоков, конструкции пола, отделочных покрытий полов, стен и потолков, а также силовых, кабелей, трубопроводов водоснабжения и канализации. Основной причиной образования выявленных недостатков (дефектов) в рассматриваемой квартире является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Все обнаруженные недостатки (дефекты) возникли до передачи объекта потребителю, нарушений правил эксплуатации не имеется. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 946 578 руб. 80 коп.

Стоимость услуг ООО «Профлидер» по исследованию недостатков (дефектов) рассматриваемого объекта долевого строительства и подготовке заключения (номер обезличен)-СТ от «08» декабря 2020 г. равна 75 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что договор передачи квартиры между истцами и ответчиком подписан «25» апреля 2018 г., следовательно, по состоянию на момент подачи искового заявления в суд 08.02.2021г., гарантийный срок на объект долевого строительства не истек.

Пунктами 6 и 8 ст. 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 г. (номер обезличен) «О защите прав потребителей».На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

«18» декабря 2020 г. истцами в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора от «11» апреля 2017 г. в сумме 946 578 руб. 80 коп., а также убытков в виде расходов на оплату услуг специалистов 000 «Профлидер» и компенсации морального вреда.

В установленный законом десятидневный срок требования истцов, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза в Торгово-промышленную палату (адрес обезличен).

Из заключения которой следует:

1. При строительстве (адрес обезличен) (д. Анкудиновка, (адрес обезличен). д.З) нарушены обязательные нормы и правила, которые на обязательной основе обеспечивают соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (установлены Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен)) (требования технических регламентов, обязательных к применению, требования проектной документации, градостроительные регламенты, обязательные к применению) в части: недостатков конструкций и монтажа оконных блоков и отделочных покрытий полов.

Более подробно по данному вопросу см. исследовательскую часть по 1, 2, 3, 4, 5 и 7 вопросам данного заключения.

2. Выявлены нарушения обязательных норм и требований, а именно требование п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)» и п. 5.21 СП 29.13330.2001 «Полы. Актуализированная редакция СнИП (дата обезличена)-88».

3. Выявлены нарушения обязательных норм и требований, которые на обязательной основе обеспечивают соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указаны в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена)

В данный перечень входит СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)», требования которого нарушены в части оконных конструкций, установленных в исследуемой (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен), д. Анкудиновка, (адрес обезличен).

Более подробно по данному вопросу см. исследовательскую часть по 1, 2, 3, 4, 5 и 7 вопросам данного заключения.

Выявленные нарушения обязательных норм и требований, привели к ухудшению качества объекта.

В квартире имеются недостатки (дефекты), в части монтажа и конструкции оконных и дверных блоков, конструкций пола, отделочных покрытий полов, стен и потолков, силовых кабелей, трубопроводов водоснабжения (полотенцесушителей), другими словами выше указанные недостатки (дефекты) привели к ухудшению качества выполненных работ и тем самым не соответствуют п.6.1 условий договора (номер обезличен)-АП7/2017от (дата обезличена) (см.л.д.16).

Однако выявленные исследованием недостатки (дефекты) в соответствии с разделом Ш Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) [64] не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и соответственно не могут делать квартиру непригодной для использования. Здесь нужно отметить, что на момент проведения экспертизы (адрес обезличен). Анкудиновка, (адрес обезличен) используется по своему функциональному назначению.

Более подробно по данному вопросу см. исследовательскую часть по 1, 2. 3, 4. 5 и 7 вопросам данного заключения.

6. Исследованием выявлены нарушения при строительстве квартиры обязательных норм и правил, которые на обязательной основе обеспечивают соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые привели к ухудшению качества квартиры. К таковым недостаткам относятся: недостатки конструкций и монтажа оконных блоков, а также отделочных покрытий полов.

Исследованием также выявлены иные недостатки квартиры, ухудшающие её качество, но не делающие данную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

К таковым недостаткам (дефектам) относятся:

недостатки (дефекты) конструкции и монтаж дверных блоков;

недостатки (дефекты) конструкций пола;

недостатки (дефекты) отделочных покрытий стен и потолков;

недостатки (дефекты) силовых кабелей;

недостатки (дефекты) трубопроводов водоснабжения (полотенцесушителей).

Стоимость устранения каждого недостатка в отдельности составляет:

- Стоимость устранения недостатков (дефектов) отделочного покрытия стен и потолков составляет 283 291 рублей 20 копеек.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) конструкции полов составляет 75 114 рублей 00 копеек.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) монтажа и конструкции дверных блоков составляет 84 771 рублей 60 копеек.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) монтажа и конструкции оконных блоков составляет 320900 рублей 40 копеек.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) силового кабеля составляет 238 099 рублей 20 копеек.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) трубопроводов водоснабжения (полотенцесушитель) составляет 2 864 рубля 40 копеек.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) отделочного покрытия полов составляет 99 427 рублей 20 копеек.

Для устранения недостатков неизбежно возникает выполнение дополнительных работ, перечень и объем которых представлен в таблице (номер обезличен).

Стоимость дополнительных работ составляет 63 603 рубля 60 копеек.

Стоимость устранения всех недостатков (дефектов) вместе составляет 1 168 071 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят один) рублей 60 копеек.

7. Все выявленные недостатки (дефекты) являются производственными, т.е. возникли в процессе строительства (адрес обезличен) по адресу д. Анкудиновка. (адрес обезличен). (т.2 л.д.125-250, т.3 л.д.1-68).

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки к квартире истцов, на основании вышеуказанных норм закона, требования последних о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 1 168 071,60 руб. являются обоснованными.

В то же время, учитывая, что ответчиком выплачена сумма в размере 420 327,60 руб., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями от 28.12.2021г., требования истцов в данной части подлежат удовлетворению на сумму 747 744 руб. (1 168 071,60-420 327,60).

При этом доводы ответчика об ограничении стоимости устранения недостатков на сумму 420 327,6 руб., т.е. в объеме устранения недостатков, явившихся вследствие нарушения обязательных норм и правил, не могут быть судом приняты во внимание, т.к. не основаны на вышеуказанных норм закона, подлежащих применению к данным правоотношениям.

В вязи с тем, что застройщик допустил просрочку выполнения законных требований дольщиков, требования последних о взыскании неустойки на основании вышеуказанных норм закона также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять: за период с (дата обезличена) по 28.12.2021г. (352 дня) от суммы изначально заявленной истцом 946 578,80 руб. – 3 331 957,37 руб.; за период с (дата обезличена) по 10.01.2022г. (13 дней) от суммы 747 744 руб. – 97 206,72 руб., всего 3 429 164 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 185-0-0, от (дата обезличена) N 219-О, от (дата обезличена) N 2447-О, от (дата обезличена) N 431-0, постановление от (дата обезличена) N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результатеконкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом объяснений истца о том, что он полагает, что оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Суд, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд в силу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, связанных с применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 700 000 рублей, что не нарушает требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. (номер обезличен)), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанной нормы закона требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, т.е. в сумме 7 477 руб. 44 коп. (747744 руб. х 1%) ежедневно, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом выплаченной истцам суммой).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано было выше, расходы истца ФИО3 на заключение специалиста составили 75 000 руб., указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, неправомерные действия со стороны ответчика, нравственные страдания истцов, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда истцам в требуемой ими сумме 30 000руб., по 15 000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с принятым судом решением сумма штрафа за неисполнение законных требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять (747744+700000+30000):2=738 872 руб.

В то же время, учитывая, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, на основании заявления истца и ст.333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым уменьшить ее размере до 200 000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 15 738,72 руб., в размере пропорционально удовлетворенных требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о защите право потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен) - АП7/2017 от (дата обезличена) в сумме 747 744 руб. в равных долях, то есть по 373 872 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с 11 января
2021 г. по (дата обезличена) в размере 700 000 руб. в равных долях, то есть по 350 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, т.е. в сумме 7 477 руб. 44 коп. (747744 руб. х 1%) ежедневно, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер» по составлению заключения от (дата обезличена) в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 200 000 руб. в равных долях, то есть по 100 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО2 и Л.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Анкудиновка» госпошлину в местный бюджет в сумме 15 738 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев