Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седышева С.Г. и Ефимовой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Лига» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Седышев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Лига» (далее – ООО «Строительная Лига») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним (заказчиком) и ООО «Строительная Лига» (подрядчиком) был заключен договор № на строительные и монтажные работы по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался качественно выполнить отделочные работы с применением собственных черновых материалов (под ключ). Весь чистовой материал обязался предоставить заказчик. Подъем материала, вывоз мусора, уборка квартиры после ремонта вошли в стоимость договора. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался произвести работы в срок с <дата> по <дата> (120 рабочих дней). Из п. 5.2 договора следует, что общая сумма договора – 938 490 рублей, из расчета 21 000 рублей за 1 кв.м, исходя из общей площади 44,69 кв.м. Согласно п. 5.3 договора оплата должна производится в несколько этапов: при подписании договора – 100 000 рублей; промежуточный аванс в размере 338 490 рублей; при сдаче возведенных перегородок, стяжки пола, раскладки инженерных коммуникаций, штукатурке стен, чернового монтажа электрики – 250 000 рублей; при сдаче выполненных работ, подписании акта о приемке работ – 250 000 рублей, за вычетом взаимозачета за проживание – 60 000 рублей, то есть 190 000 рублей. Он оплатил по договору следующие суммы: <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> - 150 000 рублей, <дата> – 200 000 рублей, а всего 550 000 рублей. В связи с тем, что работы по договору своевременно выполнены не были, <дата> он направил в адрес подрядчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Эта претензия была получена ООО «Строительная Лига» <дата>, однако осталась без удовлетворения. В связи с этим в его пользу подлежит взысканию неустойка за период со <дата> по <дата> в размере 550 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ по договору составляет 668 241 рубль 60 копеек. Он помимо оплаты работ приобретал строительные материалы, электротехнические и сантехнические приборы общей стоимостью 900 982 рубля 01 копейка. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Строительная лига» денежные средства в размере 550 000 рублей, убытки в размере 900 982 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 550 000 рублей и штраф.

В процессе судебного разбирательства третье лицо Ефимова Ю.Н. заявила самостоятельные требования к ООО «Строительная лига».

Требования Ефимовой Ю.Н., мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где ООО «Строительная лига» был произведен некачественный ремонт. При этом она понесла затраты на приобретение строительных материалов и должна будет понести расходы на исправление недостатков в общем размере 142 840 рублей 03 копейки. Также ею были понесены расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 45 000 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Строительная лига» ущерб в размере 142 840 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 45 000 рублей.

Представитель истца и третьего лица по доверенности Федоров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Сызранцева Д.С. просил отказать в удовлетворении иска, просив снизить размер неустойки и штрафа, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Седышев С.Г. и третье лицо Ефимова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что Ефимова Ю.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

<дата> между Седышевым С.Г. (заказчиком) и ООО «Строительная Лига» (подрядчиком) был заключен договор № (Т.1 л.д. 7-13) на строительные и монтажные работы по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался качественно выполнить отделочные работы с применением собственных черновых материалов (под ключ). Весь чистовой материал обязался предоставить заказчик. Подъем материала, вывоз мусора, уборка квартиры после ремонта вошли в стоимость договора.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался произвести работы в срок с <дата> по <дата> (120 рабочих дней).

Из п. 5.2 договора следует, что общая сумма договора – 938 490 рублей, из расчета 21 000 рублей за 1 кв.м, исходя из общей площади 44,69 кв.м. Согласно п. 5.3 договора оплата должна производится в несколько этапов: при подписании договора – 100 000 рублей; промежуточный аванс в размере 338 490 рублей; при сдаче возведенных перегородок, стяжки пола, раскладки инженерных коммуникаций, штукатурке стен, чернового монтажа электрики – 250 000 рублей; при сдаче выполненных работ, подписании акта о приемке работ – 250 000 рублей, за вычетом взаимозачета за проживание – 60 000 рублей, то есть 190 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Седышев С.Г. оплатил по договору 550 000 рублей (Т. 1 л.д. 21-24).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ (Т. 1 л.д. 106-126) стоимость работ, выполненных согласно договору № в квартире <адрес> составляет 668 241 рубль 60 копеек. Согласно условию договора от <дата>№ не выполнены пункты 1.11. «Осуществлять фотосъемку скрытых работ. Передавать фотографии заказчику» и 6.6. «Акты сдачи-приема работ, протоколы разногласий, прочие приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью». Таким образом, качество выполненных работ по договору от <дата>№ не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам. Фактически весь ремонт выполнен с нарушениями требований к качеству работ. Стоимость некачественно выполненных ремонтных работ в помещениях квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, будет соответствовать стоимости выполненных работ по договору, что отражено в 1 вопросе, таким образом, составляет 668 241 рубль 60 копеек.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1, выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд расценивает недостатки выполненных работ как существенные и полагает, что Седышев С.Г. вправе отказаться от исполнения договора и взыскать с ответчика убытки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ (Т. 3 л.д. 23-30) размер убытков понесенных Седышевым С.Г. составляет 1 227 905 рублей 21 копейка, Ефимовой Ю.Н. составляет 37 398 рублей 04 копейки. Размер убытков, которые должен будет понести Седышев С.Г., составляет 648 194 рубля 35 копеек, Ефимова Ю.Н. составляет 20 047 рублей 25 копеек.

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что им при указании понесенных Седышевым С.Г. убытков в размере 1 227 905 рублей 21 копейка, ошибочно учел сумму, оплаченную им по договору в размере 550 000 рублей.

Выводы дополнительной экспертизы представителем ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Седышева С.Г. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 550 000 рублей, а также убытки в пределах заявленных требований в размере 900 982 рубля 01 копейка.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из данных норм закона и выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу Ефимовой Ю.Н. подлежат взысканию убытки в размере 57 445 рублей 29 копеек.

Доводы ответчика о необходимости возврата после демонтажа строительных материалов истцом и третьим лицом, судом во внимание не принимаются, так как нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, такой способ восстановления прав подрядчика не предусмотрен.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

<дата> Седышев С.Г. вручил ООО «Строительная Лига» претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств (Т. 1 л.д. 18, 19, 20).

За нарушение предусмотренных настоящей ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом приведенных норм закона с ООО «Строительная лица» в пользу Седышева С.Г. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 550 000 рублей (как просит истец).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, обстоятельствами рассмотрения претензии.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, фактического не получения претензии, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 процентов от заявленной, что будет составлять 55 000 рублей.

Суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца и третьего лица о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого вреда в результате нарушения прав истца и третьего лица как потребителя морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Строительная лица» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в пользу Седышева С.Г. размере 755 491 рубль, исходя из расчета (550000+900982,01+5000):2, а также в пользу Ефимовой Ю.Н. в размере 31 222 рублей 65 копеек (57445,29+5000).

С учетом заявленного ходатайства о снижении штрафа, в пользу Седышева С.Г. он подлежит взысканию в размере 151 098 рублей 21 копейка, а в пользу Ефимовой Ю.Н. в размере 6 244 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ефимовой Ю.Н. понесены необходимым и связанные с рассмотрением дела расходы по оплате досудебного исследования в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца и третьего лица, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 038 рублей, исходя из расчета (1507543,3-1000000)*0,5%+13200 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В связи с этим ответчика в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Седышева С.Г. и Ефимовой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Лига» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Лига» (<данные изъяты>) в пользу Седышева С.Г., <дата> г.р. (<данные изъяты>) денежные средства оплаченные по договору в размере 550 000 рублей, убытки в размере 900 982 рубля 01 копейка, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 098 рублей 20 копеек, а всего 1 662 080 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Лига» (<данные изъяты>) в пользу Ефимовой Ю.Н., <дата> г.р. (<данные изъяты>) убытки в размере 57 445 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 244 рубля 53 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 45 000 рублей, а всего 113 689 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Лига» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 16 038 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Лига» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2022 г.