Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до принятия постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 года № 406 «О переводе здания магазина с офисом по А в индивидуальный жилой дом лит. «А», с признанием его на праве частной собственности за ФИО6» признании недействительными постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 года № 406, регистрационного удостоверения на имя ФИО6, выданного БТИ 27.05.1996 года, Свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права на имя ФИО3, ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 г. № 406 «О переводе здания магазина с офисом по А в индивидуальный жилой дом лит. «А», с признанием его на праве частной собственности за ФИО6», признании Постановления Главы Администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1996 г № 406 недействительным и не имеющим юридическую силу с момента его издания, признании недействительным регистрационного удостоверения на имя ФИО6, выданного БТИ г. Сочи 27.05.1996 г. № 406, признании недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 28.03.2007 г. ФИО3, и Свидетельства о праве на наследство по закону 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, признании недействительным Свидетельства о регистрации права на имя ФИО3, ФИО3 и ФИО2, возложении обязанности на филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести соответствующие изменения в учетную документацию.

В дальнейшем истец свои требования изменил, указав, что просит признать за ним право собственности на 1/3 части (33,33%) жилого дома литер «А» и «А1» условный номер , площадью 210,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, , д. №, признать недействительным Постановление Главы Администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1996 г № 406 только в части признания права частной собственности за одним ФИО6.

Определением суда от 31 мая 2011 года исковые требования в части признания права на 1/3 часть жилого дома, расположенного по в г. Сочи, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что согласно учредительному договору от 04.02.1992 г. истец является одним из трёх соучредителей ТОО и его генеральным директором с момента образования товарищества. На земельном участке, выданном ТОО Постановлением Главы г. Сочи от 24.04.1994 г. № 387/3, был построен магазин с офисом на общие средства участников Товарищества. Соучредитель ТОО - брат истца ФИО6 (ныне покойный) без согласия истца и ведома обратился в Администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о переводе магазина с офисом в индивидуальный жилой дом с получением права частной собственности. Оспариваемым Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 г. № 406 обращение ФИО6 было полностью удовлетворено. Об этом истцу стало известно только после получения Выписки из ЕГРП 27.05.2010 г. Данное Постановление, по его мнению, является незаконным актом муниципальной власти, нарушающим его права и охраняемые законом интересы как совладельца указанного объекта и земельного участка. Ссылка на Постановление главы Администрации Краснодарского края от 21.10.1991 г. № 61 является не обоснованным, поскольку данным документом местные органы власти края не уполномочивались совершать сделки с недвижимостью, находящимися в частной собственности граждан. Не наделены такими правами органы местного самоуправления и специальными нормативными актами, действующими в то время, а именно: ФЗ «О местном самоуправлении в РФ» и Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, оспариваемое Постановление районной Администрации противоречит законодательству РФ, не имеет юридической силы и не может служить источником возникновения гражданских правоотношений. Следовательно, в связи с принятием незаконного Постановления ФИО6 не стал правомерным собственником имущества юридического лица, находящегося в долевой собственности. Ответчики после смерти ФИО6, не поставив его в известность, получили нотариальные свидетельства о наследовании по закону, и зарегистрировали свои права собственности в равных долях на все домовладение. Им было предъявлено требование о признании вышеназванного Постановления Администрации Центрального района недействительным. По делу состоялось два решения Центрального суда об отказе в удовлетворении его заявления. Однако оба решения были отменены по его жалобе кассационной инстанцией с указанием о необходимости определения давностного срока обращения за судебной защитой не с момента нарушения права, а со дня, когда стало известно об этом заявителю. Краевой суд также согласился с доводами кассатора о том, что органы местного самоуправления не правомочны признавать право собственности за одним соучредителем без согласия других дольщиков. Кроме того, краевой суд усмотрел в данном деле признаки спора о праве и указал, что «...оспариваемым Постановлением органа местного самоуправления в действительности у ФИО1, как одного из трех участников ТОО было изъято имущество...». В связи с этим, Определением Центрального суда от 18.02.2011 г. дело было оставлено без рассмотрения с рекомендацией возбуждения искового производства путем подачи настоящего искового заявления. Итак, право собственности на общее долевое имущество было передано полностью одному ФИО6 на основе незаконно принятого акта органа местного самоуправления, который является неправомерным и недействительным с момента его принятия. Все последующие действия и события, которые совершены или возникли на базе данного незаконного акта, также признаются недействительными по решению суда. В связи с этим, свидетельства о наследовании, выданные наследникам ФИО6, являются недействительными, а записи о регистрации права подлежат аннулированию. По той же причине должны быть признаны недействительными Регистрационные удостоверения № 406 на имя ФИО6 и Свидетельства о праве собственности ответчиков. Однако, по его мнению, эти меры недостаточны для полного восстановления его прав, поскольку они не предусматривают возврата его доли в общем имуществе, которое было изъято оспариваемым Постановлением. Поэтому считает, что необходимо судебное признание права собственности за ним в общем имуществе. Согласно Уставу ТОО , принятого на учредительном собрании 04.02.92 г. его имущество распределяется пропорционально долям участников. Поскольку его доля в уставном капитале составляет 5000 руб. или 33,33%, то его доля в общем долевом имуществе, соответственно, составляет 33,33%. Принимая во внимание, что ответчики проживают в данном доме и зарегистрированы в нем в составе инвалида ФИО5 Геворка, а так же величину их доли в общем имуществе в совокупности - 66,66 %, истец считает возможным и справедливым признать недействительным Постановление главы Администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 г. № 406 лишь в части признания за ФИО6 права частной собственности, что даст возможность сохранения регистрации и проживания на жилой площади ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания:

Ответчик ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом к месту своего жительства в г. Ереван.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьей 48 ГК РФ установлена имущественная обособленность юридического лица. Учредители (участники) юридического лица имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица. По правилам п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. (В редакции до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005 г. № 83-ФЗ, изменившего редакцию п. 2 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63)). Статьей 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ТОО исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.Следовательно, все права и обязанности участников ТОО с этого времени прекратились. В этой связи истец не вправе предъявлять права, вытекающие из деятельности не существующего юридического лица. Что касается требований заявителя как физического лица (не касаясь его участия в ТОО), то им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым ненормативным актом местного самоуправления его прав и законных интересов. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, с фактом нарушения ненормативным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина закон, примененный судом по делу, связывает правовые последствия для сторон. Необходимо также учесть, что указанное здание магазина изначально строилось как жилой дом единолично ФИО6, что подтверждается многочисленными квитанциями на его имя. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен 3-летний срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. На требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на жилой дом и аннулировании сведений о праве собственности в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется 3-летний срок исковой давности. Ранее, оспаривая постановление органа местного самоуправления, применялись положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известноо нарушении его прав и свобод». В настоящее время истец обратился за защитой своих прав в порядке искового производства. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ гласит, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно былоузнать о нарушении своего права». Следовательно, в исковом производстве для установления факта пропуска срока исковой давности имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец мог и имел возможность узнать о нарушении своих прав. В выписке из ЕГРЮЛ истец указан в качестве директора ТОО . При таких обстоятельствах он обязан был интересоваться судьбой возглавляемого предприятия, в том числе его основными средствами. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Согласно п. 3 ст. 36 вышеуказанного закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Следовательно, если бы истец, как руководитель товарищества, исполнял надлежащим образом свои обязанности, проводил общие собрания товарищества, вел бухгалтерский учет товарищества, он узнал бы о выбытии спорного объекта недвижимого из основных средств ТОО «МАК» Ко ЛТД. При таких обстоятельствах истец должен былузнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) более 10 лет назад. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой ГК РФ, применяются соответственно нормы главы 4 ГК РФ об обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94) Истец является дядей ответчиков (родным братом наследодателя ФИО6), длительное время проживает рядом с ними и неоднократно бывал в их доме. О факте перевода здания магазина в жилой дом ему было известно с 1996 г. Никаких претензий по данному поводу, в том числе в период существования ТОО , с его стороны никогда не было.

Ответчик ФИО3, инвалид 2 группы, признан в установленном порядке недееспособным, на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи № 213 от 20.03.2007 года «Об учреждении опеки ФИО2 над больным ФИО3» опекуном назначена ФИО2

Представитель органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение, чтобы при этом опекаемый ФИО3 не был лишен права на жилище.

Представитель администрации Центрального района г. Сочи по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что в архиве администрации города Сочи документы, послужившие основанием для принятия Постановления Главы Администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 г. № 406, не сохранились, поэтому нет оснований утверждать, что постановление вынесено с нарушением действовавшего на тот период времени законодательства. Истец не мог не знать о выбытии здания магазина из состава имущества ТОО, следовательно, пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных им требований.

Так, из учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью от 04.02.1992 г., правопреемника малого предприятия «ВАКУМ» по всем договорам, долгам и имуществу, следует, что участниками товарищества являлись ФИО1, ФИО6, ФИО12 Уставной фонд товарищества составляет 15 000 рублей и образуется за счет вкладов участников:

ФИО1 - 5 000 рублей, или 33,33%

ФИО6 - 5 000 рублей, или 33,33%

ФИО12 - 5 000 рублей, или 33,33%.

Уставом ТОО , принятым на
учредительном собрании товарищества 04.02.1992 г., предусмотрено, что высшим органом
управления товарищества является собрание участников, к исключительной компетенции которого относятся:

а) определение основных направлений деятельности товарищества, утверждение его планов и отчетов об их выполнении;

б) утверждение годовых результатов деятельности товарищества …

л) решение вопроса о приобретении товариществом доли участников (п. 11).

В товариществе избирается директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью товарищества. Директор решает все вопросы деятельности товарищества, кроме отнесенных к исключительной компетенции собрания участников Директор подотчетен собранию участников и организует выполнение его решений. Он не вправе принимать решения, обязательные для участников товарищества. Директор вправе без доверенности осуществлять действия от имени товарищества (п.15).

Участники товарищества имеют право:

- участвовать в управлении делами товарищества;

- получать часть прибыли от деятельности товарищества;

- получать полную информацию о деятельности товарищества, знакомиться с данными бухгалтерского учета, отчетности и другой документацией (п.17).

Постановлением администрации г. Сочи от 27.04.1994 года № 387/3 «Об отводе товариществу с ограниченной ответственностью земельного участка для проектирования и строительства на нем магазина с офисом по в Центральном районе» ТОО в постоянное пользование без права передачи отведен земельный участок общей площадью 0,06 га, … и разрешено на нем проектирование и строительство магазина с офисом по в Центральном районе. На ТОО возложена обязанность перечислить в счет долевого участия в развитии городских инженерных сетей и сооружений муниципальной фирме «Сочикапстрой» 7 861 500 рублей в ценах 1993 года.

Из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей серии КК № следует, что ТОО постановлением от 02.06.1995 года № 469 главы администрации г. Сочи предоставлено 0,1 га земли для размещения и эксплуатации магазина с офисом, акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов за №.

Из текста постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 года следует, что магазин принят в эксплуатацию постановлением главы администрации г. Сочи от 01.02.1996 года № 88.

По оспариваемому постановлению главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1996 г. № 406 здание магазина с офисом по , д. № в г. Сочи переведено в индивидуальный жилой дом литер «А», с регистрацией его на праве частной собственности за ФИО6 Помещения № площадью 13,1 кв.м., № площадью 15,9 кв.м., № площадью 16, 3 кв.м. признаны жилыми комнатами. Основанием для издания постановления послужило заявление ФИО6, материалы инвентарного дела, обследование на месте. Кроме того, постановлено подать заявку в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи о переоформлении документов на землепользование, БТИ внести изменения в инвентарное дело и выдать регистрационное удостоверение установленным порядком.

Признавая доводы истца о незаконности указанного акта органа местного самоуправления, суд исходит из следующего.

В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 12, 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также и нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" определено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов (органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих) нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из оспариваемого Постановления, магазин с офисом по , № в Центральном районе г. Сочи построен ТОО хозяйственным способом.

Согласно справки ТОО без номера и даты на имя начальника БТИ г. Сочи, подписанной 30.08.95 года ФИО6, затраты по строительству магазина по адресу: г. Сочи, , №, составили 150 миллионов рублей.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 215 Гражданского Кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, здание магазина с офисом, расположенное по , № в Центральном районе г. Сочи, после введения его в эксплуатацию являлось не муниципальной собственностью, а собственностью самостоятельного юридического лица - ТОО .

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако вопреки указанной норме закона, Устава ТОО ФИО6 приобрел в частную собственность здание указанного магазина на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 года № 406, в соответствии с которым орган местного самоуправления распорядился имуществом, не являющимся муниципальным, а находящимся в собственности иного юридического лица, чем явно вышел за рамки предоставленных ему законом прав и полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст.112 Гражданского Кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Следовательно, принятием оспариваемого постановления орган местного самоуправления нарушил права членов ТОО «МАК» Ко ЛТД, поскольку созданное последним за свои собственные средства имущество выбыло из владения юридического лица без его ведома, уменьшило объем имущественных прав членов указанного товарищества, в том числе и заявителя, являвшегося участником товарищества, имевшего в соответствии с Уставом товарищества право на получение прибыли пропорционально его доле в уставном фонде.

В соответствии со ст. 61Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (ред. от 03.12.2008) "О местном самоуправлении в Российской Федерации", предусматривавшей полномочия районной администрации в области строительства, транспорта и связи, районная администрация:

1. разрабатывает и вносит на утверждение Совета схемы и проекты районной планировки; утверждает проекты и титульные списки строек, осуществляемых за счет средств местного бюджета, и контролирует их соблюдение;

2. организует разработку и осуществление генеральных планов, проектов планировки и застройки населенных пунктов на территории района;

3. выступает заказчиком на строительство и ремонт объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет собственных средств или на основе долевого участия;

4. выдает разрешение на строительство на подведомственной территории всех объектов производственного назначения; приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки;

5. назначает государственные приемочные комиссии, утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории района;

6. руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, действующих на территории района, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории района; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в районе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах;

7. организует работу предприятий связи, обеспечивает развитие радио- и телевещания.

Поскольку основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления следует признать недействительным.

При этом суд не может удовлетворить исковое требование истца о признании названного постановления только в части признания права собственности за одним ФИО6, поскольку, по мнению суда, оспариваемое постановление принято вопреки требованиям действующего законодательства и за рамками имевшихся полномочий органа местного самоуправления, с нарушением прав юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление должно быть отменено в полном объеме.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя администрации Центрального района г. Сочи и представителя ФИО2 о том, что поскольку документы, послужившие основанием для принятия вышеназванного постановления от 30.04.1996 года № 406, не сохранились, то следует исходить из того, что постановление было принято в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком - органом местного самоуправления не представлено суду доказательств принятия оспариваемого постановления в соответствии с требованиями законодательства.

Суд не может принять как обоснованные и доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что фактически здание, расположенное по , №, было изначально построено ее отцом ФИО6 на собственные средства как жилой дом, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о выделении земельного участка юридическому лицу для проектирования и строительства магазина, принятии здания магазина в эксплуатацию, справкой ТОО без номера и даты на имя начальника БТИ г. Сочи, подписанной 30.08.95 года ФИО6, о том, что затраты по строительству магазина по адресу: г. Сочи, , №, составили 150 миллионов рублей, и др.

На основании постановления № 406 от 30.04.1996 года ФИО6 выдано регистрационное удостоверение № 214 от 27.05.1996 года, согласно которого ФИО6 зарегистрировано по праву частной собственности домовладение № А по в г. Сочи.

Поскольку указанное регистрационное удостоверение выдано на основании постановления органа местного самоуправления, признанного судом не действительным, оно подлежит признанию недействительным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

По этим же основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным Свидетельств о праве наследования по закону, выданных наследникам ФИО6: ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2010 г. №, жилой дом литеры «А», «А1», «А2», условный номер , площадью 210,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, , д. №, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3), дата регистрации 09.06.2006 г., ФИО3 (1/3), дата регистрации 09.06.2006 г., ФИО3 (1/3), дата регистрации 03.05.2007 г. (л.д. 9).

Свидетельство о праве на наследство по закону № выдано ФИО3 28.03.2007 г., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу, г.. Сочи, А, корпус «А», состоящего из: под литером «А» - жилого двухэтажного шлакоблочного с магазином дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 210,1 кв. м, в том числе жилой - 45,3 кв. м и сооружений.

Свидетельство о праве на наследство по закону № выдано ФИО3, ФИО2 12.04.2006 г., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: г, Сочи, , д. №, корпус «А», состоящего из: под литером «А» - жилого двухэтажного шлакоблочного с магазином дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 210,1 кв. м, в том числе жилой - 45,3 кв. м. и сооружений.

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю ФИО6 по праву собственности на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1996 г. № 406, которое подтверждается регистрационным удостоверением № 214, выданным Бюро технической инвентаризации г. Сочи 27.05.1996 г.

Регистрация права ФИО6 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отдел по г. Сочи не проводилась (л.д. ).

Свидетельства о государственной регистрации права выданы: ФИО3 13.06.2006 г., серии №; ФИО2 13.06.2006 г., серии №; ФИО3 04.05.2007 г., № (л.д. ).

На основании ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО6 здание жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, , №, не могло входить в состав наследственного имущества на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 года № 406, выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство являются недействительными.

А в соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочих, свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, выданные ответчикам Свидетельства о государственной регистрации права на имущество, также следует признать недействительными, так как они выданы на основании недействительных свидетельств о праве на наследство.

Одновременно с эти суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении положения, существовавшего до принятия постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 года № 406 «О переводе здания магазина с офисом по , д. № в индивидуальный жилой дом лит. «А», с признанием его на праве частной собственности за ФИО6», поскольку их удовлетворение фактически означало бы возложение обязанности на ответчиков переустроить и перепланировать спорный жилой дом в магазин с офисом по состоянию на 30.04.1996 года, что, по мнению суда, противоречит требованиям истца о признании за ним права собственности на 1/3 часть существующего дома. По указанным основаниям суд считает возможным в удовлетворении указанного требования отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО7 и представителя администрации Центрального района г. Сочи по доверенности ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявлением в суд нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По утверждению заявителя, о существовании оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления ему стало известно в мае 2010 года.

В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлена Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2010 года, из которой следует, что участниками права общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, А2, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, , №, являются ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец достоверно узнал о нарушении его права только в мае 2010 года, обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), которое было оставлено определением Центрального районного суда г. Сочи от 18.02.2011 года без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на имущество.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и представителя администрации Центрального района г. Сочи о том, что истец «не мог не знать» о нарушении своего права с 1996 года, когда фактически в здание магазина вселилась семья брата истца ФИО6, а истец проживает недалеко от указанного дома, часто бывал в доме брата ФИО6, должен был проводить собрания членов товарищества, при ликвидации товарищества разрешить судьбу имущества, суд признает не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с пожаром, произошедшим в домовладении ФИО6, ему было разрешено вселиться в здание магазина временно, до приобретения другого жилого помещения, но о переводе магазина в жилой дом с регистрацией его на праве частной собственности за ФИО6, не было и речи, поэтому истец долгое время находился в неведении относительно перехода права собственности на указанное здание на его брата, а в дальнейшем - к племянникам.

Доводы истца в этой части не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами, кроме предположений представителей ответчиков.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании недействительными постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 года № 406 в части, регистрационного удостоверения на имя ФИО6, выданного БТИ 27.05.1996 года, Свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права на имя ФИО3,ФИО3, ФИО2, - удовлетворить.

Признать недействительными:

- Постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.04.1996 года № 406 «О переводе здания магазина с офисом по , д. № в индивидуальный жилой дом лит. «А», с признанием его на праве частной собственности за ФИО6»;

- Регистрационное удостоверение на имя ФИО6, выданное БТИ 27.05.1996 года,

- Свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ФИО3 28.03.2007 г.,

- Свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ФИО3, ФИО2 12.04.2006 г.,

- Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО3 13.06.2006 г., серии № №;

- Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО2 13.06.2006 г., серии №;

- Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО3 04.05.2007 г., серии №.

В остальной части требований - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: