Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова А.В,, Титовой (Каратаевой) Н.О., Онуфриенко Ж.А., Бабенко Л.А. к ООО фирма «Таурас-96» о признании права собственности,

Установил:

Баранов А.В., Титова (Каратаева) Н.О., Онуфриенко Ж.А., Бабенко Л.А. обратились в районный суд г. Краснодара с иском к ООО фирма «Таурас-96» о признании права собственности на парковочные места, расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что между ними и ответчиком были заключены договора долевого участия в строительстве, согласно которых они приобрели у ответчика парковочные места. Оплата по договорам была произведена ими в полном объеме. Однако в оговоренное время ответчик не исполнил свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, не передал им парковочные места. В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем они просят суд признать за ними право собственности на парковочные места в подземной парковке.

Истцы Баранов А.В., Титова (Каратаева) Н.О., Онуфриенко Ж.А., Бабенко Л.А. в судебном заседании иск поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Таурас-96» в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Зеленечкий Н.И. в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ООО «Таурас - 96».

Между тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. А также на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., количество 4 этажей, по адресу: <адрес>.

В свою очередь, между Барановым А.В. и ООО «Таурас-96» были заключены: договор № о долевом участии в строительстве объекта «Открытая четырехуровневая автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ на парковочные места № расположенные по адресу: <адрес> (присвоен №) на сумму <данные изъяты> рублей. Договор № о долевом участии в строительстве объекта «Открытая четырехуровневая автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ на парковочные места №, расположенные по адресу: <адрес> (присвоен №) на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Баранов А.В. полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия перед ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Между Титовой (Каратаевой) Н.О. и ООО «Таурас-96» были заключены: договор № о долевом участии в строительстве объекта «Открытая четырехуровневая автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ на парковочные места №, расположенные по адресу: <адрес> (присвоен №) на сумму <данные изъяты> рублей. Договор № о долевом участии в строительстве объекта «Открытая четырехуровневая автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес> (присвоен №) на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Титова (Каратаева) Н.О. полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия перед ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Между Онуфриенко (Бахтияровой) Ж.А. и ООО «Таурас-96» был заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта «Открытая четырехуровневая автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ на парковочные места № расположенные по адресу: <адрес> (присвоен №) на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Онуфриенко (Бахтиярова) Ж.А. полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия перед ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Между Бабенко Л.А. и ООО «Таурас-96» был заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта «Открытая четырехуровневая автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ на парковочные места №, расположенные по адресу: <адрес> (присвоен №) на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Бабенко Л.А. полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия перед ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное нежилое здание, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации. В свою очередь на данном земельном участке ответчик возвел нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей-4 многоуровневой крытой автостоянки за счет средств, привлекаемых от участников долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договоров о долевом участии в строительстве объекта «Открытая четырехуровневая автостоянка», застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию и передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании истцы, застройщик не может исполнить обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства, по причине запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка на котором расположены парковочные места истцов.

Данные пояснения подтверждается письмом ООО «Таурас-96» об отказе в выдаче акта приема-передачи ввиду наложенного ограничения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Суду истцом представлены доказательства, о том, что денежные средства за парковку истцы выплатили в полном объеме, задолженностей перед ООО фирма «Таурас-96» не имеется.

Как установлено судом, истцы выполнили взятые на себя обязательства, внесли денежные средства на строительство парковки, что подтверждается квитанциями об оплате истцами денежных средств на имя застройщика, а застройщик в данный момент не может произвести регистрацию права собственности за истцами на спорное имущество.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на исполнения своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве, истцы не могут воспользоваться своими законными правами и зарегистрировать право собственности на парковки в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд также принимает во внимание положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом установленных по делу обстоятельств, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания, может существенно ущемить права и законные интересы истца, которая не может оформить право собственности на приобретенные объекты долевого строительства, расположенные на данном земельном участке.

Таким образом, суд, руководствуясь требованием ст. 67 ГПК РФ оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истцами представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности дают основание суду для удовлетворения законных исковых требований.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Баранова А.В,, Титовой (Каратаевой) Н.О., Онуфриенко Ж.А., Бабенко Л.А. к ООО фирма «Таурас-96» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Барановым А.В, право собственности на парковочные места №, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Титовой (Каратаевой) Н.О. право собственности на парковочные места № и нежилые помещения №, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Онуфриенко (Бухтияровой) Ж.А. право собственности на парковочные места №, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Бабенко Л.А. право собственности на парковочные места №, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ООО фирма «Таурас-96» на вышеназванные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста (исключить из акта описи) вышеназванные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вышеуказанные парковочные места и нежилые помещения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –