Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, указав, что 29.08.2015г. в районе д.19 по ул.Терепецкое кольцо г.Калуги при управлении им автомобилем Ауди А8 гос. номер №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожную выбоину, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Он самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, размер которого согласно заключения ООО АНО «Эксперт-Центр» с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба - <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., по диагностике – <данные изъяты> руб., по копированию документов – <данные изъяты> руб.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика сумму ущерба - <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства города Калуги ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самого истца, а также указав, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 будучи извещенным в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано, что против удовлетворения иска не возражает.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. в районе д.19 по ул. Терепецкое кольцо г.Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Ауди А8 гос. номер №, совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, размерами: длина – 1,7м, ширина – 0,7м, глубина - 0,2м (согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2015г., составленных инспектором ДПС ГИБДД).

В отношении истца 29.08.2015г. инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, было повреждено переднее левое колесо.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, размер которого согласно заключения ООО АНО «Эксперт-Центр» с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения экспертов ООО «Актив Плюс» поскольку в представленных материалах отсутствуют фотоснимки переднего левого поворотного кулака, переднего левого амортизатора пневмоподвески, переднего правого наконечника рулевой рейки, рулевой рейки, а также отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства в момент наезда на препятствие и какое-либо детальное описание имеющихся возможных повреждений указанных элементов, то эксперт не может ответить на вопрос, имеются ли вообще повреждения переднего левого поворотного кулака, переднего левого амортизатора пневмоподвески, переднего правого наконечника рулевой рейки, рулевой рейки и могли ли они образоваться в результате наезда автомобиля на препятствие (выбоину), либо данные повреждения образованы в результате эксплуатационного износа. Однако, повреждения колесного диска переднего левого колеса и шины могли быть образованы в результате наезда автомобиля на препятствие (выбоину).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет <данные изъяты> руб. (расчет повреждений переднего левого колеса и шины). Согласно диагностике, проведенной в ООО «Автотехцентр-Калуга», дополнительно к расчету повреждений переднего левого колеса и шины – <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое суд применяет в данной ситуации по аналогии, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Истец, не являющийся собственником поврежденного автомобиля Ауди А8 гос. номер № действуя в своих интересах, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на доверенность, где говориться о его праве владеть, пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем, быть представителем собственника во всех учреждениях, организациях, предприятиях, получать страховые возмещения.

Поскольку ФИО3 не является собственником поврежденного автомобиля, самостоятельного права требовать с Управления городского хозяйства города Калуги возмещения причиненного ущерба через суд, истец не имеет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2016г.