Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки в размере 142 800, 49 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов но оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2013 года между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ответчиком был заключен договор участия в долевой строительстве многоквартирного жилого <адрес>/ГИ-<адрес>СЯС. Согласно договора ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» взял на себя обязанность построить 2-ух секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 32,78 кв.м. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» объект долевого строительства и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве общая сумма выплат по договору составила 1 006 346 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № (01/ГИ-<адрес>СЯС), согласно п. 2.1 которого ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» уступает, а ФИО2 принимает права и обязанности по договору №/ГИ-<адрес>СЯС в отношении квартиры. ФИО2 сумма по договору в размере 1 006 346 рублей произведена в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Квартира была передана истцу согласно акта приема-передачи жилого помещения 14 марта 2016 года, просрочка исполнения обязательства составила 258 дней. 16 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в свою пользу неустойку в размере 142 800, 49 рублей за период с 1 июля 2015 года по 14 марта 2016 года. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что ему был причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в размере 90 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО2 не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с имеющимся в материалах дела заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно поданному возражению на исковое заявление суду пояснил, что факт задержки передачи квартиры произошел не по вине застройщика, так как после получения разрешения на строительство 17.07.2013 года Администрация ГО г. Уфа РБ только 05.02.2014 года направила правообладателям земельных участков уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков. Также показал, что застройщик в момент заключения первого договора участия в долевом строительстве и начала фактического строительства дома, зная о том, что Постановление об изъятии вынесено 06.02.2013 года, не мог предполагать, что уведомления в адрес правообладателей Администрацией ГО г.Уфа будут направлены только через год после вынесения данного Постановления. Сроки по договору о развитии застроенной территории были пересмотрены, между застройщиком и Администрацией ГО г. Уфа РБ было заключено дополнительное соглашение к договору № 21-РТ. Задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о вынесенном решении об изъятии явилась причиной задержки в фактическом изъятии домов и земельных участков. Фактический выкуп недвижимого имущества и земельных участков у правообладателей начался в апреле – июне 2014 года. Подлежащие изъятию земельные участки необходимы были застройщику для прокладки инженерных сетей (водопроводных и канализационных труб) в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки являлось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. Право на обращение в МУП «Уфаводоканал» возникло у ответчика после 6 февраля 2014 года, т.е. после сноса жилых домов и регистрации земельных участков в границах застроенной территории на ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой». МУП «Уфаводоканал» 15.09.2014 года направило в адрес ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» письменный ответ о том, что подключение к санируемому водопроводу возможно предусмотреть только после завершения работ по санации данного водопровода. На ответчика было возложено бремя по санации водопровода. Технические условия ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» выданы 02.03.2015 года после проведения за его счет и его силами работ по санации водопровода. Проект водоснабжения и водоотведения жилого дома согласован со стороны МУП «Уфаводоканал» 23.07.2015 года. Таким образом, начиная с 5 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора) фактически невозможно было осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, у застройщика отсутствовали при таких обстоятельствах основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, отсутствуют нарушения договорных обязательств перед истцами. Помимо жилого дома Литер 1, в районе улиц Сун-Ят-Сена, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республика Башкортостан ответчик осуществляет строительство еще одного многоквартирного дома – Литер 2. Строительство ведется на денежные средства участников долевого строительства, иных источников выплат по неустойке, кроме денежных средств участников долевого строительства у застройщика не имеется. ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» является добросовестной компанией, нарушения срока произошли в силу ряда объективных причин, не зависящих от застройщика. Согласно поданному в суд письменному ходатайству просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 1 ноября 2013 года между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/ГИ-<адрес>СЯС.

Согласно договора участия в долевом строительстве ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» взяло на себя обязанность построить 2-ух секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 32,78 кв.м.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» объект долевого строительства и ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

23 декабря 2013 года между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № (01/ГИ-<адрес>СЯС), согласно п. 2.1 которого ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» уступает, а истец ФИО2 принимает права и обязанности по договору №/ГИ-<адрес>СЯС в отношении квартиры.

Общая сумма выплат по договору составила 1 006 346 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры участником долевого строительства произведена полностью, что подтверждается п. 2 акта приема передачи жилого помещения (квартиры) от 14 марта 2016 года, подписанного ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и ФИО2

Однако обязательства по передаче квартиры застройщиком в срок не были исполнены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 142 800, 49 рублей, расчет которой выглядит следующим образом: 142 800, 49 рублей = 1 006 346 рублей (стоимость квартиры) х 8,25%/100/150 х 258 дней (период с 1 июля 2015 года по 14 марта 2016 года).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком подано ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2, ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом, судом учитывается довод ответчика, что Администрация ГО г. Уфа РБ, получив 28 мая 2012 года обращение ответчика с просьбой принять решение об изъятии, вынесло Постановление об изъятии 06.02.2013 года, и после получения ответчиком разрешения на строительство (17.07.2013 года), только 05.02.2014 года направила правообладателям земельных участков уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков, что подтверждается представленными документами.

Также судом учтено, что сроки по договору о развитии застроенной территории были пересмотрены, между застройщиком и Администрацией ГО г. Уфа РБ было заключено дополнительное соглашение к договору № 21-РТ, задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о вынесенном решении об изъятии явилась причиной задержки в фактическом изъятии домов и земельных участков. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки являлось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. Начиная с 5 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора) фактически невозможно было осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В данном случае суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, и, с учетом их, усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 000 руб. (50 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждаются доверенностью, выданной нотариусом города Уфа РБ ФИО6, в которой имеется указание на взыскание по тарифу 200 руб. и взыскании за услуги ПТР 900 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1.2 договора № на оказание юридических услуг от 14 сентября 2016 года, акта приема-передачи денежных средств от 14 сентября 2016 года, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО8 по оплате услуг своего представителя составляют в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО2 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 700 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.