Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13,3 % годовых.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что по условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствие с п. 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, так как установленная неустойка в размере 0,5 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд о ее уменьшении.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочего, компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно п. 4.3 в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила в иске отказать, представив возражения на иск, согласно которым истец безосновательно требует признания недействительным п.4.3 кредитного договора в части завышенной неустойки. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется его подпись в кредитном договоре. Срок исковой давности по требованию о недействительности части сделки и применении последствий ее недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоответствия п. 4.3. кредитного договора законодательству Российской Федерации, не привел нормы закона, на основании которой положения ст. 166 ГК РФ могут быть применимы.

Истец утверждает, что в Кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, сумме подлежащей выплате за весь период кредитования, сумме процентов подлежащих уплате за период пользования кредитом. Указанные утверждения не соответствуют действительности, поскольку согласно приложению № 25 к Кредитному договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», истцу была предоставлена верная, точная и полная информация по договору, что подтверждается подписью истца в приложении № 25 к Кредитному договору, что обеспечило для него возможность правильного выбора услуги при заключении договора. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 1 (ч. 1), 8 (ч. ч. 1, 2), 9 (ч. ч. 1, 4), 10 (п. 5) Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Утверждение истца о том, что с ним заключена стандартная форма договора, также не соответствует действительности. Договор заключается на индивидуальных условиях, исходя из расчета платёжеспособности заемщика, запрашиваемой суммы кредита, срока ее погашения, целевого назначения кредита, наличия/отсутствия обеспечения исполнения обязательств заемщика и т.д. У истца имелась возможность взять кредит в другом банке или коммерческой организации, банк не понуждал его к заключению кредитного договора, это личный и добровольный выбор истца заключить кредитный договор именно с ПАО Сбербанк и истец лично выразил согласие о заключении договора на указанных условиях.

При заключении Кредитного договора между банком и ФИО2 было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом (п. 4.3. Кредитного договора), что соответствует нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Сторонами договора размер неустойки был определен в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Применительно к компенсационному характеру неустойки закон предоставляет сторонам договора право заранее определить размер компенсации (размер неустойки) безотносительно к экономической оценке неблагоприятных последствий, к наступлению таких последствий, либо их отсутствию.

В силу ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной. Следовательно, закон не устанавливает какие-либо иные фактические обстоятельства, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

ПАО Сбербанк при выдаче кредита экономически рассчитывает на получение прибыли и своевременный возврат выданных денежных средств для поддержания эффективности работы, роста и развития банковских услуг. Прибыль банка в виде процентов рассчитана в графике платежей за весь период кредитования. В такой ситуации, не погашая основной долг и проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке, должник, нарушая взятые обязательства, действуя неправомерно, извлекает преимущества в пользовании чужими денежными средствами. Кроме того, на текущий момент банк не заявлял исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением его обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Кроме того, истцом суду не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца каких либо из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. В связи с чем, требование истца о взыскании с банка морального вреда считает необоснованным и незаконным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13,3 % годовых.

По условиям договора банк предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

График погашения задолженности согласован сторонами кредитного договора при его заключении.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом получен на руки один его экземпляр, график погашения кредита, а также подписано его поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты, то есть истцом при заключении договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик ознакомлен и согласен с Условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи на вышеуказанных документах.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк направлена претензия, в которой он просит предоставить ему копию кредитного договора, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, а также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика перечислить в счет основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора о предоставлении кредита, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Факт ущемления прав истца в связи со стандартной формой кредитного договора, в связи с чем, он был лишен возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного истцом, получившим его экземпляр, позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Завышенный размер неустойки сам по себе не является основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Правовых оснований для квалификации оспариваемого условия кредитного договора в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, срок исковой давности по искам о признании сделки недействительной, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки. Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая необоснованность заявленных исковых требований ФИО2 в части признания недействительным пункта 4.3 кредитного договора в части завышенной неустойки, снижении размера неустойки, суд полагает необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.819, 309, 310 ГК РФ, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.4.3 в части завышенной неустойки, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева