Гражданский кодекс часть 1

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в браке с ответчиком ФИО2 На основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного со своим отцом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана. На вырученные от продажи квартиры деньги была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлено право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Считает, что ответчик не принимал участия в приобретении данной квартиры, квартира была куплена на деньги истца, от продажи квартиры, полученной после смерти отца по договору ренты. Согласна была на выкуп доли супруга, но стороны по цене к соглашению не пришли, опасается, что он может продать свою долю посторонним людям. Просит перераспределить доли в праве собственности на <адрес>, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске, дополнив, что при покупке квартиры решение о распределении долей именно таким способом было принято совместно с мужем и свекровью.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что законных оснований для перераспределения долей не имеется, кроме того пропущен срок исковой давности просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

По смыслу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех его участников.

В силу части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, ФИО1, и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>№.

Судом установлено, что истицей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, совместно с ответчиком ФИО2 в период брака приобретена <адрес>. в общую долевую собственность, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№. Подтверждается свидетельствами о регистрации права общей долевой собственности доли 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №№, актуальными сведениями из ЕГРН.

Довод истицы о том, что квартира приобретена на деньги от продажи добрачного имущества и поэтому надлежит перераспределить доли в ней, суд считает несостоятельным, так как достоверных и допустимых доказательств об этом истицей не представлено, кроме того опровергается материалами дела, а именно договорами купли-продажи, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Супругами при совершении сделки по купле-продаже спорной квартиры добровольно был определен долевой режим собственности, поскольку согласно ст. 38 СК РФ, стороны при оформлении права собственности на имущество, приобретенное в браке, уже определили размер долей в данном имуществе, то есть, добровольно произвели раздел имущества.

Судом установлено, чтосоглашения об изменении определенного размера долей в спорной квартире между сторонами достигнуто не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

С учетом того, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 3х летний срок исковой давности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья М.Л. Гурджиева