Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 25.04.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Краун», госномер №, принадлежащем истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лешко В.Б., допустившего нарушение ПДД РФ. После подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, АО «СОГАЗ» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 222 000 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 109 300 рублей взыскана решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.12.2018 и выплачена 25.01.2019 Просит взыскать неустойку в размере 237 181 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на длительность нарушения прав истца, пояснил, что при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения интересы истца представлял тот же представитель.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, ссылался на злоупотребление правом, ответчик выплатил взысканные решением суда суммы сразу же по предъявлении исполнительного листа, полагал, что заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки просил максимально снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Лешко В.Б. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика 03.05.2018, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №

21.05.2018 страховщиком, на основании страхового акта от 14.05.2018, осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 222 000 рублей, что следует из платежного поручения №

Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения № от 11.05.2018, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-траспортного происшествия с учетом износа составляет 222 000 рублей.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения при рассмотрении гражданского дела по иску Хафоевой Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 300 рублей, штраф в размере 54 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 22.05.2018 по 25.01.2019 составляет 237 181 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, решение суда не оспаривал, взысканную решением суда недоплаченную часть страхового возмещения выплатил сразу же после предъявления истцом исполнительного документа, исходя из объема нарушенного права, длительности его нарушения, процессуальное поведение истца, искусственно разделившего требования, вытекающие из одного договора, а также то, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон полагает размер ранее заявленной неустойки явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 110 000 рублей.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. (п. 2).

При рассмотрении спора Первореченским районным судом г.Владивостока истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, тогда как закон позволяет истцу заявлять требования о взыскании неустойки с момента нарушения его прав по день фактического исполнения обязательства по договору, тем самым искусственно разделил возможность предъявления требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными. При этом, суд учитывает, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещении и интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял один и тот же профессиональный представитель.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хафоевой Тамары Азизовны неустойку 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: