Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Ажибаевой Н. П., третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о признании незаконными самовольное устройство крыльца и перепланировку жилого помещения, возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось с иском к Ажибаевой Н.П., третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о признании незаконными самовольное устройство крыльца и перепланировку в виде демонтажа подоконного пространства наружной стены <адрес>, возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние: восстановить подоконную часть наружной стены, демонтировать крыльцо с наружной стороны фасада <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.Ю. настаивала на иске, подтвердила его доводы и основания, ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, в котором самовольно, без оформления разрешительных документов, также согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, выполнила работы по перепланировке и переустройству квартиры, что было выявлено в ходе проверки по обращению граждан комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, по результатам проведения которой было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр указанного помещения, в ходе которого установлено его использование под офис, в котором произведён демонтаж подоконной части наружной стены с устройством дверного проёма, установлено крыльцо, которое непосредственно примыкает к квартире Ажибаевой Н.П.ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено задание на приведение жилого помещения в прежнее состояние, был разъяснён порядок действий, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна быть восстановлена самовольно демонтированная подоконная часть стены и самовольно установленное крыльцо. В результате проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра было установлено невыполнение ответчиком восстановительных работ, в связи с чем просила удовлетворить требования в полном объёме. Полагает, что решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признавшее проведённую в квартире перепланировку законной, не имеет преюдициального значения для данного дела, так как спорное жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии, в котором была проведена только внутренняя перепланировка, и возможность сохранения жилого помещения с произведенным демонтажом внешней стены квартиры в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась. Ажибаевой Н.П. отказано в переводе жилого помещения в нежилое. При подготовке иска Росрестром были представлены сведения об основных характеристиках спорного жилья. Как следует из плана квартиры, демонтаж подоконной части наружной стены в нём не указан, в связи с чем срок исковой давности полагает не пропущенным.

Ответчик Ажибаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Миюсов А.И. против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями. Суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в присутствии тех же сторон, перепланировка спорной квартиры была признана законной. В этой квартире нет офиса, устранив крыльцо, ответчик не сможет в полной мере использовать своё помещение, так как вход в него со стороны подъезда невозможен. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу Ажибаева Н.П. обратилась в орган технической инвентаризации, где был сделан новый технический паспорт, который был передан в Росреестр для регистрации изменений в квартире, при этом регистрирующий орган пришёл к выводу об отсутствии нарушений в регистрации жилого помещения. В связи с этим полагал, что истцу было известно о наличии дверного проёма с внешней стороны дома.

Представитель третьего лица – Управления архитектура и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства представитель Управления архитектура и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Матвиенко Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен, так как в 2010 г. судом рассматривался вопрос об иной перепланировке квартиры – внутренней. В феврале 2019 г. после обращения граждан администрацией города было установлено, что разрешительной документации на реконструкцию квартиры у ответчика не было, установка крыльца не предусмотрена законом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; переустройства и перепланировки жилых помещений.

Из положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Муниципальным образованием городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявлены требования о признании незаконными самовольное устройство крыльца и перепланировку в виде демонтажа подоконного пространства наружной стены <адрес> и возложении обязанности приведения данного жилого помещения в прежнее состояние: восстановить подоконную часть наружной стены, демонтировать крыльцо с наружной стороны фасада <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного жилого помещения – <адрес> является ответчик Ажибаева Н.П., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении ответчик регистрации не имеет.

Согласно адресной справке 9 от ДД.ММ.ГГГГ, Ажибаева Н.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении, согласно заданию на приведение жилого помещения в прежнее состояние после самовольного переустройства и (или) перепланировки, выданному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ за №, акту о неисполнении восстановления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плану квартиры и техническому паспорту помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ажибаевой Н.П. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «<адрес>» к Ажибаевой Н.П. о продаже жилого помещения с публичных торгов, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключению «Инспект+» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённому к материалам данного гражданского дела из материалов гражданского дела по иску Ажибаевой Н.П. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» к Ажибаевой Н.П. о продаже жилого помещения с публичных торгов, были произведены работы по его перепланировке без разрешительной документации (демонтированы все деревянные перегородки в квартире, бывший проём-выход на лестничную клетку заложен кирпичом, в наружной несущей стене (помещение №) на месте окна выполнен дверной проём, для чего был демонтирован оконный блок, разобрана кирпичная кладка (подоконная часть) и установлен дверной блок и новая дверь. Новый проём запроектирован в границах существующего окна (подоконная часть) и установлен дверной блок и новая дверь из ПВХ профилей. Проём между бывшим помещением коридора и жилой комнатой № заложен кирпичом. Вместо него в несущей стене пробит новый дверной проём общей длиной 1520 мм. Смонтированы новые перегородки из ГВЛ на металлическом каркасе без перевода квартиры в категорию нежилого помещения (Уведомление об отказе в переводе жилого помещения администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии.

Заданием на приведение жилого помещения в прежнее состояние после самовольного переустройства и (или) перепланировки управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику спорного жилого помещения Ажибаевой Н.П. определён срок приведения <адрес> в прежнее состояние: восстановить самовольно демонтированную подоконную часть стены, демонтировать самовольно установленное крыльцо – до ДД.ММ.ГГГГ

Актом ведущего специалиста АСО УАиГ и представителя управляющей компании ООО «УК «Дземги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение требований указанного выше задания.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства, соответствующие положениям статей 59, 60 ГПК РФ, незаконности демонтажа подоконного пространства наружной стены <адрес>, поскольку мероприятия по перепланировке спорного жилья в данной части были признаны судом как выполненные в соответствии с действующими нормативными и техническими требованиями, именно в таком виде судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира была сохранена в перепланированном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт жилого помещения с указанием на наличие демонтированной подоконной части и указанные изменения в характеристиках спорного объекта были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждено от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Ажибаевой Н.П. о признании незаконным перепланировки квартиры в данной части.

Требование Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным произведённое самовольно устройство крыльца с уличной стороны фасада <адрес> суд признаёт обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственниками предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя ответчика, согласие всех собственников помещений указанного выше многоквартирного дома на возведение крыльца с его уличной стороны Ажибаева Н.П. не получала.

В число мероприятий по перепланировке спорного жилого помещения, сохранённых судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возведение крыльца не входило.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу крыльца с уличной стороны фасада <адрес>, в том числе в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что предусмотрено положениями статьи 206 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 в редакции от 7.02.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу данного пункта, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о произведённой Ажибаевой Н.П. перепланировке <адрес> в виде демонтажа подоконной части наружной стены данного жилья орган местного самоуправления узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ажибаевой Н.П. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» к Ажибаевой Н.П. о продаже жилого помещения с публичных торгов, в законную силу.

Обращение в суд с требованием о признании незаконным самовольный демонтаж подоконного пространства наружной стены спорного жилого помещения орган местного самоуправления последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного названными положениями закона срока исковой давности, который не подлежит восстановлению.

По требованию о демонтаже крыльца с уличной стороны фасада <адрес> срок исковой давности Муниципальным образованием городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не пропущен, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела: актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении такого крыльца органу местного самоуправления стало известно в феврале 2019 г. из материалов проверки по обращению граждан Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края- удовлетворить частично.

Признать незаконным произведённое самовольное устройство крыльца с уличной стороны фасада <адрес>.

Обязать Ажибаеву Н. П. восстановить положение до нарушения права: демонтировать крыльцо с уличной стороны фасада <адрес> в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья М.Н. Рослая