Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Бунеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2013 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Столица Сервис» о признании незаконным расторжения договора, обязании исполнить обязательства по договору, третье лицо ТСЖ «Дом на Таганке»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Столица Сервис» о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ДТ (УК), обязании исполнить обязательства по договору.

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Столица Сервис» о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ДТ (УК), обязании исполнить обязательства по договору.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 объединено с гражданским делом по иску ФИО2 в порядке ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> они заключили договоры управления многоквартирным домом с ответчиком, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договоров установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом ФИО2 был заключен договор № 1-ДТ(УК) управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО1 был заключен аналогичный по содержанию договор № 56-ДТ (УК) от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанных договоров, ответчик принял на себя обязательства по управлению жилым домом с подземной автостоянкой по указанному адресу.

В соответствии с п. п. 2.8, 2.8.1, 2.8.2 Договоров, ответчик кроме основных обязательств по управлению многоквартирным домом дополнительно принял на себя обязательства выполнить следующие работы, указанные в приложении № к договору, а именно: запустить в рабочее состояние функцию диспетчеризации системы центрального кондиционирования воздуха с возможностью считывать показания в помещении диспетчерской – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; смонтировать защитную сетку от падения сосулек и льда по периметру здания – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; смонтировать приспособления для обслуживания фасадов многоквартирного дома с помощью альпинистов – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; выполнить гидроизоляцию плиты перекрытия (внутренний двор зона фонтана), исключив протечки на нижний уровень в зимний сад – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; завершить работы по монтажу мостиков (выходов) на зону фонтана из секций № и № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; выполнить работы по монтажу ограждения зоны фонтана в соответствии с проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; выполнить работы по ремонту крыльца входной группы секции № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; по результатам проекта межевания квартала № № организовать и оплатить геодезические работы по установлению границ единого земельного участка, выделенного ранее ЗАО «Русские валенки» под строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> учетом земельного участка ориентировочной площадью 0,43 га, расположенного по адресу: <адрес>, частично занимаемого на момент подписания договора автостоянкой № МГО ВОА – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ уведомил истцов об одностороннем отказе от исполнения договоров управления многоквартирным домом и о прекращении оказания услуг по нему с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из собственников помещений дома и представителей управляющей компании, был составлен и подписан акт осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы следующие недостатки: не работает функция диспетчеризации системы центрального кондиционирования воздуха с возможностью считывать показания в помещении диспетчерской; отсутствует защитная сетка от падения сосулек и льда по периметру здания; не смонтированы приспособления для обслуживания фасадов многоквартирного дома с помощью альпинистов; не выполнена гидроизоляция плиты перекрытия (внутренний двор зона фонтана), не исключены протечки на нижний уровень в зимний сад; не выполнены работы по ремонту крыльца входной группы секции № (проседание грунта).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил оказание услуг по договорам управления многоквартирным домом в связи с отказом от исполнения договора.

Истцы полагают, что у ответчика отсутствовало право в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора управления многоквартирным домом, поскольку такой отказ не предусмотрен нормами ЖК РФ. Также истцы полагают, что ответчик должен исполнить за свой счет и своими силами неисполненные им обязанности, предусмотренные Приложениями к договору управления. Неисполнение ответчиком обязанностей по договорам управления № 1-ДТ (УК) от ДД.ММ.ГГГГ и № 56-ДТ (УК) от ДД.ММ.ГГГГ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором управления, как указывают истцы, нарушает их имущественные права.

В связи с изложенным, истцы просят признать расторжение договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ДТ (УК) и № 56-ДТ (УК) незаконным и обязать ООО «Столица Сервис» исполнить следующие обязательства: смонтировать защитную сетку от падения сосулек и льда по периметру здания; смонтировать приспособления для обслуживания фасадов многоквартирного дома с помощью альпинистов; выполнить гидроизоляцию плиты перекрытия (внутренний двор зона фонтана), исключив протечки на нижний уровень в зимний сад; произвести монтаж мостиков (выходов) на зону фонтана из секций № и № 3; выполнить работы по монтажу ограждения зоны фонтана в соответствии с проектом; выполнить работы по ремонту крыльца входной группы секции № и устранить проседание грунта под ним; организовать и оплатить геодезические работы по установлению границ единого земельного участка, выделенного ранее ЗАО «Русские валенки» под строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> учетом земельного участка ориентировочной площадью 0,43 га, расположенного по адресу: <адрес>, частично занимаемого на момент подписания договора автостоянкой № МГО ВОА.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-77).

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Таганке» ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу установленного правового регулирования к договору управления многоквартирным домом применяются как общие положения Гражданского кодекса РФ о договорах, расторжении договора, так и специальные нормы о договоре возмездного оказания услуг, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку по своей правовой природе данный договор содержит, в том числе, и условия договора возмездного оказания услуг.

Так, из пункта первого статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом по смыслу данной нормы причина отказа от договора не имеет значения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из системного толкования положений части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления, заключенный собственником помещения с управляющей компанией, прекращается при наличии заявления одной из сторон о его прекращении.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является владельцем <адрес>, общей площадью 112,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО2 является владельцем <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Столица Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № 56-ДТ (УК) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Столица Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № 1-ДТ (УК) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.1 Договора, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, благоустройству придомовой территории, организации внутри объектового и пропускного режима в многоквартирный дом и придомовую территорию, а также по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 2.8, 2.8.1, 2.8.2 Договоров, ответчик кроме основных обязательств по управлению многоквартирным домом дополнительно принял на себя обязательства выполнить следующие работы, указанные в приложении № к договору, а именно: запустить в рабочее состояние функцию диспетчеризации системы центрального кондиционирования воздуха с возможностью считывать показания в помещении диспетчерской – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; смонтировать защитную сетку от падения сосулек и льда по периметру здания – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; смонтировать приспособления для обслуживания фасадов многоквартирного дома с помощью альпинистов – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; выполнить гидроизоляцию плиты перекрытия (внутренний двор зона фонтана), исключив протечки на нижний уровень в зимний сад – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; завершить работы по монтажу мостиков (выходов) на зону фонтана из секций № и № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; выполнить работы по монтажу ограждения зоны фонтана в соответствии с проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; выполнить работы по ремонту крыльца входной группы секции № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; по результатам проекта межевания квартала № 77:01:0006040 организовать и оплатить геодезические работы по установлению границ единого земельного участка, выделенного ранее ЗАО «Русские валенки» под строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> учетом земельного участка ориентировочной площадью 0,43 га, расположенного по адресу: <адрес>, частично занимаемого на момент подписания договора автостоянкой № МГО ВОА – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1.2 расторжение договора осуществляется в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.

В соответствии с п. 6.1.5 настоящий договор будет считаться расторгнутым во внесудебном порядке в случае, если проведенным общим собранием собственников не будет утвержден размер стоимости услуг по настоящему договору, в этом случае применяются условия расторжения договора в соответствии абз. б) пункта 6.1.2 Договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил оказание услуг по договорам управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом – передача многоквартирного дома в управление Товариществу собственников жилья «Дом на Таганке».

ТСЖ «Дом на Таганке» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты приступило к управлению многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик передал техническую документацию на указанный дом одному из собственников помещений в доме ООО «Мега-Менеджмент» по Акту от ДД.ММ.ГГГГ г., а ООО «Мега-Менеджмент» передало указанную документацию председателю ТСЖ «Дом на Таганке» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, как предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес> 20.06.2012г. принято решение о смене способа управления этим домом управляющей компанией на управление товариществом собственников жилья. В настоящее время ТСЖ осуществляет управление домом, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ на выполнение различных работ со сторонними организациями по обслуживанию общего имущества дома.

При смене способа управления многоквартирным домом договор управления в любом случае расторгается, поскольку осуществление управления домом возможно только одной организацией (ТСЖ или управляющей компанией) или самим собственниками.

С учетом того, что в доме создано ТСЖ с 20.06.2012г., ТСЖ осуществляет управление домом с указанной даты и до настоящего времени, суд приходит к выводу, что собственники помещений, выбрав способ управления посредством ТСЖ, также выразили свое волеизъявление на прекращение договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным расторжения договора управления не подлежит удовлетворению.

В данном случае волеизъявление на прекращение договора первоначально было выражено ответчиком посредством направления уведомления о расторжении договора, а впоследствии и истцами посредством изменения способа управления домом и организации ТСЖ.

Односторонний отказ от такого договора не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В силу названных норм права и с учетом действий собственников помещений, изменивших способ управления домом, не имеется оснований для вывода о том, что заключенные ответчиком с собственниками помещений договоры не расторгнуты, также не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным расторжения договора. Данные требования в указанной части не направлены на восстановление нарушенных прав, поскольку в силу требований ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика о том, что право на односторонне внесудебное расторжение договоров управления возникло у ответчика также на основании п. 6.1.5 Договора, поскольку общим собранием собственников не была утверждена смета расходов на 2012 год, что не оспаривалось истцами.

Поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика исполнить конкретные обязательства, предусмотренные ранее действовавшим договором управления многоквартирным домом от 01.01.2012г. и Приложениями к нему, поскольку договор расторгнут. В этом случае собственники помещений не лишены возможности осуществить защиту своих прав путем обращения с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление услуг, которые фактически оказаны не были в случае, если денежные средства были уплачены. Однако такие требования в настоящем иске не заявлены.

Истцами в иске заявлены требования об обязании ответчика исполнить конкретные обязательства, указанные в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2012г., в частности, в п. п. 2.8, 2.8.1, 2.8.2, ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к договору, в частности, перечень услуг предусмотрен в Приложении № 10.

Помимо указанных выше оснований для отказа в иске в этой части, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2.8 договоров, выполнение работ и оказание услуг согласно приложению № управляющей компанией взяты дополнительно, и, исходя из содержания отдельных пунктов договора, не подлежат оплате заказчиком в порядке, установленном п. 4.2 договора.

Платеж, представляющий собой плату за услуги управляющей компании исходя из 72,74 руб. за 1 кв.м. площади установлен в п. 4.2 Договоров и включает в себя исключительно стоимость услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, благоустройству придомовой территории, организации внутри объектового и пропускного режимов.

В состав расходов, отраженных в смете (приложение № к договору), по которой рассчитан указанный фиксированный платеж, работы и услуги, перечисленные в Приложении № и в пункте 2.8.2 Договоров, не входят.

В судебном заседании истцы не оспаривали, что собственниками не принималось решения о финансировании дополнительных работ, указанных как дополнительные в договоре и Приложении № 10, не определялась их стоимость и порядок оплаты, таким образом, указанные работы собственниками оплачены не были.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что указанные работы должны были быть произведены в рамках утвержденной сметы не состоятельны, поскольку смета указана в Приложении № к договору, работы, услуги, указанные в Приложении № 10, не включены в смету на 2011г., что следует из содержания сметы, смета на 2012г. не составлялась.

Обосновывая исковые требования в части понуждения ответчика к исполнению определенных обязательств, истцы также ссылаются на положения п.ДД.ММ.ГГГГ договора, из которого следует, что ответчик должен своими силами или с помощью привлечения специализированных организаций оказать услуги, предусмотренные Приложением № 10. Истцы полагают, что данные услуги должны быть им оказаны бесплатно, поскольку судом установлено, что денежные средства на выполнение услуг, указанных в Приложении № 10, и услуг, о выполнении которых истцы просят суд понудить ответчика, с собственников жилых помещений не собирались, размер расходов не утверждался, смета отсутствует

Однако к договору управления многоквартирным домом применяются как общие положения Гражданского кодекса РФ о договорах, расторжении договора, так и специальные нормы о договоре возмездного оказания услуг, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку по своей правовой природе данный договор содержит, в том числе, и условия договора возмездного оказания услуг.

Бесплатное оказание услуг положениями ГК РФ не предусмотрено, кроме всего прочего ответчик является коммерческой организацией и оказывал услуги по управления многоквартирным домом за плату (ст.779 ГК РФ).

Судом установлено, что собственники помещений не сдавали денежные средства на осуществление услуг, о понуждении которых просят суд, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Ст.162 п.2 Жилищного кодекса РФ разъяснено, что оказание услуг по договору управления многоквартирным домом является платным. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме также разъяснено, что все работы по содержанию общего имущества дома являются платными.

Также отказывая в иске, суд учитывает, что в связи с расторжением договора управления, обязательства сторон прекратились, в настоящее время изменен способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники не вправе требовать от прежней управляющей организации исполнения каких-либо обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Столица Сервис» о признании незаконным расторжения договора, обязании исполнить обязательства по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.С. Баталова