Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Енисейского транспортного прокурора к ООО «Восток-Авиа» о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушных судов без сертификата эксплуатанта

УСТАНОВИЛ:

Енисейский транспортный прокурор обратился с иском к ООО «Восток-Авиа» о признании незаконной деятельности по использованию воздушных судов, запрете указанной деятельности. Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения ООО «Восток-Авиа» требований воздушного законодательства при проведении лесоавиационных работ по договору от 27.03.2013г., заключенному с заказчиком КГАУ «Лесопожарный центр», были выявлены нарушения. У ответчика имеется сертификат эксплуатанта № № от 24.01.2012г. на следующие виды авиационных работ: лесоавиационные работы, воздушные съемки, также к указанному сертификату имеется спецификации, в которой перечислены виды используемых воздушных судов.

Исполняя обязательства по договору от 27.03.2013г. ООО «Восток-Авиа» заключило договоры аренды воздушного судна с экипажем с АНОО «ЦСПК ДОСААФ» и ООО «Аэросибирь» от 20.03.2013г. и 28.03.2013г. соответственно, на основании которых ответчику (арендатор) переданы в пользование два воздушных судна: Ан-2, бортовой номер №, и R44, бортовой номер №. В ходе проверки было установлено, что указанные воздушные суда фактически использовались ООО «Восток-Авиа» для выполнения лесоавиационных работ.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 61 ВК РФ, п.п. 4-9 Федеральных авиационных правил № не оформил внесение изменений в сертификат эксплуатанта, не дополнил спецификацию двумя вышеуказанными воздушными судами. Таким образом, ответчик фактически использует данные воздушные суда, не имея на них сертификат эксплуатанта, что угрожает безопасности выполнения полетов, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просил признать деятельность ООО «Восток-Авиа» по эксплуатации двух воздушных судов Ан-2, бортовой номер №, и R44, бортовой номер №, без сертификата эксплуатанта незаконной, запретить ответчику эксплуатацию данных воздушных судов.

В судебном заседании помощник прокурора - Ятина Е.В. исковые требования поддержала в части признания незаконной деятельности ООО «Восток-Авиа» по эксплуатации воздушных судов без сертификата эксплуатанта, требование о запрете ООО «Восток-Авиа» эксплуатации воздушных судов не поддерживала ввиду его неактуальности, поскольку сроки действия договоров аренды воздушных судов истекли, представила в этой части заявление Енисейского транспортного прокурора от 05.04.2014г. об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу. Дополнительно пояснила, что ранее сотрудник ООО «Восток-Авиа» Шведов В.Ю., отвечающий за допуск воздушных судов к полетам, был привлечен к административной ответственности постановлением от 22.08.2013г. Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО за нарушения, связанные с допуском к полету воздушных судов Ан-2, бортовой номер №, и R44, бортовой номер №, в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Представители ответчика – Меренков О.В., Шведов В.Ю. (доверенности от 16.12.2013г.) против прекращения производства в части требований о запрете эксплуатации не возражали, пояснили, что по окончании срока договора аренды 30.09.2013г. воздушные суда были возвращены арендодателю. Определением суда от 05.02.2014г. производство по делу в этой части прекращено.

Относительно оставшейся части требований представители ответчика представили письменные возражения, в которых указали, что при использовании воздушного суда по договору аренды с экипажем обеспечение технической исправности (летной годности), наличие квалифицированного экипажа на борту является обязанностью арендодателя, поэтому именно арендодатель должен иметь сертификат эксплуатанта. Поскольку у арендодателей ООО «Аэросибирь», АНОО «ЦСПК ДОСААФ» соответствующие сертификаты эксплуатанта (летной годности для государственных судов) имелись, то ООО «Восток-Авиа» не должны были вносить изменения в спецификацию к своему сертификату эксплуатанта. Также указали на то, что Федеральными авиационными правилами от 04.02.2003г. № предусмотрено внесение изменений в сертификат эксплуатанта только для арендатора, использующего воздушное судно по договору аренды без экипажа. Относительно привлечения к административной ответственности по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ Шведов В.Ю. пояснил, что на момент возбуждения указанного административного производства не обладал юридическими познаниями, по существу не оспаривал вменяемое ему правонарушение.

Опрошенный судом в качестве специалиста Карасев В.М. (сотрудник Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта) суду пояснил, что процедура сертификации и выдачи сертификата эксплуатанта предполагает проверку технического состояния воздушных судов, наличие специальной подготовки и квалификации у экипажей воздушных судов. Относительно данного дела пояснил, что если воздушные суда Ан-2 и R44 эксплуатировались «под флагом» собственника (ООО «Аэросибирь», АНОО «ЦСПК ДОСААФ»), то есть под соответствующими регистрационными номерами и позывными, то нарушения требований сертификации отсутствуют. Также на вопрос суда пояснил, что практики внесения изменений в сертификат эксплуатанта в связи с использованием чужих воздушных судов по договору аренды с экипажем в Красноярском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта не было, поскольку Федеральными авиационными правилами это не предусмотрено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и опросив специалиста по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты. Обязательной аттестации подлежит авиационный персонал.

Согласно п. 3 ст. 61 ВК РФ под эксплуатантом понимается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (п. 4 ст. 61).

В силу требований п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 61 Кодекса; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Порядок сертификации определен Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» (утв. приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11). Под сертификацией эксплуатантов поинмается процедура подтверждение соответствия эксплуатантов требованиям воздушного законодательства РФ. Согласно п. 3 Правил сертификат эксплуатанта не может быть выдан на два или более юридических (физических) лица.

Заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования. При этом в качестве резерва не рассматриваются воздушные суда, арендуемые по договору аренды воздушного судна с экипажем (п. 8 Правил).

Также согласно п. 74 Правил предусмотрена возможность внесения в сертификат эксплуатанта воздушного судна, арендованного без экипажа другого эксплуатанта, при условии одновременного исключения этого воздушного судна из эксплуатационных спецификаций арендодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Восток-Авиа» в качестве основного вида деятельности осуществляет эксплуатацию воздушного пассажирского транспорта (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2012г.).

Ответчику выдан сертификат эксплуатанта № № от 24.01.2012г. на лесоавиационные работы и воздушную съемку со сроком действия до 24.01.2015г. В спецификации к сертификату указаны следующие воздушные суда: типа Ан-2: <данные изъяты>

Из ответа ООО «Восток-Авиа» от 05.07.2013г. в адрес Енисейской транспортной прокуратуры следует, что в 2013г. в период с 01.01.2013г. по 01.07.2013г. в рамках осуществления лесоавиационных и лесопатрульных работ в ООО «Восток-Авиа» поступила 171 заявка на полеты, указанные работы выполняются следующими воздушными судами (по перечню), в том числе:

- R44, бортовой номер № (владелец – ООО «Аэросибирь»), на основании договора аренды с экипажем;

- Ан-2, бортовой номер № (владелец – АНОО «ЦСПК ДОСААФ»), на основании договора аренды с экипажем.

В материалы дела представлены соответствующие договоры аренды: договор аренды воздушного судна с экипажем от 20.03.2013г. (со сроком действия до 30.09.2013г.), заключенный с ООО «Аэросибирь», в отношении воздушного судна - R44, бортовой номер №; а также договор аренды воздушного судна с экипажем от 28.03.2013г. (со сроком действия до 30.09.2013г.), заключенный с АНОО «ЦСПК ДОСААФ», в отношении воздушного суда Ан-2, бортовой номер №.

Указанные транспортные средства в спецификацию к сертификату эксплуатанта № № от 24.01.2012г. ООО «Восток-Авиа» не включены. Из пояснений представителей ответчика следует, что в спецификацию внесены воздушные суда, принадлежащие ООО «Восток-Авиа», а также арендуемые у других владельцев по договору аренды без экипажа.

Возражая против требования Енисейского транспортного прокурора о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушных судов R44, бортовой номер №, и Ан-2, бортовой номер №, ответчик указывает на то, что даже после передачи указанных судов по договору аренды их владельцы (арендодатели) продолжают отвечать за их техническое состояние, летную годность, а также нести гражданскую ответственность перед третьими лицами за причинение вреда. Кроме того, управление воздушными судами осуществляет экипаж, состоящий в трудовых отношениях с арендодателем (владельцем воздушного судна). С учетом данных обстоятельств, особенностей режима использования воздушных судов арендатор – ООО «Восток-Авиа» не должен вносить какие-либо изменения в имеющийся у него сертификат эксплуатанта.

С указанными доводами ответчика следует согласиться, поскольку они основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.ст. 632, 633-635 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В течение всего срока договора аренды арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Аналогичные обязанности арендодателя воздушного судна закреплены в имеющихся в материалах дела договорах аренды воздушного судна с экипажем от 20.03.2013г., от 28.03.2013г., заключенный между ООО «Восток-Авиа» (арендатор) и ООО «Аэросибирь», АНОО «ЦСПК ДОСААФ» (арендодатели). По условиям указанных договоров обязанность по техническому обслуживанию и обеспечению квалифицированным экипажем, ответственность за вред перед третьими лицами возложены на арендодателей (п.п. 2.7, 3.2.2, 3.2.3, 5.2 договоров).

В материалы дела представлен сертификат эксплуатанта № № ООО «Аэросибирь» со сроком действия с 29.10.2010г. по 29.10.2013г., в спецификации к которому указано воздушное судно типа <данные изъяты>, бортовой номер №, а также Свидетельство о летной годности № АНОО «ЦСПК ДОСААФ» на воздушное судно Ан-2 <данные изъяты> со сроком действия с 10.11.2012г. по 08.09.2013г. (продлено с 10.09.2013г. по 03.10.2014г.).

Также из представленных в материалы дела постановления от 22.08.2013г. Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО в отношении Шведова В.Ю. и справки по выполнению полетов следует, что крайние полеты на воздушном судне R-44 выполнялись 23.06.2013г., на воздушном судне Ан-2 – 27.07.2013г., то есть в пределах срока действия сертификата эксплуатанта № № ООО «Аэросибирь» и свидетельства о летной годности СЛГ 001033 АНОО «ЦСПК ДОСААФ», выданных в отношении указанных воздушных судов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие у владельцев воздушных судов - R44, бортовой номер № (ООО «Аэросибирь»), Ан-2, бортовой номер № (АНОО «ЦСПК ДОСААФ») действующего сертификата эксплуатанта (свидетельства о летной годности), подтверждающего соответствие воздушного судна и экипажа обязательным сертификационным и квалификационным требованиям, а также тот факт, что указанные воздушные суда передавались в спорный период ответчику ООО «Восток-Авиа» во временное пользование с оказанием арендодателем услуг по техническому облуживанию и управлению судном, при этом ответственность за вред третьим лицам по условиям договоров возлагалась на арендодателя, суд не усматривает в действиях ООО «Восток-Авиа» по коммерческому использованию данных воздушных судов (для проведения лесоавиационных работ) нарушений законодательства о воздушном транспорте. Из представленных ответчиком документов следует, что владельцами воздушных судов ООО «Аэросибирь», АНОО «ЦСПК ДОСААФ» принимались надлежащие меры по обеспечению безопасности принадлежащих им воздушных судов, кроме того, осуществлялось страхование гражданской ответственности за вред, который может быть причинен третьим лицам при эксплуатации воздушного судна.

Суд также принимает во внимание, что Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» (утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 11) не предусмотрена обязанность эксплуатанта вносить изменения в сертификат эксплуатанта и дополнять спецификацию теми воздушными судами, которые используются по договору аренды с экипажем.

Доводы прокурора о том, что ранее постановлением от 22.08.2013г. сотрудник ООО «Восток-Авиа» - Шведов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ за допуск воздушных судов к полетам без необходимой судовой документации (сертификата эксплуатанта) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление вынесено в отношении физического лица, преюдициальным для данного дела, в котором участвует в качестве ответчика ООО «Восток-Авиа», не является, не исключает иной оценки фактических обстоятельств, связанных с эксплуатацией спорных воздушных судов.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Енисейского транспортного прокурора к ООО «Восток-Авиа» о признании незаконными действий по эксплуатации воздушных судов без сертификата эксплуатанта следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского транспортного прокурора к ООО «Восток-Авиа» о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушных судов без сертификата эксплуатанта – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014 г.