Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Мусоргского,12» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

НП «Мусоргского,12» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивировали тем, что собственниками помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о выборе способа управления указанным зданием - создано НП «Мусоргского, 12». Впоследствии собственниками помещений с учетом состояния общего имущества здания (в аварийном состоянии находятся крыша здания, инженерные коммуникации, фасад и т.д.) было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества указанного здания в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. Указанные решения в установленном порядке не обжаловались, соответственно являются обязательными для всех собственников помещений данного здания. Ответчик является собственником нежилых помещений по адресу <адрес>. Однако от заключения договора на содержание и обслуживание общего имущества здания уклоняется, в нарушение действующего законодательства и вышеуказанных решений ответчиком оплата за содержание и ремонт общего имущества здания не вносится, в связи с чем образовалась задолженность в размере - <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту НП «Мусоргского, 12» обращалось к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования признал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что расчет платы за содержание и ремонт производился ответчику ежемесячно и ежемесячно выставлялись счета на оплату. При расчете платы из площади помещений принадлежащих ответчику вычиталась площадь помещений общего пользования. Просил учесть, что именно сотрудники НП «Мусоргского, 12» выполняют весь комплекс работ по содержанию и обслуживанию здания, в том числе готовят здание к отопительному сезону, убирают помещения общего пользования и прилегающую к зданию территорию, устраняют неполадки. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственники отказались утверждать смету расходов и доходов, поскольку она была не совсем корректна, поэтому они выполняли только необходимые и аварийные работы. Но на следующем собрании все расходы НП «Мусоргского, 12» по содержанию здания и ремонту были утверждены собственниками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях на иск указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, но не является членом НП «Мусорского, 12». Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги (вывоз мусора, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия). Кроме того, истец понуждает ответчика оплачивать услуги по содержанию данного здания (содержание общего имущества, обслуживание коммуникаций, охрана). Стоимость данных услуг оценивается истцом из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. метр площади. Ответчик отказывается оплачивать данные расходы по указанной стоимости и соответственно договор на оказание данных услуг не заключает. Поскольку истец считает, что он оказывает услуги по содержанию и ремонту здания, то соответственно данные услуги должны оказываться на основании и в соответствии с заклчюенным договором. Однако данного договора в материалы дела истцом не представлено. В этой связи у ответчика не может возникнуть задолженности перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания. Поскольку ответчик не является членом НП «Мусорского, 12» то соответственно, решение данного органа управления юридического лица не может распространяться на ответчика. Смета расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества на срок до проведения очередного собрания была принята только решением членов НП «Мусорского,12». То есть, из этого следует, что собственники помещений в данном здании, и не являющиеся членами НП «Мусорского, 12» никаким образом не могут повлиять на данную смету, а ведь из данной сметы фактически образуется тариф - <данные изъяты> р./кв. м. В этой связи следует, что данный тариф фактически навязан членами НП «Мусорского, 12» и его утверждение, принятие и согласование не имеет ничего общего с требованиями действующего законодательства, в частности жилищного, о чем указывает истец. Кроме того, за спорный период каких-либо ремонтных работ в данном здании не производилось, а если таковые были, то они выполнялись на основании отдельных договоров, заключаемых с собственниками помещений в данном здании, и оплачивались ими отдельно. Таким образом, требования истца о понуждении ответчика оплачивать услуги, которых фактически не было - является незаконным, а также является незаконным требовать от ответчика возмещение расходов НП «Мусорского, 12» на основании утвержденной им же смете, исходя из тарифа в размере <данные изъяты> руб./кв. м.

В дополнительных возражениях на иск указал, что собственники помещения в здании № по <адрес> не выбирали способ управления данным зданием путем передачи данных функций истцу, как управляющей компании. Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - таковыми не являются. Решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются нелегитимными, так как, кворум определен в нарушение ст. 29 «О некоммерческих организациях». А также то, что одновременные решения принимались разными субъектами (членами Партнерства и собственниками помещений в здании), то есть, закон не предусматривает совместного принятия решений по одним и тем же вопросам разными органами управления и участниками разных правоотношений. Решение по <данные изъяты> вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает принцип равенства участников собрания, в том числе и ответчика. Поскольку решение о выборе управляющей компании собственниками не принималось, а договор на оказание данных услуг между истцом и ответчиком не заключался, то соответственно, у ответчика не может возникнуть задолженности перед истцом за услуги по содержанию общего имущества. При этом, если допустить, что данные услуги были оказаны истцом за счет средств других собственников, а не за счет собственных средств истца, то получается, что данные расходы были понесены другими собственниками. Из данного следует, что права истца никаким образом не нарушены, то есть НП «Мусорского, 12» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Дополнительно представитель ответчика ФИО4 пояснил, что НП «Мусорского, 12» ежемесячно выставляли ответчику счета на оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт здания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствует договор. На первом собрании предлагались услуги альтернативной управляющей компании, которая предлагала содержать здание за <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> кв.м. Таким способом истец перекладывает свои затраты на других собственников здания. ФИО2 не считает, что обязана выполнять решения собраний. Полагает, что с ФИО2 незаконно взыскивается плата за аренду и охрану. Полезная площадь ФИО2 в здании составляет <данные изъяты> кв.м., остальное это помещения общего пользования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлась в спорный период собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д. 50-55) и не оспаривается сторонами.

На основании решения общего собрания собственников здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для централизации управления зданием в интересах всех собственников помещений создано Некоммерческое партнерство, предметом деятельности которого является, в том числе, деятельность по управлению принадлежащим собственникам имуществу, по представлению коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, по техническому обслуживанию здания, осуществлении деятельности по содержанию, сохранению недвижимости, в обеспечении противопожарной безопасности, в обеспечении надлежащего санитарного и технического состояния имущества. На указанном собрании присутствовали собственники владеющие <данные изъяты>% площадей от общей площади здания и за выбор способа управления проголосовали единогласно, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66)

В целях содержания и эксплуатации вышеуказанного нежилого дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам помещений, НП "Мусоргского, 12» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на охрану здания, обслуживание противопожарной сигнализации, вывоз крупногабаритных отходов, договора подряда на ремонт общего имущества фасадов и крыши, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

К доводам представителя ответчика о том, что собственники решили создать некоммерческое партнерство с названием «<данные изъяты>», а не «Мусоргского,12», суд относится критически, поскольку изменение названия при создании и регистрации юридического лица не имеет существенного значения. Существенным в данном случае является решение собственников о выборе способа управления зданием и нежилым комплексом и создании некоммерческого партнерства для управления, содержания и технической эксплуатации здания в целом и общего имущества. Как установлено в судебном заседании НП «Мусоргского, 12» было создано собственниками здания, а также именно собственники здания являются членами НП «Мусоргского, 12».

К доводам представителя ответчика о том, что на момент избрания управляющей организацией НП «Мусоргского, 12», такой организации еще не существовало, суд относится критически, поскольку на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления зданием и создании некоммерческого партнерства, после чего указанная организация была создана и зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом НП «Мусоргского, 12».

Решением общего собрания членов НП «Мусоргского,12» и собственников здания в очно - заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на срок до очередного собрания была утверждена смета расходов НП «Мусоргского,12» в размере <данные изъяты> рублей в месяц и установлен обязательный платеж в размере <данные изъяты> рублей с квадратного метра. Указанное решение было принято большинством голосов, что подтверждается копией протокола(л.д.21-22).

Данный тариф применялся для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества здания и в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с собственниками помещений, согласие которых выражено в протоколе совместного собрания членов НП «Мусоргского,12» и собственников помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика о том, что в ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ смета расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества на срок до проведения очередного собрания была утверждена лишь членами НП «Мусоргского,12», а не собственниками, суд считает не состоятельной, поскольку рассмотрение и утверждение предложений по плану и перечню работ, объемам работ и услуг по содержанию и ремонту здания, срокам выполнения (в повестке дня третий вопрос) был снят с голосования и собственники, по сути, отказались утверждать смету расходов и доходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту здания, но утвердили размер платы, сохранив его в прежнем размере. При этом статьи расходов в ежемесячном плане поступлений и расходов на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ не изменился, что подтверждается ежемесячным планом поступлений и расходов за ДД.ММ.ГГГГ и планом поступлений и расходов за ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отчет правления НП «Мусоргского,12» по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества по итогам ДД.ММ.ГГГГ был утвержден решением общего собрания собственников и членов НП «Мусоргского,12» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отчета(л.д.68)

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений определялся иной тариф платы за содержание и техническое обслуживание помещений, не представлено.

При этом тариф в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м. согласован собственниками на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, то есть в ДД.ММ.ГГГГ не повышался.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, обязанность определения и утверждения на общем собрании размера платы за содержание и ремонт помещений с учетом предложений управляющей организации возложена на собственников помещений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчик ФИО2 принимала участие в собрание ДД.ММ.ГГГГ и голосовала против утверждения тарифа за содержание и ремонт в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., что подтверждается протоколом результатов голосования(л.д.70), однако в установленном законом порядке и в установленный законом шестимесячный срок решение суда не обжаловала.

Сведений о том, что при проведении общих собраний собственников здания и членов НП «Мусоргского,12» допущены существенные нарушения, отсутствовал кворум собственников здания, материалы дела не содержат. Члены НП «Мусоргского,12» также являются собственниками здания.

Доводы представителей ответчика об отсутствии на общих собраниях кворума собственников опровергаются протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69) и протоколом результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70).

Ссылка представителей ответчика на неправильный подсчет голосов членов партнерства не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Решения членов НП «Мусоргского,12» в установленном законом порядке не оспорены.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ НП «Мусоргского,12» осуществляло содержание и обслуживание спорного здания, что подтверждается представленными в дело договорами с поставщиками и подрядчиками и актами выполненных работ, оказанных услуг, книгами доходов и расходов, а также не оспаривалось сторонами.

Сам по себе факт того, что ответчик должна нести расходы по содержанию общего имущества нежилого здания, а также, что НП «Мусоргского,12» оказывает услуги по содержанию и комплексному техническому обслуживанию здания и прилегающей территории, представителями ответчика не оспаривался.

При этом судом установлено, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес> ответчиком не исполнена, что не оспаривалось представителями ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным. При этом суд учитывает, что при расчете задолженности истцом из общей площади всех принадлежащих ФИО2 помещений, вычиталась площадь помещений общего пользования, а также учитывались площади отчуждаемых ФИО2 помещений в спорный период, что подтверждается погашенными свидетельствами о государственной регистрации. (л,д.31)

К доводам представителя ответчика, что полезная площадь помещений, принадлежащих ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м., а остальное относится к общему имуществу, суд относится критически, так как допустимых и достоверных доказательств этого утверждения суду не представлено. Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации ответчику на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НП «Мусоргского,12» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

К доводам представителей ответчика о ненадлежащем исполнении НП «Мусоргского,12» своих обязанностей по управлению общим имуществом собственников здания и неосновательном обогащении данным партнерством, за счетом других собственников здания, суд относится критически и полагает их несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств своих утверждений ответчиком не представлено. НП «Мусоргского,12» предоставило в суд документы о расходовании денежных средств и использовании имущества, а именно: книги учета доходов и расходов организации за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в которых учтены все доходы и расходы партнерства, а также указано, на что потрачены денежные средства, договора с поставщиками и подрядчиками и актами выполненных работ, оказанных услуг за спорный период.

Доводы представителей ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор, не освобождают ответчика от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения. Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает у собственника нежилых помещений с момента регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договорные правоотношения на оказание услуг в спорный период между сторонами отсутствовали, то спорные правоотношения квалифицируются судом, как внедоговорные, то есть возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества здания, однако она их не оплачивала, что подтверждается объяснениями сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным(л.д.31), представителями ответчика расчет процентов не оспаривался. При расчете процентов истцом правильно применен размер ставки рефинансирования и период задолженности по каждому платежу отдельно. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию.

Исковые требования НП «Мусоргского,12» о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Мусоргского,12» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства «Мусоргского, 12» задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований Некоммерческого партнерства «Мусоргского, 12» о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года.

Председательствующий: подпись М.В. Богданова