Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17ФИО18 к Миракяну ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что они являются собственниками квартиры <адрес>, по ? доле каждый. В данной квартире они сделали ремонт, обставили мебелью. 30.07.2014 года в вечернее время произошел залив принадлежащей им квартиры, после чего они сразу же обратились в квартиру №, расположенную этажом выше над их квартирой, однако жильцы данной квартиры в ответ начали ругаться и выставлять им претензии. 31.07.2015 года они обратились в обслуживающую организацию, и в этот же день комиссия ООО «Жилсервис №» в присутствии ФИО7 обследовала их квартиру и составила акт. Комиссией установлено, что причиной залива послужило то, что лопнул фильтр после вентиля на разводке ХВС в квартире № В результате залива, согласно акту, в принадлежащей им квартире установлены следующие повреждения: натяжной потолок в спальне провис, в спальне разошлись на стыке виниловые обои над окном, разошелся на полу в спальне ламинат на стыках, в зале провис натяжной потолок, разошлись виниловые обои в зале на стыках, имеются следы залития на оконном откосе в зале, разошелся ламинат на стыках на полу в зале, провис натяжной потолок на кухне, разошлись на стыках виниловые обои на кухне, разошелся на полу ламинат на стыках на кухне, разошелся на полу ламинат на стыках в коридоре. Каких-либо возражений, замечаний от представителя жильцов квартиры № – ФИО7 не поступило ни по причине залива, ни по повреждениям. Согласно отчету ООО «ЭАГ Оптима» сумма ущерба от залива составляет <данные изъяты> руб. О дате выхода оценщика на место ответчик был извещен, однако для осмотра не явился. После ухода оценщика они пригласили специалиста по сливу натяжных потолков, услуги которого составили <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: услуги оценщика – <данные изъяты> руб., услуги адвоката – <данные изъяты>., отправка телеграммы- <данные изъяты>., справка ЕГРП – <данные изъяты>, отправка отчета по почте <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, с учетом заключения строительно-технической экспертизы №.1-2 от 08.02.2016 года, уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу, а также в пользу истцов ФИО2, ФИО5 в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.: услуги оценщика – <данные изъяты>., услуги адвоката – <данные изъяты> руб., отправка телеграммы- <данные изъяты> коп., справка ЕГРП – <данные изъяты>, отправка отчета по почте <данные изъяты> 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО2, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Заявленные истцами судебные расходы просила снизить, считая их завышенными.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нормами статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности с правом признания иска, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме <данные изъяты>. признала в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено ее письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО7, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей стать судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцами по настоящему делу понесены судебные расходы: услуги оценщика – <данные изъяты> руб., услуги адвоката – <данные изъяты> руб., отправка телеграммы- <данные изъяты> коп., получение выписки из ЕГРП – <данные изъяты>, направление претензии по почте – <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изменение истцами исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных расходов суд исходит из размера уточненных исковых требований, также учитывая, что представленный истцами отчет по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу вследствие залива квартиры, выполненный ООО «ЭАГ Оптима» не положен в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях судебных расходов в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Миракяна ФИО24 в равных долях в пользу ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Е.А.Бокадорова