Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью здания автомобильной мойки и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 *** руб. В обоснование иска указал, что он и ответчик с 18.10.2014 являются долевыми собственниками здания автомобильной мойки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости у них равные по ? у каждого. С момента покупки ответчик самостоятельно использует объекты недвижимости, извлекая прибыль. Здание автомобильной мойки фактически разделено на два изолированных друг от друга помещения. Помещения № и № используются ФИО3 для мойки автомобилей. В помещениях №, № и № установлено оборудование для мелко-срочного ремонта и покраски автомобилей, и эти помещения ответчик сдает в аренду ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра № и № от 18.10.2014. Также на земельном участке ФИО3 возвела объект капитального строительства – здание крытой автостоянки, площадью 1 059,4 кв.м., который представляет собой объект самовольной постройки. Он на протяжении всего времени долевой собственности был лишен доступа в здание и на земельный участок, а также лишен права на пользование и распоряжение зданием и земельным участком. Его долю в праве собственности ФИО3 использовала единолично, без соглашения с ним. Указывает, что ответчик не вносила ему плату за пользование спорными объектами недвижимости, в связи с чем, неосновательно сберегла за его счет денежные средства. Он неоднократно предпринимал меры по урегулированию сложившегося спора, предъявлял истцу соответствующие претензии. Однако, все его претензии оставлены без внимания. Считает, что истец обязана выплатить ему компенсацию за пользование ? долей в общей долевой собственности. Сумма компенсации рассчитана за период с 18.10.2014 по 18.04.2016, на основании письменной информации № от 01.06.2016, выданной ООО «***».

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил заявленные требования, и дополнительно просит взыскать за период с 19.04.2016 по 21.04.2016 (за 3 дня), то есть до даты, когда он перестал быть долевым собственником спорного имущества, *** руб. Таким образом, общая сумма заявленных ФИО1 к ФИО3 требований составляет *** руб. Дополнительно суду указал, что до момента заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 18.10.2014 между ООО «***», ним и ФИО3, последняя арендовала рассматриваемое имущество у ООО «***». Срок аренды истек 30.10.2014, то есть после регистрации перехода права собственности объектов недвижимости. 24.11.2014 он письменно обращался к ФИО3, чтобы согласовать порядок совместного пользования имуществом, на что получил устный ответ, что ответчик готова платить ему компенсацию за пользование его долей имущества. От заключения каких-либо договоров ответчик уклонялась. С сентября 2015 сотрудники ООО «ОП «***», директором которого является ФИО5, перестали его допускать на земельный участок и в рассматриваемое здание. В сентябре 2015 он письменно обратился к ФИО3 с просьбой выплатить ему долю компенсации, однако, его обращение было оставлено без внимания. В октябре 2015 года и январе 2016 года он вновь обращался к ФИО3 с целью урегулирования сложившегося спора, но это не принесло результатов. За все время использования его имущества, ФИО3 выплатила ему *** руб., что по его мнению подтверждает наличие задолженности ФИО3 перед ним, за пользование его долей в совместной собственности. В феврале 2016 года он заказал проект по разделу спорного здания в натуре. В марте 2016 года предложил ФИО3 добровольно в органах юстиции совершить регистрацию раздела, однако, ответчик в органы Росреестра на регистрацию не явилась. На основании положений ст. 247 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца. В заявлении суду указал, что он не давал согласия на использования принадлежащей ему ? долей в праве собственности на имущество. Условия использования объектов недвижимости между ним и ответчиком согласованы не были. Считает, что потребленное количество электроэнергии и газа свидетельствует о том, что объекты недвижимости не простаивали.

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что с 21.04.2016 ФИО1 не является долевым собственником спорных объектов недвижимости в связи с уступкой своих прав собственника М.В.В. Компенсацию истец требует за период с 18.10.2016, то есть с момента заключения договора купли-продажи между ООО «***», ФИО1 и ФИО3 и до 21.04.2016, то есть до даты когда истец перестал быть долевым собственником спорного имущества. Доказательствами использования ФИО3 спорных объектов недвижимости единолично являются акты осмотра недвижимости от 18.10.2014, подписанные истцом, ответчиком и представителем ООО «***», а также судебные постановления, представленные в материалы дела. Между ФИО1 и ФИО3 не было соглашения о порядке пользования спорным имуществом. В судебном порядке данный спор разрешается в настоящее время. Иск о разделе имущества в натуре был направлен в суд в марте 2016 года. До этого времени истец с такими требованиями к ответчику в суд не обращался. Истец направлял ФИО3 претензии для разрешения возникшего спора в досудебном порядке. Указала, что ФИО1 обратился в органы полиции, в связи с тем, что ФИО3 совершила рейдерский захват рассматриваемых объектов недвижимости. Считает, что истцом доказана невозможность использования спорных объектов недвижимости, в тот период, когда он являлся их долевым собственником, ввиду того, что ФИО3 этому препятствовала. Указала, что сотрудники охранного предприятия ООО ОП «***», которое возглавляет ФИО5, препятствовали ФИО1 пользоваться имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. В своем заявлении ФИО3 указала, что иск не признает, поскольку не препятствовала ФИО1 пользоваться его долей в праве собственности на имущество.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного имущества. Не отрицала, что ФИО3 использовала часть помещений, находящихся в совместной собственности с ФИО1, в частности сдавала в аренду ФИО5 боксы с помещениями №, №, № для осуществления деятельности по ремонту автомобилей, с арендной платой *** руб. в месяц. Остальной частью недвижимого имущества она не пользовалась. В рассматриваемом нежилом здании имеются помещения для мойки автомобилей, но ФИО3 их в коммерческих целях не использовала. Указала, что сам ФИО1 неоднократно приезжал в автомобильную мойку и мыл свой автомобиль, также автомобили самостоятельно мыли родственники и знакомые ФИО1 Сообщила что ФИО1, с момента приобретения в долевую собственность с ФИО3 рассматриваемых объектов недвижимости, только 1 раз обратился к ответчику с претензией от 22.01.2016, в которой просил выплатить ему компенсацию за использование недвижимости, либо выкупить недвижимость у него. ФИО3, зная что ФИО1 не оплатил стоимость своей доли по договору купли-продажи рассматриваемых объектов, решила выкупить спорные объекты недвижимости. Она погасила задолженность ФИО1 за объекты недвижимости и пригласила истца его в органы Росреестра для регистрации сделки. Он не явился. Поскольку ФИО1 до последнего времени не предпринимал мер по использованию своего имущества, а ответчик не пользовалась всем имуществом единолично, просила в иске отказать. Уточнила, что самовольная постройка на земельном участке, находившемся ранее в ее и ответчика совместной собственности, была возведена до заключения сделки купли-продажи рассматриваемого земельного участка. При покупке ФИО1 это знал и претензий по этому поводу не имел. Более того, не возражал, против узаконения самовольной постройки, при рассмотрении соответствующего иска судом. Обратила внимание суда, что с целью сохранности объектов недвижимости ФИО3 единолично несла бремя их содержания и оплаты коммунальных услуг. Также уточнила, что доли в объектах недвижимости не выделены в натуре до настоящего времени и только в марте 2016 года ФИО1 обратился с соответствующими требованиями в суд, после чего уступил свои права собственности на объекты недвижимости М.В.В.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В своем заявлении указал, что ФИО1 добровольно не пользовался принадлежащей ему недвижимостью. Никто ему в этом не препятствовал. Порядок пользования спорными объектами недвижимости между собственниками не определялся, доли в натуре не выделялись.

Свидетель В.О.С. суду пояснила, что она работала администратором в автосервисе на <адрес> под руководством ФИО6 в период с ноября 2014 года по лето 2015 года. По предъявленному на обозрение судом техническому паспорту спорного здания, указала, что ФИО6 и его автосервис занимал помещения указанные на плане №, №, № и №. Помещения № и № никто не использовал, они пустовали. Автомобильная мойка находилась в помещениях № и №, но она как таковая не работала. При этом все оборудование в ней присутствовало. Она лично видела, как ФИО1 приезжал к ФИО6, и как он мыл свой автомобиль в этой автомобильной мойке. Уточнила, что доступ на территорию автосервиса был свободен, и она никогда не видела, что бы ФИО7 кто-то препятствовал проходить на территорию или в объекты недвижимости.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 ООО «***» продало, а ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность, по ? доли у каждого, здание автомойки, общей площадью 764, 4 кв.м., и земельный участок, общей площадью 3 674 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 28.10.2014. Дополнительно приобретение права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2014.

На дату подписания договора, то есть на 18.10.2014, между ООО «***» и ФИО3, а также между ООО «***» и ФИО1, были составлены акты осмотра технического состояния здания и земельного участка № и № соответственно. Из содержания актов усматривается, что боксы № и № по техническому паспорту используются ФИО3 в коммерческих целях для осуществления деятельности по мойке автомобилей. Бокс № используется ФИО3 в коммерческих целях для осуществления деятельности по тонированию и мелко-срочному ремонту легковых автомобилей. Боксы № и № используются ФИО3 в коммерческих целях для осуществления деятельности по ремонту и покраске автомобилей совместно с ФИО5 На земельном участке расположено четыре 40-футовых контейнера. Участок используется ФИО3 в коммерческих целях для осуществления деятельности по предоставлению услуг. Продавец передал ФИО3 и ФИО1 по ? доли указанных объектов недвижимости. Покупатели осмотрели данные объекты. В актах отражено, что ФИО3 на земельном участке возведен объект самовольной постройки – здание крытой автостоянки, общей площадью 1 059, 4 кв.м.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи между ООО «***», ФИО3 и ФИО1 от 18.10.2014, ИП ФИО3 арендовала спорные объекты недвижимости у ООО «***» по договору в полном объеме. Договор был заключен на период с 08.11.2013 по 30.10.2014.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 21.04.2016 собственником ? доли спорных объектов недвижимости является М.В.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец настаивает на том, что ответчик единолично, полностью использовала объекты недвижимости, ответчик данное обстоятельство отрицает в части полного использования объектов. При этом истец утверждает, что ответчик препятствовала ему в пользовании его долей в праве собственности, ответчик данное обстоятельство также отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласие между ФИО3 и ФИО1 по вопросу пользования имуществом, находившемся в совместной собственности в период с 28.10.2014 по 21.04.2016, достигнуто не было.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что с иском о выделе доли в натуре в здании расположенном по адресу: <адрес> ФИО7 обратился 17.03.2016. Данное гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено. До указанной даты, с требованиями о выделе в натуре доли в здании или земельном участке ФИО7 к ФИО3 не обращался.

Суду представлен ряд претензий от ФИО7 к ФИО3

Претензия от 25.09.2015, отправленная 29.09.2015, с требованием разделить здание автомойки и земельный участок, либо заключить с ним договор аренды его доли. Доказательства отправки претензии суду представлены, доказательства ее получения ФИО3 отсутствуют.

Претензия от 03.10.2015, отправленная 30.12.2015, с просьбой выплатить компенсацию за использованное имущество или выделить его долю в здании. Доказательства отправки претензии суду представлены, доказательства его получения ФИО3 отсутствуют.

Претензия от 22.01.2016, с предложением разделить здание в натуре или выкупить его долю. Доказательства отправки претензии суду представлены, доказательства его получения ФИО3 отсутствуют.

Требование от 25.01.2016, о выплате компенсации за использование его доли в совместном имуществе. Доказательства отправки требования и его получения ФИО3 отсутствуют. Приложенный почтовый чек от 25.01.2016 подтверждает направление истцом претензии ответчику от 22.01.2016.

Письмо от 01.03.2016 с просьбой подписать соглашение о разделе долевой собственности. Доказательства отправки письма 02.03.2016 суду представлены, доказательства его получения ФИО3 отсутствуют.

Ответчик подтверждает факт получения только претензии от 22.01.2016. При этом указывает, что расценила его как предложение выкупить долю, поэтому пригласила истца в органы Росреестра на регистрацию сделки телеграммой от 14.04.2016.

Анализ вышеуказанной переписки подтверждает, что между участниками долевой собственности соглашение о порядке использования общего имущество не достигнуто.

При не достижении соглашения действующим законодательством предусмотрен судебный порядок разрешения спора. На момент рассмотрения настоящего спора данный судебный порядок ФИО8 не реализован. Он обратился в суд только 17.03.2016 и до настоящего времени спор не разрешен. При этом суд учитывает, что ФИО7 с 21.04.2016 уже не является долевым собственником спорного имущества, а соответственно не имеет интереса в разрешении порядка его использования в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По результатам рассмотрения дела, суд считает установленным, что ФИО7 не представлено доказательств, что он, являясь в юридически значимый период времени участником долевой собственности, не имел возможности реализовать свое право на владение и пользование имуществом.

Доказательств тому, что он не мог пользоваться частью имущества или кто-либо препятствовал ему в этом, суду не представлено. Только в марте 2016 года истец реализовал свое право, путем обращения в суд с иском о выдели доли в натуре для разрешения сложившегося спора. До этого времени действенных, установленных законом мер, к разрешению сложившего спора не предпринимал.

По смыслу закона, взыскание денежной компенсации за причитающуюся долю возможно только выделяющемуся собственнику. Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты за пользование частью объектов недвижимости, превышающей долю сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников.

Также суд полагает недоказанным, что ФИО3 использовала объекты недвижимости в полном объеме. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Ее позиция согласуется с пояснениями свидетеля В.О.С. Со стороны ФИО7 не представлено доказательств обратного. Акты подписанные 18.10.2014, как доказательства использования всех объектов недвижимости ФИО3 в период с 28.10.2014 по 21.04.2016, судом не принимаются. На 18.10.2014 ФИО3 законно использовала объекты недвижимости по договору аренды с прежним собственником ООО «***».

Также суд считает недоказанным, что ФИО7 чинились препятствия в пользовании спорным имуществом. Третье лицо ФИО5 и свидетель В.О.С. утверждают, что ФИО7 никто не препятствовал пользоваться имуществом, и о том, что ФИО3 использовала только часть здания. В.О.С. заявляет, что видела как ФИО1 мыл автомобиль на автомойке, что также опровергает доводы иска.

То обстоятельство, что ФИО5 является руководителем охранного предприятия ООО ОП «***» никак не подтверждает, что данная организация препятствовала истцу в пользовании его долей в имуществе.

Наличие договора аренды между ИП ФИО3 и ФИО5 от 01.07.2014, с дополнительным соглашением от 03.07.2014, также никак не опровергает позицию ответчика, из которой следует, что она действительно часть помещений сдавала в аренду. Из договора усматривается, что этими помещениями являлись боксы 3, 4, 5 и контейнер 40-футовый. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в решении Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.03.2016 по делу № иску С.Е.С. к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО5 к С.Е.С. о взыскании стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств тому, что между ФИО3 и ФИО9 была достигнута какая-либо договоренность по выплате компенсации суду не представлено. Также не представлено доказательств передачи каких-либо денег от ответчика истцу.

Сам факт обращения в правоохранительные органы с заявлением также не подтверждает невозможность пользования ФИО1 его имуществом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку невозможность использования им принадлежащей на праве собственности доли в спорном имуществе ФИО1 не доказана, а действенных, установленных законом мер по выделу доли в натуре до марта 2016 года не предпринято. Сам по себе факт отсутствия соглашения собственников по использованию общей собственности, раздел которой в натуре не произведен, не может препятствовать собственникам пользоваться данным имуществом. ФИО3, используя часть имущества, нарушений законодательства не допустила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью здания автомобильной мойки и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016