Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2 о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными. В обоснование исковых требований указано, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР № 18018/19/605535 от 22.08.2019, в рамках исполнительного производства №28103/17/18018-ИП от 10.05.2017 в отношении ФИО3, на публичных торгах произвело реализацию автомобиля SKODA SUPERB, г/н №, VIN №, победителем торгов признан ФИО2, вследствие чего с ним заключен договор купли- продажи имущества № 162 от 10.10.2019. Истец считает, что Имущество незаконно реализовано на публичных торгах, поскольку на момент заключения договора купли-продажи № 162 от 10.10.2019 между ФИО2 и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области оно принадлежало ФИО1 на праве собственности. Таким образом, нарушения установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, допущенные судебным приставом- исполнителем при передаче имущества на реализацию, повлекли незаконную передачу на публичные торги доли в имуществе, принадлежащей ФИО1, лишив ее права на выдел доли при повторном разделе имущества.

Просит: признать недействительными торги, на которых реализовано имущество: SKODA SUPERB, г.н. <***>, VIN <***>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в рамках исполнительного № 28103/17/18018-ИП от 10.05.2017 г. в отношении ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике № 18018/19/605535 от 22.08.2019 г.

Признать недействительным договор купли-продажи № 162 от 10.10.2019 г., заключенный по результатам публичных торгов между ФИО2 и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть автомобиль SKODA SUPERB, г/н №, VIN № в совместную собственность ФИО1, ФИО3, обязать МТУ Росимущество в УР и Кировской области вернуть денежные средства в размере 385100 рублей, уплаченные по договору купли-продажи имущества ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам искового заявления,

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в УР ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что исковые требования не обоснованны, действия МТУ Росимущества по реализации имущества законны, требования закона при организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества не нарушены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, письменные возражения по существу исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Устиновский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист серии ФС №018586326, в отношении должника ИП ФИО3. в пользу взыскателя ФИО5, предмет – взыскание задолженности в общем размере 296 069 рублей,на основании которого судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №28103/17/18018-ИП.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 составлен акт изъятия арестованного имущества автомобиля SKODA SUPERB, г/н <***>, VIN <***> общей стоимостью 400 000 рублей, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО8 с ограничением прав пользования.

25.05.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, обращено взыскание на заработную плату должника,

26.09.2017 наложен арест на имущество ответчика, составлен акт о наложении ареста (описи) на гараж общей стоимостью 70 000 рублей.

13.08.2018, 29.08.2018,30.11.2018 составлены акты о невозможности доступа в адрес должника по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.02.2019 удовлетворены частично требования ФИО5, договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО9 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки посредством восстановления права собственности ФИО3 на автомобиль SKODA SUPERB, г/н №, VIN №

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 составлен акт изъятия арестованного имущества автомобиля SKODA SUPERB, г/н №, VIN <***> общей стоимостью 400 000 рублей, ответственным хранителем арестованного имущества назначена стоянка МТУ Росимущества в УР и Крировской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 от 22.08.2019 спорный автомобиль стоимостью 453 000 рублей передан на реализацию в ТУ Росимущества в УР. Указанные в акте и приложениях к нему документы принял представитель МТУ Росимущества по доверенности 04.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 от 08.10.2019 снижена цена имущества (спорного автомобиля), переданного на реализацию на 15 %.

10.10.2019 между МТУ Росимущества в УР и Кировской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи №162

16.10.2019 между УФССП по УР и МТУ Росимущества в УР и Кировской области составлен отчет о реализации арестованного имущества, вырученные средства по реализации автомобиля на комиссионных началах составила 385 050 рублей, 14.10.2019 автомобиль по акту передачи арествованного имущества передан ФИО2

Заключенный 17.12.2005 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 01.03.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 28.01.2019.

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО3 23.11.2011 приобретен у ФИО10 автомобиль SKODA SUPERB, г/н №, VIN №

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.06.2019 по делу № 2-2508/2019 утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым автомобиль SKODA SUPERB, г/н №, VIN <***> передан в собственность ФИО1

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.06.2019 в связи с нарушением прав взыскателей по исполнительному производству.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.06.2019 по делу № 2-2508/2019 о разделе имущества ФИО1, ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.03.2020 административное исковое заявление ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП РФ по УР о признании незаконным решения о реализации спорного автомобиля, о признании незаконным постановления от 22.08.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 22.07.2020 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015г. введена статья 449.1 ГК РФ, регулирующая порядок проведения публичных торгов - торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст.449 ГК РФ (в редакции ФЗ №42-ФЗ от 08.03.2015г.) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель (истец), существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

В соответствии со ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Согласно п.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года №724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года №432).

В соответствии с п.п.7, 8 ст.87 Закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.89 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии со ст.90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст.87 Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что действия организатора торгов и продавца имущества - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суд установил, что на оформленный в собственность ФИО3 автомобиль могло быть обращено взыскание. Факт приобретения автомобиля в период брака не исключал возможности применения соответствующим мер принудительного исполнения. Как установлено судом, ФИО1, обратившись в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском об освобождении автомобиля от ареста, фактически отказалась от предусмотренного ст. 119 ФЗ №229-ФЗ способа защиты права, в связи с чем, ее иск был оставлен без рассмотрения. Допустимых доказательств тому, что бывшими супругами в установленном законом порядке произведен раздел имущества с выделением в собственность административного истца ФИО1 спорного автомобиля, что препятствовало бы совершению с этим имуществом мер принудительного исполнения, не имеется.

Вынесение постановления от 22.08.2019 в период действия принятых определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31.05.2019 мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Так, 21.05.2019, то есть до вынесения Первомайского районного суда г. Ижевска указанного определения, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на спорный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В тот же день, в соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль был изъят у должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019 не отменен и незаконным не признан, исполнительное производство не было приостановлено. Кроме этого, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31.05.2019 предусмотренная п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мера обеспечения в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не применялась. Таким образом, определение об обеспечении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов не препятствовало совершению в отношении спорного автомобиля мер принудительного исполнения.

Выводы Устиновского районного суда г. Ижевска изложенные в судебном решении от 18.03.2020 по административному делу №2а- 235/2020 в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные Устиновским районным судом г. Ижевска обстоятельства, оснований для иных выводов в рамках настоящего дела у суда нет.

Истцом каких-либо безусловных оснований, препятствующих проведению торгов, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца вследствие проведенных торгов, поскольку отмеченное истцом нарушение не является существенным, и нет оснований полагать, что лишь оно стало основанием для признания первичных торгов несостоявшимися.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что вследствие проведенных публичных торгов по реализации автомобиля были нарушены какие-либо гражданские права и интересы истца ФИО1 Поскольку сами торги были проведены без нарушения установленных законом правил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании торгов недействительными.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Между тем, размер государственной пошлины при подаче искового заявления о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, исходя из стоимости имущества 385100 руб., составляет 7051 руб. Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета госпошлина в размере 6751 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2 о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Судья: Н.В. Дергачева