Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО к АО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости за автомобиль, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах ФИО с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что истцом приобретен автомобиль марки, модели ***, оранжевого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 835 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно, правил эксплуатации истец не нарушал. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков. Поскольку приобретенный автомобиль истца оказался ненадлежащего качества, истец в период гарантийного срока дата в адрес ответчика направил претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком дата. дата ответчиком на территории уполномоченной организации АО «Лада-Сервис» проведена проверка качества спорного автомобиля. Заявленное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели ***, оранжевого цвета; Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 835 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом - 919 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения в размере 771 760 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы (оплата госпошлины) - в размере 7 628 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы - 224,64 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели ***, оранжевого цвета; Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 830 000 руб.;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом – 1 498 823,03 руб.;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная с дата по день вынесения решения суда в размере 2 328 823 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения решения суда (обязательства) (в размере 23 288 руб. в день);

- почтовые расходы – 224,44 руб.; 240 руб.; 99 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 628,80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представители организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата, ФИО, действующая на основании доверенности от дата, поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО "АВТОВАЗ" – ФИО, действующий на основании доверенности от дата№..., ФИО, действующий на основании доверенности от дата№..., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки, модели ***, дата выпуска, оранжевого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

Судом установлено, что согласно данным Госавтоинспекции от дата, первая сделка в отношении автомобиля зарегистрирована дата.

Согласно договору купли-продажи от дата№..., заключенному между ФИО и ООО «Техником-Кросс», предметом договора является автомобиль марки, модели ***, дата выпуска, оранжевого цвета, стоимость автомобиля по договору составила 936 900 руб.

В соответствии с гарантийным талоном №..., гарантийный срок на новые автомобили LADA установленный изготовителем составляет – для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раньше); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит раньше).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

дата истец ФИО приобрела транспортное средство - автомобиль марки, модели ***, дата выпуска, оранжевого цвета по договору купли-продажи транспортного средства (том 1, л.д.24).

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость автомобиля составила 830 000 руб.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока на автомобиле истца выявлялись и устранялись неоднократно различные недостатки, в частности коррозия и протиры по кузову автомобиля; растрескивание шланга усилителя тормозов; шум КПП; стук, шум, скрип, гул в подвеске; стук, скрип ограничителей дверей; течь масла из КПП; рывки и вибрация при движении; течь масла из двигателя; шум двигателя; шум при работе вентилятора отопителя; коррозия и протиры ЛКП в иных местах.

В связи с возникшими недостатками в автомобиле, истец ФИОдата обратилась в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой потребовала вернуть стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., в случае удовлетворения требования выплатить неустойку.

Направление претензии подтверждается, описью вложений, кассовым чеком №..., а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, претензия истца была получена ответчиком дата.

дата ответчиком АО «АВТОВАЗ» в адрес истца ФИО направлена телеграмма, в которой истцу было сообщено о том, что ее претензия направлена для рассмотрения региональному представителю АО «Лада-Сервис», истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества дата.

Согласно акту, составленному комиссией АО «Лада-Сервис» от дата, истец ФИО не прибыла дата, согласно телеграмме АО «АВТОВАЗ», для рассмотрения претензии уполномоченной организацией и возврата автомобиля изготовителю.

дата ответчиком АО «АВТОВАЗ» в адрес истца ФИО повторно направлена телеграмма, с просьбой предоставить автомобиль дата в дилерский центр «Лада-Сервис».

дата истец ФИО обратилась в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» с повторной претензией, в которой потребовала вернуть стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., в случае удовлетворения требования выплатить неустойку.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №... от дата дилерского центра АО «Лада-Сервис», в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля:

Многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля, переднего и заднего бамперов;

Многочисленные мелкие сколы на ветровом стекле;

Задиры ЛКП переднего бампера;

Сколы ЛКП на наружных ручках ЛПД и ППД;

Сколы ЛКП по задней кромке ЛПД;

Трещины, деформация заднего бампера;

Сколы ЛКП на ПЗК;

Вмятины на ПЗД;

Сколы ЛКП на ППК;

Вмятины на капоте.

На автомобиль установлено дополнительное оборудование: газовые упоры капота; ковры салона и багажника.

Колеса автомобиля: летние шины *** на литых дисках, шина заднего правого колеса ***, запасное колесо *** диск литой.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были, заявитель в интересах истца ФИО обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата, на автомобиле модели ***, имеются следующие недостатки из заявленных истцом в претензии и иске:

Недостаток 1. Коррозия и протиры по кузову автомобиля (Коррозия на отдельных цементах кузова).

Недостаток 4. Стук, шум, скрип гул в подвеске (Стуки в передней подвеске). Недостаток 7. Рывки и вибрация при движении.

Недостаток 8. Течь масла из двигателя (Негерметичность в соединении штуцера патрубка вентиляции и крышки головки цилиндров).

Также на автомобиле имеются недостатки, не заявленные истцом в исковом заявлении и претензии:

Недостаток 13. Не работает подсветка клавиши переднего правого стеклоподъемника.

Недостаток 14. На кузове автомобиля имеются механические повреждения кузова и защитных элементов.

Нижеперечисленные недостатки:

Недостаток 1. Коррозия на отдельных элементах кузова.

Недостаток 4. Стуки в передней подвеске.

Недостаток 7. Рывки и вибрация при движении.

Недостаток 8. Негерметичность в соединении штуцера патрубка вентиляции и крышки головки цилиндров.

Недостаток 13. Не работает подсветка клавиши переднего правого стеклоподъемника.

являются производственными недостатками, а

Недостаток 14. На кузове автомобиля имеются механические повреждения кузова и защитных элементов.

является эксплуатационным недостатком.

Следов некачественно выполненного ремонта и следов вмешательства третьих лиц с целью имитации производственных дефектов не установлено

Эксперт приходит к выводу о том, что:

Производственный характер выявленных дефектов подтверждается несоответствием требований следующих обязательных норм и правил:

Недостаток 1. Коррозия на отдельных элементах кузова.

Наличие указанного недостатка не соответствует требованиям 6.1. и 9.3. инструкции И 37.101.0241-2014 [17], так как не обеспечивает надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия.

Недостаток 4. Стуки в передней подвеске.

Наличие указанного недостатка 4 не соответствует требованиям:

• п.1.19.19.1 ТУ 017200-254-00232934-2006 [23] "Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке".

• п. 1.4 ТИ 3100.25100.08040 [30] "Не допускаются:.. . люфт и стуки в резинометаллических шарнирах и шаровых шарнирах наконечников рулевых тяг и наконечников тросов переключения передач...".

Недостаток 7. Рывки и вибрация при движении.

Наличие указанного недостатка не соответствует требованиям п. 1.19 ТИ 3100.25100.08040 [30] "При включении сцепления автомобиль должен плавно, без рывков, трогаться с места. Включение и выключение передач должно происходить без заеданий, Проверку проводить при движении автомобиля".

Недостаток 8. Негерметичность в соединении штуцера патрубка вентиляции и крышки головки цилиндров.

Наличие указанного недостатка не соответствует требованиям п. 1.2.2 Технических условий ТУ 4514-029-00232934-2015 [16].

Отсутствие вмешательств на узлах и деталях проявления производственных недостатков (дефектов), возникновение производственных недостатков в гарантийный период подтверждает производственный характер выявленных дефектов.

Требования технических условий производителя являются документами обязательного применения.

В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 [6] имеющиеся недостатки являются устранимыми дефектами.

Для устранения производственных недостатков требуется 22,15 нормочаса, при этом материальные затраты составляют 63 620,68 рублей.

Для устранения эксплуатационных недостатков требуется 22,97 нормочаса, при этом материальные затраты составляют 41 764,48 рубля.

На автомобиле имеются следующие производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:

Недостаток 4. Стуки в передней подвеске.

Недостаток 7. Рывки и вибрация при движении.

Недостаток 13. Не работает подсветка клавиши переднего правого стеклоподъемника.

У спорного автомобиля имеются следующие производственные недостатки, делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению:

Недостаток 4. Стуки в передней подвеске.

Недостаток 7. Рывки и вибрация при движении.

Недостаток 8. Негерметичность в соединении штуцера патрубка вентиляции и крышки головки цилиндров.

В исследовании по четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что имеющиеся в спорном автомобиле производственные недостатки являются устранимыми дефектами.

На момент проведения экспертизы соответствующим/аналогичным (схожим/подобным по следующим характеристиками: тип кузова - седан, тип привода - передний, тип двигателя - бензин, наличии - подушки безопасности водителя и переднего пассажира, бортового компьютера, кондиционера, подогрева передних сидений, мультимедийной системы, мультифункционального рулевого колеса, задних датчиков парковки и т. д.) спорному *** седан, комплектации ***, вариант исполнения ***, является автомобиль ***

На момент проведения экспертизы рекомендованная розничная цена а***) без учета стоимости аксессуаров, отсутствующих в комплектации спорного автомобиля, с учетом доплаты за цвет, составляет 1 672 600 руб.

На момент проведения экспертизы стоимость нового а/м *** имеющегося в наличии у официальных дилеров, без учета аксессуаров, составляет 1 706 900 руб.

Как следует из заключения эксперта №..., эксперт определил аналогичный автомобиль с механической коробкой передач (5МТ), в то время, как автомобиль истца имеет автоматическую коробку передач (5АМТ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №... от дата Автомобиль истца *** года выпуска, представляет собой автомобиль в кузове типа "седан" модификации "***", оборудованный двигателем объемом *** см3 мощностью *** л.с. (*** кВт) и 5-ти ступенчатой роботизированной коробкой передач (5АМТ), в комплектации "Luxe" + пакет опций "Prestige" (код комплектации - ***).

С дата существует единственный вариант оснащения автомобилей *** автоматической трансмиссией, а именно - связкой автоматической коробки передач типа вариатор с двигателем объемом 1 598 см3 мощностью 113 л.с.

Автомобилем аналогичным автомобилю истца ***), VIN: №..., является присутствовавший до дата в модельном ряду АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA Vesta в кузове типа "седан" в модификации "***" в комплектации "***" (код комплектации ***", полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, оборудованный связкой двигателя объемом 1 598 см3 мощностью 113 л.с. с автоматической коробкой передач типа вариатор (CVT).

Данный автомобиль не является полным аналогом автомобилю истца в части, касающейся объема и мощности силового агрегата, отсутствием механической роботизированной коробки передач с заменой её на полноценную автоматическую КПП типа вариатор.

В ходе исследования установлено, что производство модели *** в кузове типа "седан" в модификации "Cross" возобновлено заводом-изготовителем АО "АВТОВАЗ" дата г. в единственном варианте исполнения, а именно в сочетании рядного 4-х цилиндрового 16-ти клапанного бензинового двигателя модели *** объемом *** см3 мощностью *** л.с. (78 кВт) с 5-ти ступенчатой механической коробкой передач. Какие-либо варианты исполнения модели с автоматической КПП на момент производства судебной экспертизы отсутствуют.

В ходе мониторинга авторынка новых товарных автомобилей в Российской Федерации установлено полное отсутствие предложений продаж автомобилей, аналогичных автомобилю истца *** в кузове типа "седан" в модификации "Cross" при наличии некоторого количества предложений продаж из остатков в дилерских салонах автомобилей *** в кузове типа "универсал SW" в модификации "Cross". В связи с чем экспертами произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца по предложениям продаж автомобилей *** в кузове типа "универсал SW" в модификации "Cross" с дальнейшим приведением его цены к цене автомобиля в кузове типа "седан". С условием проведения расчета с ограничением в части учета всех факторов, влияющих на значение цены, среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю истца *** (***) в кузове типа седан, модификации "Cross" составляет 1 967 200 руб.

Ввиду того, что при возобновлении производства модели ***дата. после перерыва, вызванного санкционным давлением со стороны недружественных государств, на все модификации модели *** устанавливается единственный вариант трансмиссии - 5-ти ступенчатая механическая коробка передач и какие-либо варианты исполнения модели с автоматической КПП отсутствуют - определение стоимости автоматической коробки передач типа вариатор (CVT) на аналогичных автомобилю истца моделях *** на дату производства экспертизы не представляется возможным.

Определение стоимостей механической коробки передач (МКПП) и автоматической коробки передач типа вариатор (CVT) на аналогичных автомобилю истца моделях *** с использованием прайс-листов стоимости автомобилей из архивной базы данных экспертной организации также не представляется возможным, т.к. вычленить из стоимости автомобиля в целом путем сравнения стоимостей автомобилей в идентичных комплектациях, оборудованных различными типами КПП, отдельно стоимость трансмиссии невозможно ввиду укомплектованности автомобилей двигателями различного объема и мощности. В связи с этим, в целях ответа на поставленный судом вопрос определение стоимости механической коробки передач (МКПП) и автоматической коробки передач типа вариатор (CVT), устанавливаемых на автомобили *** произведено как стоимость заменяемых запасных частей по данным официального дистрибьютора по реализации запасных частей к автомобилям *** на внутреннем рынке РФ - АО "Лада-Имидж", являющимся 100%-м дочерним предприятием АО "АВТОВАЗ".

Стоимость механической коробки передач (5МКПП), производитель - ***, собственная разработка, заводское обозначение ***, артикул по каталогу - №..., дополнительный каталожный №..., на период - сентябрь 2023 г. составляет: 82 627,96 руб.

Стоимость автоматической коробки передач типа вариатор (CVT), производитель -Jatco Ltd., поставщик "Renault" S.A.S, адрес, заводское обозначение CVTX, артикул по каталогу - №..., на период - дата. составляет: 704 550,99 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы экспертизы. Пояснил, что автомобилем аналогичным автомобилю истца *** VIN: №..., является присутствовавший до дата года в модельном ряду АО "АВТОВАЗ" автомобиль *** в кузове типа "седан" в модификации "Cross" в комплектации "*** пакет опций "***". Произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца по предложениям продаж автомобилей *** в кузове типа "***" в модификации "Cross" с дальнейшим приведением его цены к цене автомобиля в кузове типа "седан".

Суд принимает выводы эксперта ФИО, однако учитывает, что эксперт анализировал стоимость автомобиля *** в кузове «универсал», тогда как спорный автомобиль в кузове «седан», часть представленных объявлений не актуальна, а в некоторых цена автомобиля ниже, чем в заключении. Также эксперт не указывает стоимость роботизированной КПП (стоимость составляет 158 229, 73 руб.), которая установлена на автомобиль истца. При исследовании стоимости КПП «вариатор» эксперт исследует *** с артикулом №... стоимостью 704550,99 руб., так как этот «вариатор» не устанавливается на автомобиле ***.

На основании изложенного, суд не принимает выводы эксперта ООО «Констант-Левел» в части определения стоимости аналогичного автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения, аналогичные экспертному заключению. Дополнил, что цена аналогичного автомобиля на официальном сайте *** на дата составляет 1825800 руб. На дату проведения экспертизы им анализировался рынок новых автомобилей на специализированных сайтах в сети интернет. В результате исследования установлено, что выпуск автомобилей *** седан, комплектации *** вариант исполнения *** прекращен. В связи с чем, соответствующим аналогичным/схожим по характеристикам является автомобиль ***

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы представителей о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

По указанным основаниям, суд не принимает возражения стороны ответчика о том, что невозможно сделать выводы о наличии производственного дефектов по «коррозии и протирам по кузову автомобиля», «стуков в передней подвеске», «рывков и вибрации диска сцепления», «течи масла из двигателя», «нерабочей подсветки клавиши переднего правого стеклоподъемника» а также о том, что дефект не может считаться возникшим повторно после проведения мероприятий по его устранению и все неисправности являются устранимыми и носят эксплуатационный характер.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит правовых оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Судом разъяснялось ответчику, что в случае несогласия с выводами эксперта, вправе просить о назначении по делу повторной экспертизы, однако представители ответчика от указанного ходатайства отказались.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Поскольку экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата установлено, что в спорном автомобиле имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а именно: стуки в передней подвеске; рывки и вибрация при движении; не работает подсветка клавиши переднего правого стеклоподъемника, а также установлено, что производственные недостатки в виде стуков в передней подвеске, рывков и вибраций при движении, негерметичности в соединении штуцера патрубка вентиляции и крышки цилиндров делают невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля 830 000 руб.

При этом, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у истца ФИО спорный автомобиль - ***, оранжевого цвета, 2019 года выпуска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 498 823, 03 руб.

Несмотря на то, что истец ФИО приобрела машину у ФИО, а не у продавца ООО «Техинком-Кросс», на нее также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, как на сингулярного правопреемника продавца, тем более, что недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

Исходя из обстоятельств дела и подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального закона, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относятся, в том числе, размер убытков и цена соответствующего товара на момент вынесения судом решения в месте исполнения требований потребителя.

При определении стоимости аналогичного автомобиля суд не принимает выводы ООО «Констант-Левел» №... от дата, поскольку как следует из самого экспертного заключения, а также из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, в ходе мониторинга авторынка новых товарных автомобилей в Российской Федерации установлено полное отсутствие предложений продаж автомобилей, аналогичных автомобилю истца *** в кузове типа "седан" в модификации "Cross" при наличии некоторого количества предложений продаж из остатков в дилерских салонах автомобилей *** в кузове типа "универсал SW" в модификации "Cross". В связи с чем, экспертами произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца по предложениям продаж автомобилей *** в кузове типа "универсал SW" в модификации "Cross" с дальнейшим приведением его цены к цене автомобиля в кузове типа "седан". Ввиду того, что при возобновлении производства модели ***дата г. после перерыва, вызванного санкционным давлением со стороны недружественных государств, на все модификации модели Vesta устанавливается единственный вариант трансмиссии - 5-ти ступенчатая механическая коробка передач и какие-либо варианты исполнения модели с автоматической КПП отсутствуют - определение стоимости автоматической коробки передач типа вариатор (CVT) на аналогичных автомобилю истца моделях *** на дату производства экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, при определении стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, суд руководствуется представленными в материалы дела представителем ответчика скриншотов с официального сайта «Лада», согласно которым, стоимость нового автомобиля *** составляет 1 825 800 руб. Указанную стоимость аналогичного автомобиля подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО

Таким образом, сумма подлежащих с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом, составляет 888 900 руб. (1825 800 – 936 900 (стоимость автомобиля по договору купли продажи первого потребителя от дата), в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично на сумму 888 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом – 2 328 823 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка за период с дата по дата подлежит исчислению от общего размера стоимости автомобиля (830 000 руб.) и разницы в цене (888 900 руб.), то есть от суммы в размере 1 718 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая заявленное представителями ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма неустойки за период с дата по дата составит 143 233,83 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения суда с дата и по дату фактического исполнения решения суда в размере 17189 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом того, что ответчик не удовлетворил во внесудебном порядке требования истца, заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АВТОВАЗ» суммы штрафа в размере 30000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленным в дело кассовыми чеками №... на сумму 224,44 руб., на сумму 240 руб., №... на сумму 99 руб. с описями вложений подтверждается несение истцом расходов на почтовые отправления в размере 224,44 руб., 240 руб., 99 руб., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на почтовые отправления в указанном размере.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 628,80 руб. оплаченная по чеку-ордеру от дата на сумму 7 628,80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством (ст.333.19 НК РФ), государственная пошлина в размере 15 181,86 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (***) принять от ФИО, дата г.р., уроженки г. Самара (паспорт ***) автомобиль ***

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (*** в пользу ФИО, дата г.р., уроженки г. Самара (паспорт ***) стоимость автомобиля - 830 000 руб., разницу в цене – 888 900 руб., почтовые расходы размере 224,44 руб., 240 руб., 99 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 143233,83 руб., штраф – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 628,80 руб., а всего 1 895 326, 07 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч триста двадцать шесть руб., 07 коп.).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (***) штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки г. Самара (паспорт ***) неустойку в размер 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения суда с дата и по дату фактического исполнения решения суда в размере 17189 руб. в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 181,86 руб. (пятнадцать тысяч сто восемьдесят один руб., 86 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 10.10.2023.

Судья подпись А.Х. Курмаева