Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой Елены Владимировны, Емельянова Михаила Ивановича к Кононову Сергею Николаевичу, Воробьевой Ирине Николаевне об обязании перенести опору линий электропередач, на прежнее место, признании незаконными результатов межевания земельного участка, и недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора, по иску Садового некоммерческого товарищества «Урожай» к Кононову Сергею Николаевичу, Воробьевой Ирине Николаевне о признании недействительным и исключении из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора, к Кононову Сергею Николаевичу и ИП Коноревой М.В. об обязании перенести опору линий электропередач на прежнее место,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чурилова Е.В., Емельянов М.И. обратились с иском в суд к Кононову Сергею Николаевичу, Воробьевой Ирине Николаевне, с учетом уточнения требований, просили обязать ответчиков перенести опору линий электропередач, на прежнее место, признать незаконными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> и недействительными сведения о местеположении границ этого земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общей протяженностью 9 метров от угла забора с юго-восточной стороны в обе стороны по 4,5 метров.

Садовым некоммерческим товариществом «Урожай», привлеченным по делу заинтересованным лицом, заявлены самостоятельные требования на стороне истца к Кононову С.Н. Воробьевой И.Н. и ИП Коноревой М.В. об обязании перенести опору линий электропередач на прежнее место, к Кононову С.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании ответчика Кононова Сергея Николаевича осуществить демонтаж забора из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, общей протяженностью 9 метров - от угла забора с юго-восточной стороны в обе стороны по 4,5 метра; об обязании ответчика Кононова Сергея Николаевича и ответчика Индивидуального предпринимателя Конореву М.В. перенести опору линий электропередач, установив ее на прежнее место - на участок <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Чурилова Е.В. и Емельянов М.И. указали, что Чуриловой Е.В., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Емельянов М.И. владеет участком №. Ответчикам Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № по 1\2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В апреле 2018г. истец Чурилова Е.В. обнаружила, что непосредственно за входом на участок, на его территории стоит опора для электрических линий, установка которой создает ей неудобства при проходе на участок, поскольку слева находится огороженный участок, принадлежащий ответчикам Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н., справа огороженный участок №, Чуриловой Е.В. расположен и расположен в глубине. Ранее опора электропроводов располагалась на территории участка Кононова С.Н. За осенне-зимний период Кононовым С.Н. был огорожен земельный участок включая участок земли общего пользования, и перенесен столб. СНТ «Урожай» не известно о переносе опоры, и самостоятельно садоводческое товарищество не может вернуть опору электропередач на прежнее место, так как участок, где располагалась опора принадлежит Кононову С.Н., а он против этого возражает. Постановкой на учет и проведенным межеванием спорного земельного участка из земель СНТ ответчиком Кононовым С.Н. нарушено право истцов на беспрепятственное пользование землями общего пользования СНТ «Урожай», поскольку часть земель общего пользования, прилегающая к участкам истцов были замежеваны и включены в состав земельного участка садовода Кононова С.Н. и Воробьевой И.Н., в дальнейшем оформлены в их личную собственность. Это лишило Чурилову Е.В. и Емельянова М.И. права на использование мест общего пользования, которыми они также пользовались, как и Кононов С.Н. Кононов С.Н. в период проведения работ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на территории садового товарищества сотрудниками обслуживающей СНТ «Урожай» организации - ИП Конорева М.В. самовольно задействовал их и произвел с помощью работников ИП Коноревой М.В. перенос опоры линии электропередач с участка № на участок №ФИО16 Кроме того, в результате размещения забора, которым огорожена присоединенная к участку ответчика территория мест общего пользования, владельцу участка № Емельянову М.И., невозможно полноценно пользоваться своим участком. После изменения конфигурации участка № принадлежащего Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н.. сократилось расстояние между участками Емельянова М.И. и ответчиков, вследствие чего последнему невозможно заехать на участок на автомобиле, оборудовать ворота, которые он планировал сделать этим летом, доставить на участок стройматериалы и т.д., а также истцов фактически лишили права использования мест общего пользования <адрес> На захваченной ответчиком территории раньше находился разворот на протяжении десятков лет. На территории, которая ранее относилась к местам общего пользования, каждый из дачников мог поставить машину, подвезти что-то необходимое из стройматериалов, песок и т.д. и основная дорога оставалась всегда свободной. Емельянов М.И. не может пользоваться частью принадлежащего земельного участка, полноценно проходить на него и использовать его по своему усмотрению. Истцы полагают, что СНТ «Урожай» незаконно предоставило часть земельного участка, относящегося к местам общего пользования ответчикам в нарушение прав истцов как членов садоводческого товарищества на пользование имуществом общего пользования. По заявлению Емельянова М.И. правление СНТ «Урожай» приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении Кононовым С.Н. (участок №) земельного участка в форме треугольника (4м 50 см х 4 м. 50 см) для освобождения заезда на садовый участок № садоводу Емельянову М.И. в срок до 11 мая 2018г., однако препятствия в пользовании участком Емельянову М.И. не устранены стороной ответчика.

В обоснование заявленных самостоятельных требований Садовым некоммерческим товариществом «Урожай», привлеченным по делу заинтересованным лицом, указано, что при проведении в 2017 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по заказу ответчика Кононова С.Н.. в границы указанного земельного участка была необоснованно включена часть земель, находящихся в общем пользовании членов СНТ «Урожай». До проведения кадастровых работ и проведения учета изменений в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН составляла 500 кв.м. Граница участка с фасада была закреплена на местности деревянным штакетником. Перед этим штакетником на землях общего пользования СНТ «Урожай» правообладатели соседних участков, а также любые иные дачники могли разворачиваться, ставить свои автомобили, чтобы не загораживать общий проезд. В настоящий момент, в результате захвата, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 623 кв.м. Председатель правления СНТ «Урожай», при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, на местность не выходила, пописала Акт согласования местоположения границ «не глядя», надеясь на порядочность Кононова С.Н., который ввел ее в заблуждение относительно местоположения границ его участка, устанавливаемых в результате проведения кадастровых работ. На землях общего пользования СНГ «Урожай» Кононов С.Н. возвел ограждение - забор из металлического профлиста на цементном фундаменте. Этим забором созданы препятствия Емельянову М.И. для проезда на его участок №. через ворота, которыми он всегда пользовался. Ранее, в 2016 году, спорная часть земель общею пользования, прилегающая к приватизированному участку Кононова С.Н., была передана ему в аренду сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждает отсутствие у Кононова С.Н. прав на данный земельный участок. Кроме изложенного, Кононов С.Н. самовольно за счет собственных средств осуществил перенос опоры ЛЭП с территории его участка на земли СНТ «Урожай», в результате чего создано препятствие для доступа на участок № Чуриловой Е.В. Нахождение опоры электрических линий изначально на участке, принадлежащем Кононову С.Н. подтверждается материалом проверки по заявлению Кононова С.Н. № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках которого быт произведен осмотр садового участка №. Полагает, что Кононов С.Н. в период проведения работ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на территории садового товарищества сотрудниками обслуживающей СИТ «Урожай» организации - ИП Конорева М.В. самовольно задействовал их и произвел с помощью работников ИП Коноревой М.В. перенос опоры линии электропередач с участка № (Кононов С.Н.) на участок № (ФИО16). В приложенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и смете на выполнение работ между СНТ Урожай и ИП Коноревой М.В. не предусмотрены работы о переносе опоры, тем самым, ИП Конорева по просьбе Кононова С.Н. самовольно произвела перенос вышеуказанной опоры, так как доступ на участок № кроме собственников и лиц, невозможен.

В судебном заседании истец Чурилова Е.В., и ее представитель Жильникова Е.В., Емельянов М.В., представитель СНТ «Урожай» Головина А.И., и Переходченко А.А. заявленные исковые требования к Кононову С.Н., Воробьевой И.Н., а так же требования СНТ «Урожай» к ИП Коноревой М.В., поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить.

Ответчик Кононов С.Н., его представитель Новикова О.Г., ответчик Воробьева И.Н., в судебном заседании исковые требования как истцов Чурилова Е.В., Емельянов М.И. - обязать ответчиков перенести опору линий электропередач, на прежнее место, признать незаконными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> и недействительными сведения о местоположении границ этого земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общей протяженностью 9 метров от угла забора с юго-восточной стороны в обе стороны по 4,5 метров;

а так же заявленные Садовым некоммерческим товариществом «Урожай», привлеченным по делу заинтересованным лицом, самостоятельные требования на стороне истцов об обязании перенести опору линий электропередач на прежнее место, к Кононову С.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании ответчика Кононова Сергея Николаевича осуществить демонтаж забора из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, общей протяженностью 9 метров - от угла забора с юго-восточной стороны в обе стороны по 4,5 метра; об обязании ответчика Кононова Сергея Николаевича и ответчика Индивидуального предпринимателя Конореву М.В. перенести опору линий электропередач, установив ее на прежнее место - на участок <адрес>», - не признали.

Представитель ответчика ИП Конорева М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна в связи с тем, что доводы, приведенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. По существу заявленных требований сообщила, что ИП Конорева М.В. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика (СНТ «Урожай») провела перенос опор для электрических линий в районе садовых участков <адрес> Работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о приемке выполненных работ (форма №№ от ДД.ММ.ГГГГ Оплату за выполненные работы произвело СНТ «Урожай». Замечаний и претензий по выполненным работам от СНТ «Урожай» не поступало. Указание истцов на то, что перенос опоры был проведен в 2018 году вне договорных отношений между ИП Коноревой М.В. и СНТ «Урожай» не обоснован, потому что все работы производились в присутствии представителя СНТ «Урожай», и выполнение данных электромонтажных работ требует отключения напряжения, а сделать это самостоятельно не возможно. Представленный договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к выполнению задания по переносу указанной опоры, так как в работы по вышеуказанному договору демонтаж и монтаж опор не входил. Работы по договору, так же были выполнены и приняты заказчиком в мае 2018 г.,. претензий от заказчика не поступало.

Представители третьих лиц Администрации г.Курска, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РРФ» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно ст. 3 п.9 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РРФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

По п.9.1. указанной статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> находится в пользовании истца Емельянова М.И.

Земельный участок № по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Чуриловой Е.В. по основании Постановления Администрации г.Курска от <адрес>. № о предоставлении земельного участка площадью 770 кв.м. в собственность.

Земельный участок № по тому же адресу, является смежным к участку 238, принадлежит на праве общей по 1\2 долевой собственности ФИО6, ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный участок с кадастровым номером № согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ранее учтенным, площадью 500 кв.м. Межевание на момент купли продажи не производилось.

Согласно сведений межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Геомастер» ФИО8, площадь участка № составила - 623 кв.м., сведения о которой впоследствии были внесены в сведения кадастра и картографии.

Согласно выписки из ЕГРП площадь земельного участка № составляет 623+-8 кв.м.

При этом суд учитывает, что Межевой план, сведения которого отражены в кадастровом учете, согласно Акта согласования, был согласован со смежными землепользователями, в том числе с председателем правления снт «Урожай» Головиной А.И.

Председателем снт «Урожай» согласно второго Акта, представленного в межевом деле было одновременно согласовано местоположение так же и границы земельного участка СНТ №, площадью 283922 кв.м.

Факт подписания Акта согласования Головиной А.И. в судебном заседании не отрицается. Вместе с тем, доводы о том, что Головина А.И. подписывая Акт не знала площадь уточняемого земельного участка, опровергаются Актом, где имеется указание о площади земельного участка 623 кв.м.

Обстоятельства того, что Головина А.И. была умышлено введена в заблуждение относительно площади и места расположения границ земельного участка № в судебном заседании не установлены, доказательств этому стороной, заинтересованной по делу с самостоятельными требования снт «Урожай» не предоставлено.

Что касается, доводов истца Чуриловой Е.В., о том, что перенос столба линий электропередач нарушает ее права, ввиду сужения места для прохода к участку, то согласно Схеме расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории, в настоящее время место расположения столба линий электропередач совпадает с линией границы между участками № и № (Чуриловой Е.В.).

Из пояснения стороны ответчика и Схемы (топографического плана) расположения границ земельных участков и земельных участков, следует, что ограждение земельного участка № было устроено с отступлением от линии границы между земельными участками № и № ввиду расположения на ней столба линий электропередач.

При таком положении, доводы истицы о том, что столб линии электропередач после его переноса находится на ее земельном участке, следовательно препятствуют проходу на участок, опровергаются материалами дела и не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, столб линии электропередач, как и линия принадлежит снт «Урожай», что представителем снт «Урожай» Головиной А.И. не отрицалось в судебном заседании, так же подтверждается приложенным в материалах дела локально сметным расчетом от 2018 года работ по электроснабжению снт «Урожай» (л.д.74-83).

Согласно предоставленных документов ИП Коноревой М.В. по электроснабжению снт «Урожай», ИП Конорева М.В. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика (СНТ «Урожай») провела перенос опор для электрических линий в районе садовых участков <адрес>

Выполнение работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №) № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о приемке выполненных работ (форма №№ от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты снт «Урожай» за выполненные работы согласно Справке, подтверждено ранее в судебном заседании представителем ИП Коноревой М.В., а так же в письменных возражениях.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО14, следует, что перенос опоры проведенный в 2018 году следует, что работы производились в присутствии представителя СНТ «Урожай», а учитывая, что выполнение данных электромонтажных работ требует отключения напряжения подстанции, принадлежащей снт «Урожай», то сделать это самостоятельно без представителя (электрика) снт «Урожай» не представляется возможным.

Показания свидетеля ФИО14 в части того, что работники ИП Коноревой М.В. произвели перенос опоры линий электропередач в период отключения напряжения для выполнения иных работ, суд полагает несостоятельным, поскольку перенос опоры является длительным по времени, и следовательно не мог быть осуществлен без ведома представителя снт «Урожай».

При таком положении, суд не находит обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании доводы заинтересованного истца с самостоятельными требованиями на стороне истца снт «Урожай» о переносе опоры линии электропередач совместными действиями ответчиков Кононова С.Н. и ИП Коноревой М.В. и отказе в удовлетворении требований в этой части.

Что касается исковых требований Чуриловой Е.В., Емельянова М.В., снт «Урожай» о незаконном включении земель общего пользования в состав земельного участка ответчиков Кононова С.Н. и Воробьевой И.Н., то доводы сторон о том, что земельный участок ответчиков по фасаду был огорожен деревянным штакетником и перед ним владельцами участка № не использовался, а перед штакетником на землях общего пользования СНТ «Урожай» правообладатели соседних участков, а также любые иные дачники могли разворачиваться, ставить свои автомобили, чтобы не загораживать общий проезд, то указанные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, последняя пользуется дачным участком № около 12 лет, на протяжении которых земельный участок перед участком ответчиков не использовался, в том числе для парковки и разворота машин не использовался, поскольку парковка машин имеется в ином месте через дорогу, въезд на свой участок через участок перед участком № Емельянов М.В. не осуществлял.

Указанные обстоятельства подтвержаются фотоизображениями, представленными ответчиками, согласно которым перед штакетником по фасаду участка № расположена будка для хранения инвентаря и для укрытия, и садовые насаждения, наличие которых на протяжении последнего десятилетия и более не отрицается стороной истцов в судебном заседании.

Расположение по мнению суда будки и садовых насаждений исключает возможность въезда на участок Емельянова М.В. по территории их расположения.

Кроме того, иные фотографии, на которых изображено ограждение участка Емельянова М.В. в торцевой части, где согласно иску, он осуществляет въезд на территорию своего участка, содержат в летнее-весенний период изображение произрастающих культур растений, и изображения травяного покрова перед ограждением, не имеющим повреждений или следов заезда на участок, в зимний период снежный покров, который так же не имеет следов заезда.

Визуальное изображение забора на фотографиях не свидетельствует о том, что в этом месте имеется въезд на участок Емельянова М.В.. ворота отсутствуют. Из пояснений самого Емельянова М.В. следует, что его забор имеет устройство таким образом, что он может снять любую секцию забора.

Изложенное, в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения прав Емельянова М.В. в осуществлении препятствия ему ответчиками в результате установки ограждения, для въезда на участок именно с торцевой части слева, путем демонтажа секции забора в этой части.

При этом суд учитывает, что схема расположения земельного участка, выполненная ООО «Геомастер», свидетельствует о том, что расположение участка № Емельянова М.В. позволяет оборудовать ему (согласно намерения, указанного в иске) заезд на участок с иных сторон, включая фасадную часть и по задней границе участка, где граница является смежной с территориями снт «Урожай» - и выходит к проездам (дороге) на протяжении всей длины границ участка по фасаду и задней меже.

Что касается показаний свидетеля ФИО9 о том, что заезд на участок Емельяновым М.В. постоянно осуществляется с торцевой части, то суд относится к ним критически, учитывая, что ФИО9 является супругой истца Емельянова М.В. и ее показания опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО12, материалами дела.

Доводы стороны истца и заинтересованного лица на стороне истца с самостоятельными требованиями снт «Урожай», о том, что имело место решение правления снт «Урожай» о предоставлении Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н. земельного участка перед участком № правового значения не имеют ввиду фактического отсутствия такого договора заключенным, обстоятельства о чем, стороной истцов не отрицается.

Что касается обоснование исковых требований необходимостью исполнения решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Кононовым С.Н. (участок №) земельного участка в форме треугольника (4м 50 см х 4 м. 50 см) для освобождения заезда на садовый участок № садоводу Емельянову М.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., то в соответствии со ст.11 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Чуриловой Елены Владимировны, Емельянова Михаила Ивановича к Кононову Сергею Николаевичу, Воробьевой Ирине Николаевне об обязании перенести опору линий электропередач, на прежнее место, признании незаконными результатов межевания земельного участка, и недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора, исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Урожай» к Кононову Сергею Николаевичу, Воробьевой Ирине Николаевне о признании недействительным и исключении из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора, к Кононову Сергею Николаевичу и ИП Коноревой М.В. об обязании перенести опору линий электропередач на прежнее место, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 мая 2019 года после 17 часов.

Судья :