Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-СБ» к Яковлевой С.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Аврора-СБ» (далее истец) обратилось в суд с иском к Яковлевой С.Ф. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 06.08.2012 между ООО «Аврора-СБ» (поставщик) и ИП Яковлевой С.Ф. (прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2016) (покупатель) был заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 количество, номенклатура (ассортимент) товара определяется в счете на оплату, выполняющему роль спецификации. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на счет истца.

В рамках вышеназванного договора поставки в период с 01.01.2012 по 09.08.2016 истцом в адрес Яковлевой С.В. был поставлен товар на общую сумму 6 038 256 рублей 03 копейки, а оплата за поставленный товар поступила в сумме 5 562 021 рубль 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п.4.3 договора право собственности на товар и риск его случайной потери переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (с момента отправки товара) согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуре.

Подписанные между ООО «Аврора-СБ» и ИП Яковлевой С.Ф. товарно-транспортные накладные отсутствуют, однако имеется подписанная главным бухгалтером ООО «Автора-СБ» Яковлевой С.Ф. оборотно-сальдовая ведомость за январь 2016 года - май 2016 года, в соответствии с которой на счете 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражено наличие дебиторской задолженности ИП Яковлевой С.Ф. перед ООО «Аврора-СБ» в сумме 475 290 рублей 86 копеек и акт сверки взаимных расчетов от 19.05.2016, свидетельствующий о списании суммы долга на сумму 475 290 рублей 86 копеек. Указанная сумма была необоснованно списана бывшим директором компании, документы, подтверждающие оплату ИП Яковлевой С.Ф, денежных средств в указанном размере, равно как и документы, свидетельствующие о возврате переданного ИП Яковлевой С.Ф. товара – отсутствуют.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-26557/2016, в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства: необоснованное списание задолженности ИП Яковлевой С.Ф. в сумме 475 290 рублей 86 копеек, что по мнению истца свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в указанном размере перед ООО «Аврора-СБ».

09.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму, а также за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса. 08.09.2016 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой документально подтвердить факт оплаты по договору поставки. Претензии оставлены без ответа.

Просит взыскать с Яковлевой С.Ф. в пользу ООО «Аврора-СБ» сумму основной задолженности по договору поставки № ... от 06.08.2012 в сумме 475 290 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца ООО «Аврора-СБ» по доверенности Богинская А.А. исковые требования поддержала. На предложение представить для проведения бухгалтерской экспертизы товарно-транспортные накладные пояснила, что таковых не имеется на сумму иска, сведения о поставке имеются только в программе. На предложение представить протоколы годовых собраний учредителей, отчеты ревизионной комиссии указанные документы не представила, указав, что в повестке собраний не ставился вопрос о наличии задолженности Яковлевой С.Ф. Не исключает, что Яковлева С.Ф. могла похитить товарно-транспортные накладные о передаче ей товара. Пояснила, что указанный долг действительно взыскали с Анисимова М.И., исполнительный лист находится на исполнении, но в настоящее время исполнен на сумму 108 тысяч рублей. От взыскания этой суммы с Анисимова М.И. не отказались.

Ответчик Яковлева С.Ф. и ее представитель по ордеру Куликова Г.И. иск не признали.

Яковлева С.Ф. пояснила, что ООО «Аврора-СБ» входит в состав холдинга, главное предприятие - ООО «Технические средства охраны», руководит им Хохрин С.А.. При устройстве на работу ей предложили схему работы, которая позволяла поддержать предприятие в точки зрения облегчения налогового бремени, а также штрафных санкций, и с которой работали до нее. Она открыла ИП, в обмен предложили через некоторое время занять место финансового директора холдинга. Она согласилась, так как работа была рядом с домом, зарплата достойная, перспектива роста. В соответствии с предложенной схемой товар частным лицам продавался от имени ее ИП Яковлевой, деньги ей за проданный товар давали на руки, она деньги отвозила в банк, перечисляла в «Аврору-СБ» в счет договора поставки. На вырученную сумму ей отписывали товар, того же наименования и на ту же сумму, по договору поставки. Она проводила в ИП данный товар как розничную продажу, со своего счета перечисляла деньги в «Аврора-СБ». Потом стала происходить следующая ситуация: как она понимала, товар продолжали продавать от имени ИП, но наличные денежные средства не приносили, в то же время товарно-транспортные накладные предлагали подписывать. Она отказалась подписывать товарно-транспортные накладные, которые не были оплачены предварительно, сказав, что если нет денег, то не будет подписывать. Документы она не похищала. Просит в иске отказать, так как истец не представил доказательств отгрузки товара, более того, взыскав эту сумму с Анисимова М.И. по решению арбитражного суда, истец получит двойное взыскание этой суммы.

Третье лицо Анисимов М.И. пояснил, что указанная ответчиком схема была утверждена руководством холдинга. Схема начала давать сбои, когда в офисе стала работать Кузнецова. Все денежные средства, которые поступили от продажи от имени ИП Яковлевой, она изымала в центральный офис – ООО «Технические средства охраны». Решение о списании долга с Яковлевой С.Ф. было принято генеральным директором, указание было устное, документ о списании подписал он. Списали долг, так как товар Яковлевой С.Ф. не передавался. Потом этот долг взыскали с него по решению арбитражного суда.

Выслушав стоны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По делу установлено.

06 августа 2012 года между ООО «Аврора-СБ» (поставщик) и ИП Яковлевой С.Ф. (покупатель) был заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. В соответствии с пунктом 1.2 количество, номенклатура (ассортимент) товара определяется в счете на оплату, выполняющем роль спецификации. В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательства поставщика

По срокам поставки, номенклатуре и количеству товара считаются выполненными: в случае самовывоза товара покупателем - подписания накладной представителем (доверенным лицом) покупателя, в случае организации доставки товара покупателю силами поставщика - с момента сдачи товара перевозчику. В силу пункта 5.4 право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара (л.д.7-9).

Из оборотно-сальдовой ведомости за январь 2016 года – май 2016 года видно о наличии на конец период а задолженности ИП Яковлевой С.Ф. перед истцом на сумму 475 290 рублей 86 копеек (л.д.10-13).

Из акта сверки взаимных расчетов видно о списании указанного долга (л.д.14).

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу по иску ООО «Аврора-СБ» к Анисимову М.И. видно, что при увольнении ответчика в результате инвентаризации активов Общества была выявлена недостача на сумму 319 621 рубль 43 копейки, а также было выявлено необоснованное списание ответчиком дебиторской задолженности по контрагенту ИП Яковлева С.Ф. на сумму 475 290 рублей 86 копеек (л.д.15-23).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, следует, что ответчиком была подписана оборотно-сальдовая ведомость, из которой следует о наличии задолженности ИП Яковлевой С.Ф. задолженности. Впоследствии указанная задолженность была списана. Сумма задолженности по решению арбитражного суда взыскана с бывшего директора общества Анисимова М.И., выдан исполнительный лист, который находится на исполнении, частично исполнен на сумму 108 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец повторно просит взыскать ту же задолженность, что уже взыскана с Анисимова М.И. арбитражным судом, установившим его недобросовестное поведение.

В качестве основания настоящего иска представитель истца указывает нормы о договоре поставки. В то же время представитель истца пояснила, что товарно-транспортные накладные на отгрузку товара отсутствуют. Ответчик пояснила, что товарно-транспортные накладные она не подписывала, так как деньги и товар не получала.

Основными доказательствами исполнения договора поставки со стороны поставщика выступают документы, оформляющие такую передачу, как правило, документы первичного учета. Самыми распространенными доказательствами передачи товара по договору поставки являются накладные. В качестве доказательств также могут быть представлены акты приема-передачи, спецификации, раздаточные ведомости, экспедиторские расписки, квитанции о приеме груза, документы о причинах несохранности товаров при их перевозке, платежные поручения и счета-фактуры. В указанных документах должны быть указаны дата составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Ни одного из указанных документов доказательства передачи товара по договору поставки представлено не было.

Суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств представленные истцом оборотно-сальдовую ведомость и акты сверок расчетов, так как эти документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности, они не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поставки не имеется, а соответственно/, не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аврора-СБ» к Яковлевой С.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано..