Решение № 2-12842 от 21.02.2012 Бабушкинского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Бабушкинский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Бабушкинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12842 по иску Автохозяйства № 2 ГУ МВД РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство № 2 ГУ МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера Центра технического обслуживания и ремонта транспортных средств). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Автохозяйства № 2 с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью (до окончания беременности). Трудовой договор был продлен работодателем до окончания срока беременности. Приказом Автохозяйства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). Однако ФИО1 посчитала свое увольнение незаконным и обратилась с соответствующим иском в суд. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Автохозяйству № 2 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и судебных расходов по оплате юридической помощи были удовлетворены. Суд взыскал с Автохозяйства № 2 в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере , расходы по оплате юридической помощи в размере . Вышеуказанное пособие по уходу за ребенком в размере  было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Московской области в адрес Автохозяйства № 2 было направлено уведомление № о поступлении исполнительного документа от ФИО1, выданного ей Останкинским районным судом г. Москвы на основании решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ Автохозяйство № 2 направило в адрес Управления Федерального казначейства по Московской области письмо, в котором сообщало, что пособие по уходу за ребенком в размере  уже выплачено ФИО1, а средства для оплаты юридической помощи находятся на хранении в кассе. Расходы по оплате юридической помощи в размере  были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по Московской области в адрес Автохозяйства № 2 направило уведомление № о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем Автохозяйство № 2 было вынуждено повторно выплатить ФИО1 денежные суммы. На лицевой счет №, открытый ФИО1, было излишне перечислено ). При этом указанные денежные средства были сняты ФИО1 с банковского счета, хотя она знала, что уже получала данную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Автохозяйство № 2 предлагало ответчику добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства. Однако до настоящего момента денежные средства в размере  ответчиком не возвращены в полном объеме. Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу Автохозяйства № 2 ГУ МВД РФ неосновательно полученные ей денежные средства в размере .

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом Автохозяйства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Автохозяйству № 2 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и судебных расходов по оплате юридической помощи были удовлетворены. Суд взыскал с Автохозяйства № 2 в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере , расходы по оплате юридической помощи в размере  (л.д.№).

Вышеуказанное пособие по уходу за ребенком в размере  было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ФИО1 расписалась в получении денежных средств. Расходы по оплате юридической помощи в размере  были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой она расписалась в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по Московской области в адрес Автохозяйства № 2 направило уведомление № о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем Автохозяйство № было вынуждено повторно выплатить ФИО1 денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 было излишне перечислено ).

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не возвращает денежные средства, неосновательно последней приобретенные, суд находит исковые требования Автохозяйства № 2 ГУ МВД РФ о взыскании излишне полученных денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Автохозяйства № 2 ГУ МВД РФ излишне выплаченные денежные средства в размере .

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Московский городской суд в течение 5 дней.

Федеральный судья