Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, по установлению запрета на осуществление регистрационных действий по адресу [ адрес ], ограничению использования указанного адреса, а также по внесению в информационный ресурс «Ограничение» сведений о запрете регистрации вновь создаваемых юридических лиц и регистрации изменений места нахождения юридических лиц по указанному адресу,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия сотрудников ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, выразившихся в установлении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении использования юридическими лицами адреса [ адрес ], ограничении использования указанного адреса, а также внесении в информационный ресурс «Ограничение» сведений о запрете регистрации вновь создаваемых юридических лиц и регистрации изменений места нахождения юридических лиц по данному адресу.

В обоснование своих требований заявитель ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение [ № ], площадью 65,8 кв. м, расположенное на первом этаже десятиэтажного дома, по адресу: [ адрес ], кадастровый номер: [ № ]. Право собственности на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ФИО6 О.1 был заключен договор аренды рабочего места [ № ], по которому заявитель предоставила Арендатору рабочее место для размещения единоличного исполнительного органа вновь создаваемого юридического лица – ООО «АРТЕМИДА».

Согласно пункту 1.6. указанного Договора, Арендатор имеет право использовать адрес расположения рабочего места в качестве местонахождения вновь создаваемого юридического лица (место регистрации юридического лица), поскольку по этому адресу будет фактически находится единоличный исполнительный орган юридического лица.

[ 00.00.0000 ] ФИО5, как Арендодатель по указанному договору, подала в ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода уведомление № б/н от [ 00.00.0000 ] , которым сообщила о своем согласии предоставить принадлежащее ей помещение для размещения ООО «АРТЕМИДА» и регистрации Общества по указанному адресу.

[ 00.00.0000 ] ООО «АРТЕМИДА» получило Решение [ № ] об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Одним из доводов для отказа в регистрации является тот факт, что «В отношении адреса (местонахождения), указанного в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в регистрирующем органе имеется документированная информация о незаконном использовании, следовательно, соответствующие пункты заявления считаются не заполненными, заявление оформлено ненадлежащим образом и считается не представленным».

На ее жалобу от [ 00.00.0000 ] в ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, ФИО5 получила ответ, что местонахождения юридического лица имеет существенное значение, и указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, по Договору аренды Арендатор может использовать рабочее место лишь 2 часа в неделю, что является нарушением статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО5 указала, что действия ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода нарушают ее права как собственника помещения, а действия ИФНС не соответствуют закону.

Так, в действующем законодательстве нет ограничений к минимальному режиму работы организаций. Таким образом, даже установление администрацией организации режима работы в течение 2 часов в неделю или 8 часов в месяц не нарушает норм действующего законодательства.

По имеющимся у заявителя информации, в базе данных ИР «Ограничение» установлен запрет осуществление регистрационных действий в отношении использования принадлежащего ей адреса. Кроме того, Инспекция указывает на то, что принадлежащее ей помещение, является адресом массовой регистрации в решении об отказе в государственной регистрации юридического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Эверест».

По мнению ФИО5, действующим законодательством такое понятие как «адрес массовой регистрации» не определяется и не используется. Инспекция не уведомляла ее, как собственника помещения, о признании принадлежащего ей адреса адресом массовой регистрации.

Само по себе наличие большого количества организаций, по мнению ФИО5, не свидетельствует о незаконности использовании адреса, поскольку вся корреспонденция, направленная юридическим лицам, зарегистрированным по адресу: [ адрес ], доставляется до адресата и получается им. Поскольку, заказные письма вручаются только доверенному лицу под роспись, вручение этих писем явно свидетельствует о фактическом нахождении этих организаций по указанному адресу.

Именно отсутствие связи с юридическим лицами свидетельствует о недостоверности адреса.

Также ФИО5 указала, что различные инспекции ФНС, расположенные в разных городах, при отказе в регистрации юридических лиц, ссылаются на действие которое было совершено ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в отношении принадлежащего ей адреса – внесение его в информационный ресурс «Ограничение», которое она считает незаконным и нарушающим ее права.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнение других участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования заявителя поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Подчеркнул, что в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает законности и обоснованности конкретных решений ИФНС об отказе в регистрации юридических лиц и указывает на нарушение ее прав как собственника помещения.

Пояснил также, что заявитель заключила [ 00.00.0000 ] договор аренды рабочего места [ № ] с Ф.И.О.1, по которому ФИО5 предоставила Арендатору рабочее место для размещения единоличного исполнительного органа для вновь создаваемого юридического лица - ООО «АРТЕМИДА».

Согласно пункту 1.6. указанного Договора, Арендатор имеет право использовать адрес расположения рабочего места в качестве места нахождения вновь создаваемого юридического лица (место регистрации юридического лица), поскольку по этому адресу будет фактически находится единоличный исполнительный орган юридического лица. В том числе, была согласована регистрация вновь создаваемого юридического лица – ООО «АРТЕМИДА».

Получив [ 00.00.0000 ] решение [ № ] об отказе в государственной регистрации юридического лица, Ф.И.О.1 написала ФИО5 претензию [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которой просила принять меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указывая на возможность расторжения договора и взыскания убытков.

По мнению представителя заявителя, своими незаконными действиями в отношении указанного адреса, Инспекция ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода нарушает права ФИО5 как собственника распоряжаться принадлежащим ей помещением, в том числе, предоставлять его для размещения вновь создаваемых юридических лиц.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода по доверенностям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признали и дали объяснения согласно представленным письменным возражениям.

В обоснование своей позиции указали, что в рамках осуществления Инспекцией возложенных на нее государственных функций, она вправе создавать и использовать информационные базы и ресурсы, предназначенные для внутреннего пользования. Нахождение адреса принадлежащего ФИО5 помещения в информационном ресурсе «Ограничение» не нарушает ее прав как собственника помещения, не ограничивает возможности его использования или распоряжения им, и может повлечь только ограничение на регистрацию юридических лиц по данном адресу.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться, непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения П2, площадью 65,8 кв. м, расположенного на первом этаже десятиэтажного дома, по адресу: [ адрес ], кадастровый номер: [ № ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Указанное нежилое помещение предоставляется ФИО5 в аренду юридическим и физическим лицам, с целью размещения в помещении постоянно действующих исполнительных органов как уже существующих, так и вновь создаваемых юридических лиц, с правом государственной регистрации юридических лиц по указанному адресу.

В ходе осуществления государственной регистрации юридических лиц, а также регистрации изменений места нахождения постоянно действующего исполнительного органа уже существующих юридических лиц, с которыми у ФИО5 были заключены договоры аренды, заявителю стало известно о введении ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода ограничений на осуществление регистрационных действий по адресу [ адрес ] с внесением указанного адреса в информационный ресурс «Ограничения».

Считая данные действия налогового органа неправомерными и нарушающими ее права, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации на уполномоченный государственный орган возложена обязанность по проведению проверки достоверности данных, включаемых в указанный реестр, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц в обязательном порядке вносятся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона, наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, может являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Реализуя указанные полномочия по осуществлению проверки представленных на государственную регистрацию сведений органами Федеральной налоговой службы в целях повышения эффективности налогового администрирования в той или иной сфере, создаются и применяются в работе различные внутриведомственные информационные ресурсы.

Установлено, что в ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода ведется и используется в работе информационный ресурс «Ограничения», содержащий сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий при государственной регистрации юридических лиц.

Формирование и использование сведений указанного информационного ресурса, осуществляется налоговыми органами в соответствии с методическими рекомендациями и Приказом ФНС России от 27 марта 2009 года № ММ-7-6/145@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий».

Согласно указанным методическим рекомендациям , основанием для внесения в ИР «Ограничения» сведений, в том числе, об адресе жилого или нежилого помещения, помимо прочего, может являться документированная налоговым органом информация, в том числе, полученная при проведении контрольных мероприятий.

[ 00.00.0000 ] ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода было принято решение [ № ] о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий.

Как следует из указанного решения, в ИР «Ограничения» внесены сведения об ограничении использования адреса [ адрес ].

В качестве ограничительной меры указан запрет регистрации вновь создаваемых юридических лиц на адрес массовой регистрации [ адрес ]. На момент принятия решения, по данному адресу было зарегистрировано более 10 организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, суд не усматривает не только нарушений закона при принятии оспариваемого решения, но и нарушения прав заявителя таким решением.

Заявителем не приведено ссылок ни на одну норму закона, которая была бы нарушена фактом создания и использования налоговыми органами внутриведомственных информационных систем и ресурсов. Не усматривает таких нарушений и суд.

Более того, как указано выше, обязанность налоговых органов по ведению и использованию таких информационных ресурсов, регламентирована внутриведомственными нормативными документами – приказами ФНС России и направлена на повышение эффективности работы налоговых органов.

Как указано выше, информационный ресурс «Ограничения» создан, ведется и используется только налоговыми органами при осуществлении ими обязанности по проверки достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию вновь создаваемых юридических лиц.

Таким образом, внесение спорного адреса в информационный ресурс может повлечь негативные последствия не для заявителя ФИО5, а для лиц, обратившихся по вопросу государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица переведен в статье 23 Федерального закона от 8 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не содержит такого основания, как наличие ограничений в отношении адреса в каком либо информационном ресурсе.

Таким образом, содержащиеся в информационном ресурсе сведения подлежат оценке конкретным регистрирующим органом в совокупности с иными сведениями, представленными на государственную регистрацию юридического лица, и сами по себе, основанием для отказа в регистрации не являются.

Аналогичное положение отражено и в пункте 6 указанных выше методических рекомендаций по формированию и использованию ИР «Ограничения».

С учетом изложенного суд полагает, что каждый факт принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и основания для принятия такого решения, подлежат индивидуальной проверке, которая может быть проведена в рамках судебного разбирательства по заявлению заинтересованного лица, каковым ФИО5 не является.

Более того, рассмотрение данной категории споров отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Приведенные ФИО5 доводы о том, что по указанному адресу возможно осуществлять связь со всеми зарегистрированными юридическими лицами, а также о необоснованности выводов регистрирующих органов при проверке достоверности адреса вновь создаваемых юридических лиц, как раз сводятся к несогласию с конкретными принятыми решениями, законность и обоснованность которых не входит в предмет данного судебного разбирательства.

Изложенные выводы суда подтверждаются также и теми обстоятельствами, что ФИО5 без каких-либо ограничений продолжает использовать принадлежащее ей помещение по своему усмотрению, в том числе, передавая его в аренду, а на спорный адрес [ адрес ] продолжают регистрироваться юридические лица.

Так, на момент принятия спорного решения о внесении сведений об адресе в ИР «Ограничения», по указанному адрес было зарегистрировано более 10 юридических лиц, а на момент рассмотрения настоящего дела – более 80. Данное обстоятельство представителем ФИО5 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными возражения представителей заинтересованного лица и полагает, что решение ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о внесении адреса в информационный ресурс «Ограничения», а также связанные с этим действия сотрудников Инспекции, совершены в рамках полномочий Инспекции по осуществлению государственного контроля за достоверностью представляемой информации, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено [ 00.00.0000 ] .

Судья М.А. Гриц