Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10, ФИО11 о признании действий незаконными, обязании принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО3, содержащей требования о понуждении принести извинения.

В судебное заседание заявители не явились, в жалобе просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Из обращения ФИО1 и ФИО2 в суд усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4, ФИО5 к заявителям о признании утратившими право на жилое помещении, выселении. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ФИО1 и ФИО2 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, обращались в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая в заседании при рассмотрении дела утверждала, что заявители препятствуют исполнению указанного выше решения суда, в доме завешены окна, заперты двери, на участке имеются собаки. В обоснование довода приложили копию решения. Полагая данные утверждения необоснованными, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с жалобой на указанные действия пристава, поставив вопрос о понуждении ФИО3 принести извинения.

В заседании судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО3 против заявления возражала, полагая его необоснованным. Указала, что данные сведения соответствуют действительности, представляют собой констатацию факта и отражены в акте совершения исполнительных действий, которую приобщила к материалам рассматриваемого дела. По указанным основаниям просила заявление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Изучив доводы заявителей, заслушав позицию заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, включая материалы исполнительных производств № и №, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В заседании установлено, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должников № и №

Указанные выше обстоятельства в заседании установлены со слов пристава-исполнителя, а также из судебного постановления, представленного истцом в материалы дела (л.д. 7-8) и материалов исполнительных производств № и №.

В ходе совершения исполнительных действий неимущественного характера пристав-исполнитель ФИО3 совершала выход по адресу: <адрес> результаты выхода отразив в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме прочего, в акте отражено, что попасть в дом пристав не могла, поскольку во дворе дома бегают собаки, окна завешаны плотной тканью, дверь закрыта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В заседании установлено, что выход судебного пристава-исполнителя по месту исполнения решения для совершения исполнительных действий по реализации решения был зафиксирован в акте с отражением причин невозможности принудительного исполнения судебного постановления.

Отраженные в акте сведения суд расценивает как отражение причин невозможности совершения исполнительных действий.

При этом, каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве акт не содержит, совершен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1, ФИО2 в том понимании, в котором оно рассматривается в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Дача пояснений приставом ФИО3 в заседании при рассмотрении гражданского дела № по жалобе на ее действия и вовсе не относится к исполнительным действиям, которые могут быть обжалованы должником либо взыскателем в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку дача пояснений является способом изложения участвующим в деле лицом своей позиции по делу.

В случае же, если заявители полагают, что отраженные в акте и оглашенные в заседании ФИО3 сведения порочат их честь и достоинство, они не лишены права обратиться в суд в порядке искового производства, содержащим соответствующие требования.

Рассматриваемым же способом как жалоба на действие пристава данные права ФИО6 и ФИО2 защищены быть не могут, т.е. ими избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО10, ФИО11 о признании действий незаконными, обязании принести извинения признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Судья: О.О. Соболева