Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО11 от (дата обезличена) о снижении цены имущества, преданного на реализацию,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО11 от (дата обезличена) о снижении цены имущества, преданного на реализацию. В обоснование указал, что на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Орла в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя (информация скрыта)», (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель МОСП по особым производствам УФССП по Орловской области постановил снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, а именно нежилое помещение №(номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв. м, стоимостью 425000 рублей; (информация скрыта), площадью (информация скрыта) кв.м, стоимостью 909500 рублей. Ссылался на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) наложен арест на имущество должника ФИО1 Арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи. Постановление об оценке имущества должника датировано (дата обезличена) года. В соответствии с ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Полагал, что на момент вынесения оспариваемого постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, возможность использования результатов оценки утрачена.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП по Орловской области от (дата обезличена) было получено им (дата обезличена) года. (дата обезличена) жалоба на вышеназванное оспариваемое постановление была подана в Железнодорожный суд г.Орла, выдавший исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (дата обезличена) из Железнодорожного суда г.Орла было получено определение о неподсудности настоящей жалобы Железнодорожному суду г.Орла. Просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования, приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от (дата обезличена) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от (дата обезличена) года.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования заявления, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно так как нарушает п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», раздел 4 самого отчета об оценке от (дата обезличена) года, в котором указано на ограничение по использованию результатов оценки – в течение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке; ч.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагали, что в соответствии с нормами законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан был провести новую оценку имущества. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы должника ФИО1, так как цена по которой судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию, при этом снизив её на 15% в настоящее время не актуальна. С 2013 года стоимость объектов недвижимости увеличилась примерно на 20%. Также полагали, что ФИО1 срок на обжалование постановления не пропустил, так как постановление он лично не получал. Постановление получила его бывшая супруга, которая передала ему вышеуказанное постановление (дата обезличена) года. В суд с жалобой он обратился (дата обезличена) года. В первоначальном заявлении указывали, что заявитель получил постановление (дата обезличена) г., Однако (дата обезличена) о постановлении представителю ФИО1 сообщила бывшая супруга ФИО1 Сам Говенько получил постановление от бывшей супруги только (дата обезличена) года.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11 и УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 требования не признала. Полагала постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% законным и обоснованным. Судебым приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство должником по которому является заявитель ФИО1 был наложен арест на имущество должника. Произведена оценка этого имущества. Согласно отчета об оценке от (дата обезличена) года. Арестованное имущество было передано на торги на реализацию. Проведение торгов было назначено на (дата обезличена) года, о чем было опубликовано в периодическом издании. Заявки на участие в торгах должны были быть поданы до (дата обезличена) года. До (дата обезличена) не было поданной ни одной заявки на участие в торгах. В связи с тем, что супруги ФИО1 инициировали судебные процессы по исключению арестованного имущества из акта описи и ареста, по разделу совместно нажитого имущества, в состав которого входили и нежилые помещения переданные на реализацию, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. На основании постановлений пристава на заседаниях комиссии неоднократно откладывалось также и проведение торгов. (дата обезличена) согласно протоколам заседания комиссии торги (первые) по лоту №1, по лоту (номер обезличен) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. (дата обезличена) в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо организации занимавшейся реализацией имущества переданного на торги о предоставлении постановления о снижении цены на 15% в соответствии с требованиями ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагала, что после признания торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, не требуется проведение новой оценки арестованного имущества, так как публичная оферта - предложение заключить договор купли- продажи на торгах нежилых помещений опубликовано в газете 08.11.2013, соответственно рыночная цена объекта недвижимости, установленная (дата обезличена) в отчете об оценке, не могла быть признана не рекомендуемой на дату проведения торгов. На момент передачи имущества на реализацию и объявления публичной оферты срок действия отчета не истек. Торги не могли быть проведены по вине должника ФИО1, в связи с рассмотрением судебных исков. То обстоятельство, что на день вынесения постановления о снижении переданного на реализацию цены имущества истец шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества не имеет юридического значения, поскольку оспариваемое постановление было вынесено после того, как первые торги были признаны несостоявшимися и по закону необходимо проведение вторичных торгов, но для этого необходимо вынести постановление о снижении цены имущества. И судебный пристав-исполнитель вынося постановление о снижении цены на 15% руководствовался ценой, которая отражена в постановлении об оценки вещи или имущественного права. И судебный пристав-исполнитель мог руководствоваться ценой имущества, установленной в постановлении, так как публичная оферта - предложение заключить договор купли- продажи произошла в период действия шестимесячного срока. Ссылалась на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Изотон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы заявителя, представителя заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11 и УФССП России по Орловской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа: и/лист Железнодорожного районного суда г. Орла серия ВС (номер обезличен) от 14.06.2013, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Изотон» сумму материального ущерба в размере 1 234 098,49 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

В срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

(дата обезличена) судебным приставом МОСП по ОИП ФИО8 был наложен арест на имущество должника: нежилое помещение № (информация скрыта) кв.м.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО8 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

(дата обезличена) в МОСП по ОИП поступил отчет специалиста от 21.08.2013, согласно которому рыночная стоимостью объектов недвижимости составила 500 000 руб. (помещение № (номер обезличен) 1070 000 рублей (помещение № (номер обезличен)).

(дата обезличена) судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП ФИО8 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета об оценке, постановлено: принять отчет об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 1570000 рублей..

(дата обезличена) судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП ФИО11 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества.

(дата обезличена) в МОСП по ОИП поступило извещение к уведомлению (номер обезличен) ТУ Росимущества в Орловской области, которым сообщено, что реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 21.06.2013, возбужденного в отношении должника ФИО1, будет осуществлять (информация скрыта)».

(дата обезличена) по акту передачи документов указанные нежилые помещения были передана судебным приставом-исполнителем в ООО «ФинГрупп» для дальнейшей реализации.

ТУ Росимущества в Орловской области о проведении торгов, назначенных на (дата обезличена) по реализации недвижимого имущества: (информация скрыта) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), опубликовало информацию в периодическом издании - Орловской городской газете от (дата обезличена) (номер обезличен) (175), в которой указана дата окончания подачи заявок на участие в торгах (дата обезличена) года. Торги назначены на (дата обезличена) года.

Как следует из материалов представленных в суд, проведение торгов неоднократно заседанием комиссии откладывалось поскольку судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, так как имелись судебные споры по поводу имущества переданного на торги между супругами ФИО4.

Только лишь, как следует из протоколов от (дата обезличена) (номер обезличен) торги (первые) по лоту № (номер обезличен), (номер обезличен) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

(дата обезличена) в МОСП поступило письмо (информация скрыта)» от (дата обезличена) о предоставлении постановления о снижения цены на 15 %.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что на день вынесения этого постановления, истек срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке от (дата обезличена) года, может быть рекомендована для совершения сделки и судебный пристав-исполнитель незаконно произвел снижение цены имущества основываясь на первоначальной стоимости имущества, которая определена в отчете об оценке, срок действия которого истек.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм следует, что на повторные торги также распространяется порядок и сроки, определенные в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Часть 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.20.2007 г., являющаяся правовым основанием исковых требований, предусматривает, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Таким образом, публичная оферта - предложение заключить договор купли- продажи на торгах нежилых помещений опубликовано в газете 08.11.2013, соответственно рыночная цена объекта недвижимости, установленная 21.08.2013, не могла быть признана не рекомендуемой на дату проведения торгов.

На момент передачи имущества на реализацию и объявления публичной оферты срок действия отчета не истек.

Следует отметить, что из смысла вышеуказанных правовых норм, применяемых во взаимосвязи с иными нормами законодательства об исполнительном производстве, регулирующими вопросы реализации имущества должника, следует, что часть 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует необходимость повторной оценки имущества судебным приставом-исполнителем в случае истечения установленного Федеральным стандартом оценки срока (6 месяцев) для передачи имущества на торги

При этом ни часть 2 ст. 92 ни положения статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указания о необходимости проведения повторной оценки и повторного направления на реализацию имущества, в случае объявления первичных торгов несостоявшимися или в случае снижения цены.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ) или в судебном разбирательстве (гл. 15 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя незаконными бездействием.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При этом установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО11 от (дата обезличена) о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оспариваемое постановление было направлено ФИО1 (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен). Указанный адрес содержится в материалах исполнительного производства, адрес регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, вышеуказанное письмо с постановлением вручено адресату (дата обезличена) года.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что оспариваемое постановление было получено не им, а его бывшей супругой ФИО5 (дата обезличена) года. Ему письмо с постановлением было передано только (дата обезличена) года. То есть о постановлении ему стало известно только (дата обезличена) года. (дата обезличена) в установленный законом десятидневный срок он обратился в суд.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству заявителя ФИО1, его бывшая супруга ФИО5, суду показала, что действительно письмо с постановлением было получено ею (дата обезличена) года. Она ознакомилась с документом, который находился в конверте. На следующий день она сообщила по телефону о письме своему бывшему супругу ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнал как минимум (дата обезличена) года.

В Заводской районный суд г. Орла заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) поступило (дата обезличена) года, о чем имеются сведения на штемпеле Заводского районного суда г. орла, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Кроме того, в заявлении ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, со ссылкой на то, что первоначально заявление было подано не в тот суд и возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Также в ходатайстве ФИО1 ссылался на то, что о постановлении ему стало известно (дата обезличена) года, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Также факт обращения в Железнодорожный районный суд г. Орла (дата обезличена) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, свидетельствует о том, что о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителю было известно.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает прерывание срока обжалования в связи с подачей жалобы на постановление судебного - пристава исполнителя с нарушением правил подсудности, а пропуск срока по указанной причине не может быть признан уважительным.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением по неуважительным причинам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Также не подлежат удовлетворению и требование ФИО1 о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от (дата обезличена) года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 441, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО11 от (дата обезличена) о снижении цены имущества, преданного на реализацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 28.05.2014 года.

Судья Е.Г.Кальная