Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4 (доверенность за №1-1997 от 02.08.2016 г.) обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать в пользу истца ущерб в размере 597 989,47 руб, а также судебные расходы в размере 21900 руб и государственную пошлину в размере 9180 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2016 г. произошло ДТП (столкновение 3-х ТС) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля NISSANQASHQAI гос. регистрационный номер № и автомобиля Фольксваген за гос. регистрационными номером № под управлением ФИО2 согласно справке о ДТП и постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 г. ФИО2 является виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу) и причинении ущерба. В рамках договора ОСАГО по полису ЕЕЕ 035 63777313 Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, пересилив на банковские реквизиты потерпевшего денежные средства в размере 400000 руб. (платежное поручение № от 29.08.2016 г.) однако. Данная сумма полностью не покрывает размер причиненного ФИО1 ущерба. Для оценки ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ник Оценка», по заключению которой №Р-0816-0088 от 22.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANQASHQAI гос. регистрационный номер № составляет 853200 руб. (с учетом износа на дату ДТП). Размер утраты товарной стоимости составляет 117900 руб. Затраты на услуги экспертов составили 8050 руб. В адрес ФИО2 направлялись телеграмма с вызовом 08.09.2016 г. в 13 ч. 00 мин. на осмотр повреждений автомобиля по адресу: <адрес>. автосервис. Телеграмма была получена родственником 04.09.2016 г., но на осмотр ФИО2 не явился. В адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, но ответчик не получает почту.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд не явились, направив заявление в котором просили рассмотреть дело по существу без их участия, с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 13.07.2016 г. в 19 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля NISSANQASHQAI за гос. регистрационным номером №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген за гос. регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 13.07.2016 г., следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД. В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ 035 63777313.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению №Р-0816-0088 от 22.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м NISSANQASHQAI, 2014 г., VIN<***> с учетом износа составила 853 200 руб. (без учета износа 942 339 руб.). Размер утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП от 13 августа 2016 года составил 117900 р.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» 29.08.2016 г. признало данное событие страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2016 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО2, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период являются не обоснованными, поскольку обязанность по уплате таковых у данного ответчика еще не возникла.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «НИК ОЦЕНКА» за №Р-0816-0088 от 22.09.2016 г. размер утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП от 13 августа 2016 года составил 117900 руб.

Таким образом, указанная в заключении утраченная товарная стоимость в размере 117900 руб. подлежит ответчиком возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении, причиненного вреда в размере 597989,47 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «НИК ОЦЕНКА» в сумме 8050 руб. суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик участия в этой экспертизе не принимал, судом данная экспертиза не назначалась. Данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку экспертиза не являлась судебной, была проведена по инициативе стороны истца в досудебном порядке, следовательно, данное экспертное исследование является рядовым доказательством, представленным истцом, и расходы по данному доказательству не должны ложиться на сторону ответчика.

В указанной связи, с ФИО2 подлежит взысканию разница между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 571100 руб. (853 200 руб. (сумма ущерба) + 117 900 руб. (размер утраты товарной стоимости) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть в размере 9180 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16.11.2016 г. на сумму 9180 руб.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, оценивая объем документов, составленных и подготовленных при подаче искового заявления, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 20000 рублей, и кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 ущерб в размере 571100 руб., а также судебные расходы в размере 21900 руб. (двадцати одной тысячи девятисот) и государственную пошлину в размере 9180 руб. (девяти тысяч ста восьмидесяти).

Всего 602180 (шестьсот две тысячи сто восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О.Омаров

отпечатано в совещательной комнате