Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 04 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита (далее - Договор о Карте) № с лимитом кредитования <данные изъяты> При заключении указанного договора ФИО1 в графе договора «Участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов» указано «Да». Таким образом, заемщик согласился стать участником данной программы банка. Внося ежемесячные платежи, с ФИО1 каждый раз удерживалась комиссия за участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты> Вместе с тем, условия данной Программы, а также сами договоры страхования жизни и здоровья ФИО1 не предоставлялись. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой о предоставлении указанной выше информации, которое до настоящего время оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о расторжении договора потребительского кредита и приведении сторон договора в первоначальное положение. Со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за участие в программе страхования от мошенничества в сумме <данные изъяты> ФИО1 своего согласия на подключение к программе Банка по страхованию клиентов от мошенничества не давала, никаких документов по этой тематике не подписывала, она не была ознакомлена, не имела возможности понять и согласиться с этим самостоятельным банковским продуктом. Комиссия за участие ФИО1 в программе страхования от мошенничества взималась с нее незаконно, а услуга по подключению к Программе Банка по страхованию клиентов от мошенничества является навязанной.

Кредитным договором и его условиями установлена исключительная подсудность рассмотрения возникающих между сторонами споров - <адрес> суд <адрес>, Мировым судьей судебного участка № <адрес>. Установление в договорах пунктов, определяющих исключительную подсудность по спорам между Банком и заемщиком-гражданином, противоречит действующему законодательству, и они должны быть признаны недействительными.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов в суде по исковому заявлению о защите прав потребителя, цена договора составила <данные изъяты>

Истица просит признать недействительным условие договора потребительского кредита (договор о карте) № с лимитом кредитования <данные изъяты>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» об исключительной подсудности (рассмотрение споров сторон <адрес> судом <адрес> либо мировым судьей судебного участка № <адрес>); расторгнуть договор потребительского кредита (договор о карте) № с лимитом кредитования <данные изъяты>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» и привести стороны договора в первоначальное положение, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что в заявлении на заключение договора о карте ФИО1 дала согласие на подключение к программе страхования, но только жизни и здоровья, на страхование от мошенничества она согласия не давала. Ответчик указывает, что согласие дано по телефону, доказательств этому нет. Данная услуга была навязана. При заключении договора страхования был нарушен порядок предоставления информации, услуги были навязаны, что является основанием для расторжения договора потребительного кредита. Если бы до ФИО1 довели всю информацию, она бы не стала заключать кредитный договор. О том, что истица ознакомлена с условиями договоров страхования, не указано. Договоры страхования не вручали, неизвестно, существуют ли они. Просит расторгнуть кредитный договор, признать условие о договорной подсудности недействительным, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление (л.д. 37-41), не оспаривает факт заключения с истицей кредитного договора №, с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением являются Условия кредитования счета «Русский Стандарт», Условия по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт», к которым она присоединяется в полном объеме, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение указанных документов на руки, о чем свидетельствует подпись Истца в Заявлении, а также на экземпляре Тарифов.

Подключение ФИО1 к Программе по организации страхования клиентов было осуществлено на основе добровольного волеизъявления истца, до клиента доведена информация об условиях предоставления данной услуги, о размере комиссионного вознаграждения. Банк от своего имени и за свой счет организовывал страхование, за что был вправе взимать комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент своей подписью подтвердила получение на руки по одному экземпляру заявления, Условий и Тарифов по карте как при оформлении кредита, так и в последующем при получении и активации карты в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в банк по телефону справочно- информационного центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.4. Условий Программы «Защита от мошенничества», добровольно изъявила свое желание стать участником Программы банка по организации страхования клиентов. С указанного момента у банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

Таким образом, у клиента имелась информация о том, что услуги по организации страхования являются возмездными, что банк ежемесячно оказывает клиенту данные услуги и несет в этой связи издержки. При этом клиент не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данных услуг, что предусмотрено пунктом 5 Условий Программы по страхованию клиентов и Условиями Программы «Защита от мошенничества».

Условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ФИО1 как потребителя, банк не ограничивает законное право клиента обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, что нашло подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд считает, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу частей 1,2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № (л.д. 12-16). Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор о карте, обязанность заключать иные договора на истца не возложена (л.д.14).

Согласно пункта 1 Заявления, неотъемлемой частью договора потребительского кредита являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия кредитования счета «Русский Стандарт».

В пункте 2 заявления истица подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора по Карте (Договор о предоставлении и обслуживании карты) наряду с заявлением являются Условия по Карте (Условия по банковским картам «Русский Стандарт») и Тарифы по Карте (Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт»), к которым она присоединяется в полном объеме, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать.

Также подтвердила получение на руки копии Заявления, по одному экземпляру Условий по Карте и Тарифов по Карте, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении (л.д. 43-45), а также на экземпляре Тарифов (л.д. 53-56), информации по карте (л.д. 46-47), Индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Расписка в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ также содержит подпись истицы о том, что она с действующими редакциями Условий и Тарифов ознакомлена, понимает и согласна (л.д.42).

ФИО1 была проинформирована о том, что заключение договора потребительского кредита возможно без оказания ей в рамках договора о карте дополнительных услуг, в том числе, без включения в Программу. Подтвердила, что выражение ее согласия на включение в Программу, является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов» поставила отметку «Да», что является просьбой включить ее в число участников Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках Договора о Карте. Подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (Условия Программы), являющимися неотъемлемой частью Условий по Карте, и присоединяется к Условиям Программы в полном объеме, а также то, что ознакомлена, понимает и согласна с тем, что в отношении ее жизни и здоровья Банком в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, за ее участие в Программе Банк в соответствии с Тарифами по Карте и Условиями по Карте будет взимать с нее комиссию в размере, установленном в Тарифном плане, с размером комиссии она ознакомлена и согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подключение ФИО1 к Программе по организации страхования клиентов было осуществлено на основе ее добровольного волеизъявления. Каких-либо доказательств понуждения к получению указанной услуги не представлено. До клиента доведена информация об условиях предоставления данной услуги, о размере комиссионного вознаграждения (л.д.55). Условиями Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов являются неотъемлемой частью Условий по Карте, в получении которых истица расписалась в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.19). Подпись в заявлении сторона истца не оспаривает, в связи с чем, оснований считать, что Условия Программы страхования ей не вручались, она не была с ними ознакомлена, у нее отсутствовала необходимая информация об Условиях кредитования, не имеется. Факт того, что ей было известно о подключении к Программе страхования, сторона истца не оспаривает. В случае отсутствия у нее Условий Программы страхования в момент заключения договора она не была лишена возможности обратиться за Условиями к ответчику или ознакомиться с информацией на его сайте.

Истица считает, что без ее согласия она была подключена к Программе «Защита от мошенничества», за что незаконно ежемесячно взималась комиссия в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 Условий Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, указанные Условия Программы являются неотъемлемой частью Условий по банковским картам «Русский Стандарт». Страховщиком в пункте 2.1.14 Условий Программы указано АО «Русский Стандарт Страхование». В рамках Программы Банк в каждый расчетный период, в котором Клиент принимает участие в Программе, организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договоров страхования (п.4.1). Участие клиента в Программе страхования прекращается при отказе клиента от участия в Программе с уведомлением об этом банка в определенном порядке, что не является основанием для прекращения Договора о Карте (п.5.1-5.2, п.5.3) (л.д.75-80).

В соответствии с п. 3.4 Условий Программы по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с клиентом договора, для участия в Программе банка по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из следующих способов (по выбору клиента):

- обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа к информации;

- обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.

Ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» составляет <данные изъяты> (л.д.55).

Согласно стенограмме аудиофайла обращений ФИО1 в Справочно-информационный центр АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора, ФИО1 при обращении в банк по телефону справочно-информационного центра добровольно изъявила свое желание стать участником Программы банка по организации страхования клиентов, правильно сообщила коды доступа к информации (л.д. 87-88). При этом ФИО1 были разъяснены условия программы «Защита от мошенничества», сообщено, что она вправе подробно ознакомиться с условиями программы на сайте банка, на вопрос о ее подключении она ответила утвердительно.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила действия по подключению к программе «Защита от мошенничества», в связи с чем, у банка возникла обязанность оказать услугу, а именно: организовать страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (пункт 4.1 Условий).

Исходя из Условий страхования, сторонами договора выступают АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование», при этом ФИО1 является застрахованным лицо.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено ответчику заявление с просьбой предоставить Программы по организации страхования клиентов, а также договоры страхования (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила требование о расторжении договора с АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что условия Программы по организации страхования клиентов, договоры страхования жизни и здоровья истицы ей не предоставлялись, ФИО1 своего согласия по подключение к программе банка по страхованию клиентов от мошенничества не давала, документов по этой тематике не подписывала, не была с ними ознакомлена, считает данную услугу навязанной, в требовании истца просила признать незаключенным договор потребительского кредита № с лимитом кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и привести стороны договора в первоначальное положение. Требование подписано представителем истицы ФИО2, в графе «Приложение» указано «Копия доверенности на 1 листе». В требовании истица просит ответ на данное обращение направить в адрес своего представителя ФИО2 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что полномочия ее представителя в установленном порядке не подтверждены, в связи с чем соответствующие требования могут быть заявлены ФИО1 путем личного обращения, в том числе в Call-центр по телефону, либо ее представителем при предъявлении оригиналов документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов истицы в отношениях с банком (л.д. 89-91).

Исходя из ответа, в предоставлении ФИО1 информации или документов не было отказано, она имеет возможность обратиться к ответчику за получением необходимых документов.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать, что АО «Банк Русский Стандарт» оказал ФИО1 услуги с существенными нарушениями или не предоставил ей достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемых услугах, в связи с чем, основания для расторжения договора потребительского кредита и приведения сторон в первоначальное положение отсутствуют.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику и договорились о том, что споры по иску банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между сторонами по договору, подлежат разрешению во <адрес> суде <адрес> либо мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д. 15). Территориальная подсудность определена в кредитном договоре в пределах субъекта по месту нахождения потребителя и месту получения потребителем кредита (<адрес>), что не противоречит требованиям законодательства. Данное условие сформулировано сторонами в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Определение сторонами подсудности споров, не относящихся к спорам о защите прав потребителей, не ограничивает ФИО1 в возможности предъявить иск к банку в соответствии с положениями ст. 17 Закона о защите прав потребителей - по своему месту жительства, месту нахождения, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения банка (филиала, представительства), следовательно, нарушений ст. 17 Закона о защите прав потребителя банком не допущено.

Таким образом, в удовлетворении требований истицы о признании недействительным условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику следует отказать.

Истица просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Истицей в материалы дела представлены копия договора оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выданная Юридическим бюро «Право» (л.д. 11).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требований истицы требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Кроме того, квитанция Юридического бюро «Право» не подтверждает факт оплаты услуг представителя ФИО2 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.