Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № рус, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, мощность двигателя (л.с.) 124 на основании ПТС серии №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, услуг представителя в сумме № рублей и за оформление доверенности в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики. Последние в период совместного проживания в зарегистрированном браке в мае ДД.ММ.ГГГГ года на совместные сбережения купили автомобиль марки <данные изъяты> по цене № рублей. Данная автомашина была зарегистрирована на имя ФИО2 и поставлена на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики с государственным регистрационным знаком №. Автомобилем пользовались совместно. В настоящее время ФИО2 инициирован раздел имущества, нажитого в период совместного проживания. ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, представив вариант раздела имущества. В перечне имущества не обнаружен приобретенный автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №. В ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ему представили справку о том, что данный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с его продажей. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на подругу ответчика ФИО3, которая не имеет водительских прав. Соответственно, ФИО2 продолжает пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно поступившему в суд заявлению представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статье 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) брак между сторонами расторгнут. Из судебного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 не сложились, и последние общее хозяйство не ведут и проживают отдельно. Ответчиком заявление о расторжении брака подано в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, мощность двигателя (л.с.) 124 на основании ПТС серии №. Указанное транспортное средство было оформлено на имя ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 в органах ГИБДД (л.д.№)).

Факт приобретения спорного автомобиля в период брака сторонами не оспаривался.

Доказательств приобретения спорного автомобиля за счет личных средств ответчика ФИО2 последней суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, приобретенным в период брака между сторонами.

В период бракоразводного процесса ответчик ФИО2 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, исходя из которого она продала последней спорный автомобиль.

Согласно договору продавец ФИО2 получила от покупателя ФИО3 денежные средства за проданный автомобиль в сумме № рублей (л.д№).

Таким образом, до расторжения брака ФИО2 распорядилась без согласия истца совместно нажитым имуществом - автомобилем марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № рус, № года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, мощность двигателя (л.с.) 124 на основании ПТС серии №, продав его ФИО3

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 совершила данную сделку без согласия супруга (истца). ФИО1 не знал об этой сделке до начала судебного разбирательства по иску бывшей супруги ФИО2 о разделе имущества по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Канашского районного суда Чувашской Республики.

Таким образом, заключением указанной сделки были нарушены права истца на раздел принадлежащего супругам имущества.

Ответчик и третье лицо, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, не подтверждают воли сторон на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и на дату отчуждения автомобиля между супругами сложились неприязненные отношения, то действия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными, суд полагает обоснованными доводы истца о мнимости договора купли-продажи, и о том, что договор оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № рус, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, мощность двигателя (л.с.) 124 на основании ПТС №№, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства, характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенной и с учетом требований статьи 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до № рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, квитанция об оплате услуг нотариуса истцом не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1870 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере № рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)), исходя из цены иска в размере № рублей. Поскольку государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО2 составляет № рублей, суд приходит к выводу о возврате истцу ФИО1 излишне уплаченной госпошлины в размере 8000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам, исходя из цены иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, мощность двигателя (л.с.) 124 на основании ПТС серии №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки указанного договора купли-продажи автомобиля, прекратив право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, мощность двигателя (л.с.) 124 на основании ПТС серии №№, и передав его ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (три тысячи двести) рублей и на оплату услуг представителя в размере № (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике возвратить истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде:

запрета ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №;

ареста на транспортное средство - марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.