Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЮК «Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «МЮК «Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 20 числах апреля 2017г. истец обратился посредством телефонной связи в ООО «МЮК «Гарант» с целью взыскания денежных средств, размещенных во вкладе «До востребования», находящихся на расчетном счете ОАО КБ «Стройкредит» после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. В телефонном разговоре представитель ответчика заверил истца, что денежные средства будут возвращены истцу в судебном порядке. Ответчиком в адрес истца для подписания и заключения договора выслан договор, так как, по мнению ответчика, юридическая фирма обладает опытом, юридическими познаниями, квалификацией в разрешении подобных споров между вкладчиками и банками. 25.05.2017 года между ФИО1 и ООО «МЮК Гарант» заключен договор оказания юридических услуг, ответчик принял на себя обязательства по составлению жалоб в Администрацию Президента РФ, Правительство РФ, Министерство финансов РФ, партию «Единая Россия», Государственную Думу РФ, Федеральную антимонопольную службу РФ, Следственный Комитет РФ, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Роспотребнадзор, также ответчик принял на себя обязательство оказать консультацию по вопросу клиента.

Так, согласно п.3.1 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 70000 рублей 00 копеек в день заключения договора. 25.05.2017г. истцом оплачены денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России». 22.04.2018г. истцом оплачены денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек - приобретение пластиковой карты безлимитных консультаций ООО «МЮК «Гарант», что подтверждается чеком «Сбербанк Онлайн», всего истец заплатил ответчику 95000 рублей 00 копеек. Обязательства, предусмотренные п.1.1договора ответчиком не исполнены до настоящего времени; каких – либо действий, направленных на исполнение договора, ответчик не совершал. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право на отказ от исполнения юридических услуг. Согласно п.1.ст.31 договора требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и полном возмещении физическому лицу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, однако, ответчиком не было получено, выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО №62000728025866. Таким образом, срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек. Требования истца удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «МЮК Гарант» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2017 года в размере 70000 рублей 00 копеек; денежные средства, оплаченные за консультацию в устной форме в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик «ООО «МЮК «Гарант» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.05.2017 года между ФИО1 и ООО «МЮК Гарант» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по составлению жалоб в Администрацию Президента РФ, Правительство РФ, Министерство финансов РФ, партию «Единая Россия», Государственную Думу РФ, Федеральную антимонопольную службу РФ, Следственный Комитет РФ, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Роспотребнадзор, также ответчик принял на себя обязательство оказать консультацию по вопросу клиента.

Так, согласно п.3.1 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 70000 рублей 00 копеек в день заключения договора.

Из письменных материалов дела следует, что 25.05.2017 года истцом оплачены денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России».

22.04.2018 года истцом оплачены денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек - приобретение пластиковой карты безлимитных консультаций ООО «МЮК «Гарант», что подтверждается чеком «Сбербанк Онлайн».

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что обязательства, предусмотренные п.1.1договора ответчиком не исполнены до настоящего времени; каких – либо действий, направленных на исполнение договора, ответчик не совершал.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право на отказ от исполнения юридических услуг.

Согласно п.1.ст.31 договора требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и полном возмещении физическому лицу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, однако, ответчиком не было получено, выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО №62000728025866; требования истца удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «МЮК Гарант» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.05.2017 года, заключенного с истцом ФИО1, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «МЮК Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2017 года в размере 70000 рублей 00 копеек и денежных средств, оплаченных за консультацию в устной форме в размере 25000 рублей 00 копеек. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «МЮК Гарант» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МЮК Гарант» в пользу истца штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек (70000 рублей 00 копеек + 25000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МЮК Гарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3350 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЮК «Гарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЮК Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2017 года в размере 70000 рублей 00 копеек; денежные средства, оплаченные за консультацию в устной форме в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МЮК Гарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина