Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ССМ» о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 196 рублей 18 копеек, компенсации за задержку выплаты в размере 10 673 рубля 80 копеек и судебных расходов в счет уплаты услуг представителя, в обоснование указав, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ с ней не был произведен полный расчет, в том числе по задолженности заработной платы, имевший место за весь 2018 год, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал представленные письменные пояснения, дополнительно указав, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по ведомостям, заявлений о переводе денежных средств на банковскую карту он не писал. В связи с длительными задержками им было принято решение об увольнении с отработкой двух недель, в течение которых претензий по невозврату денежных средств, получаемых для выплаты отдаленным сотрудникам и приобретение стройматериалов, либо инструментов к нему никто не предъявлял. Одновременно указал, что в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах, указана подпись ему не принадлежащая.

Представитель истца ФИО2, осуществляющий защиту интересов истца на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования, а также письменные пояснения истца в порядке ст. 35 ГПК РФ, указав, что доводы ответчика о недобросовестности истца голословны, никаких проверок в отношении него по факту удержания инструментов не проводилось, относительно представленных документов, свидетельствующих о выплате заработной платы, указал, что расчетный счет, принадлежащий третьему лицу не имеет отношения к делу, в то время как представленные документы содержат подпись, не принадлежащую истцу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в силу закона, являясь генеральным директором ООО «СММ», возражал против исковых требований, указав, что заработная плата выплачивалась, иногда наличными по приходным кассовым ордерам, иногда перечислялась на карту. В настоящее время отсутствует папка по выплатам заработной платы за 2018 года, в связи с чем, подано заявление о совершении преступления в отдел полиции. Также истец при увольнении не отчитался за полученные ранее инструменты на сумму 569 855 рублей 79 копеек и не сдал их, как и не отчитался в отношении денежных средств, полученных по авансовым отчетам, в размере 65 834 рубля и не вернул излишки. При этом законодателем не предусмотрено право отказа в получении заявления работника об увольнении при наличии задолженности по подотчетным средствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказу № был принят на работу в ООО «ССМ» на должность производитель работ, с тарифной ставкой 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно ч. 3 которого определены условия оплаты труда, в соответствии с которыми работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 15 000 рублей, с выплатой заработной платы в кассе организации два раза в месяц в сроки: аванс в 25 число каждого месяца, заработная плата не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег, либо банковским переводом на пластиковую карту. Выплата заработной платы производиться в денежной форме в валюте Российской Федерации.

Согласно изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается в кассе организации два раза в месяц в сроки: аванс в 20 число каждого месяца, заработная платав не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег, либо банковским переводом на пластиковую карту.

Также на основании изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад согласно изменениям к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей в месяц.

Согласно штатному расписанию №, утвержденному генеральным директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии предусмотрено 4 единицы: генеральный директор, заместитель главного бухгалтера, инженер ПТО и производитель работ. Размер заработной платы по должности производитель работ составляет 21 000 рублей.

Из представленных суду письменных доказательств в виде ведомостей расчета заработной платы ООО «ССМ» следует, что заработная плата в 2018 году начислялась ФИО1 ежемесячно: за январь в размере 21 000 рублей, февраль – 21 000 рублей, март - 21 000 рублей, апрель - 21 000 рублей, май - 21 000 рублей, июнь - 21 000 рубле, июль - 21 000 рублей, август - 21 000 рублей, сентябрь – 81 196 рублей 18 копеек, из которых 60 196 рублей 18 копеек компенсация за неиспользованный отпуск.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 не использованы 86,33 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из среднедневного заработка 997 рублей 28 копеек составляет 60 196 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик, возражал против исковых требований, указывая, что заработная плата выплачивалась работнику, что подтверждается платежными ведомостями, оформленными в кассовой книге, за 2018 год, которая из организации исчезла, по факту чего ФИО3 обратился в органы полиции. При этом ООО «ССМ» ежемесячно производило удержания с заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательство и производило отчисления в ФНС и ФСС, что также подтверждает обстоятельства выплаты заработной платы. Кроме этого, выдача заработной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами за апрель в сумме 100 000 рублей, за сентябрь в суммах 50 000 рублей и 4 000 рублей, всего в сумме 154 000 рублей.

При этом, представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

В период с ноября 2016 по сентябрь 2018 года ФИО1 согласно расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства под авансовый отчет, за которые работник не сдал авансовый отчет либо не вернул подотчетные денежные средства, общий размер которых составил 65 834 рубля. Исходя из чего, ответчик полагает, что в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ работодатель может произвести удержание из заработной платы работы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.

Также работнику были выданы материалы и инструменты на общую сумму 569 855 рублей 79 копеек, сохранность которых истец не обеспечил и при увольнении в организацию не отчитался.

Сторона истца возражала против заявленных доводов ответчиком, представив письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым ссылка ответчика на пропажу ведомостей безосновательна, поскольку истцом они за 2018 год не подписывались. Относительно инструментов истец указал, что они могли быть утрачена при неоднократных переездах Общества в различные арендованные помещения. В части получения подотчетных денежных средств и заработной платы по расходным кассовым ордерам истец указала, что представленные доказательства составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствуют полные реквизиты, нумерация и дата составления, отсутствуют собственноручно заполненные суммы и паспортные данные получателя платежа, суммы цифрами и корреспондирующие счета, кроме этого документы содержат не допустимые исправления и зачеркивания, невнятные назначения платежей, а также отсутствие привязки затрат к определенному объекту строительства.

Проанализировав доводы сторон, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика голословны и документально не подтверждены, поскольку надлежащих доказательств осуществления выплаты заработной платы ФИО1 за 2018 год суду не представлено, в силу того, факт утраты кассовой книги за 2018 года документально не подтвержден, сведениями о результатах проверочных мероприятий сотрудниками полиции суд не располагает, в то время как факт выплаты заработной платы в размере 154 000 рублей суд полагает, не подтвержден, поскольку суд находит представленные суду доказательства в виде расходных кассовых ордеров ненадлежащими доказательствами, оформленными с нарушениями требований закона, как несоответствующие установленной форме № КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, в редакции от 03.05.2000, «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в нарушение требований, предусмотренных Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В части доводов об удержании подотчетных денежных средств и строительных материалов суд полагает, что данные доводы являются неотносимыми к предмету заявленного спора и могут являться предметом разбирательства в ином процессе.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о принятии мер ответчиком к удержанию денежных средств из заработной платы в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, суду не представлено.

В свою очередь доводы ответчика о производимых ежемесячных отчислениях в ФНС и ФСС, по мнению суда, не могут являться доказательством фактической выплаты заработной платы работнику, а лишь свидетельствует об исполнении действующего законодательства перед государственными органами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца на получение вознаграждения на труд, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 438 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 673 рубля 80 копеек, который ответчиком не оспорен.

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, соответствует требованиям действующего трудового законодательства исходя из периода задолженности, его размера и действующей на каждый конкретный период ставки рефинансирования, поэтому суд полагает возможным исходя из представленного истцом расчета взыскать с ООО «ССМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 10 673 рубля 80 копеек.

Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных требований, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 582 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на сумму 45 000 рублей, из которых 35 000 рублей за ведение дела и 10 000 рублей за составление документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя ФИО4, наделив его полномочиями представителя, и заключая 29 сентября 2018 года договор на оказание юридических услуг, рассчитывал на получение квалифицированной юридической помощи, которая ему была оказана.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя, объем собранных им доказательств, суд находит требования обоснованными и законными, со взысканием с ООО «СММ» суммы в размере 45 000 рублей, полагая, что основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ССМ» о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ССМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 438 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплаты 10 673 рубля 80 копеек, судебные расходы в счет уплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 274 111 /двести семьдесят четыре тысячи сто одиннадцать/рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «ССМ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Метелкина